Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 13, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19Csp/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717213097
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717213097.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, v právnej veci žalobcu Wüstenrot

poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, zast. Mgr. Miroslav Vilím,
advokát so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanej R. Z., I.. L.Q., V.. XX.XX.XXXX, D.. V.
XXXX/X, XXX XX O., občianka SR, o zaplatenie 178,33 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 178,33 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne
zo sumy 178,33 Eur od 19.09.2015 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 08.11.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.12.2017, domáhal od

žalovanej zaplatenia sumy 178,33 Eur a prísl. na tom skutkovom a právnom základe, že žalovaná
podpísala dňa 20.01.2015 návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol žalobcom akceptovaný vydaním
poistky č. XXXX/XXXXXX-X, čím bola platne uzavretá poistná zmluva medzi žalobcom a žalovaným,
pričom žalovaný uhradil poistné len od 23.01.2015 do 31.05.2015. Žalobca vyzval v zmysle § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka žalovanú na úhradu dlžného poistného dňa 10.08.2015, na základe ktorej
skutočnosti zanikla poistná zmluva nultou hodinou dňa 18.09.2015, na základe čoho má žalobca právo
na zaplatenie neuhradeného poistného do doby zániku poistenia (od 01.06.2015 do 18.09.2015) v

zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako aj úrokov z omeškania v miere 5 % ročne z
dlžnej istiny od 19.09.2015 až do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Žalovaná prevzala žalobu spolu s jej prílohami, poučeniami a uznesením tunajšieho súdu, ktorým
jej bola uložená povinnosť vyjadriť sa k žalobe dňa 08.01.2018, napriek tomu sa k predmetnej žalobe
písomne nevyjadrila.

3. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z.z.
(ďalej len ako „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné.

4. Podľa § 792 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len ako „Občiansky zákonník“), na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote,
ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal.

Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

5. Podľa § 150 ods. 2 CSP, na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.6. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

7.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníka,poistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

8. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „OZ“) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa
§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie Vlády SR), výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. Nakoľko súd nemal z listinných dôkazov priložených k žalobe za preukázané, že došlo k platnému
uzavretiu poistnej zmluvy (žalobca k žalobe nedoložil doklad preukazujúci doručenie akceptácie návrhu
na uzavretie poistnej zmluvy žalovanej, tak ako to vyžaduje cit. ust .§ 792 ods. 1 Občianskeho
zákonníka), v zmysle § 150 ods. 2 CSP preto súd vyzval žalobcu na preukázanie platného uzavretia
poistnej zmluvy medzi žalobcom a žalovanou v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 792 ods. 1

Občianskeho zákonníka.

12. Na pojednávaní dňa 16.02.2018, na ktorom sa žalovaná nezúčastnila a svoju neprítomnosť
neospravedlnila, súd vyhovel návrhu žalobcu o odročenie pojednávania za účelom predloženia dôkazu
preukazujúceho doručenie akceptácie návrhu poistnej zmluvy žalovanému a vytýčil vo veci ďalšie

pojednávanie dňa 13.04.2018. Následne (dňa 28.03.2018) žalobca doručil súdu kópiu obálky poštovej
zásielky, ktorým žalobca preukazoval odoslanie akceptácie návrhu poistnej zmluvy žalovanej dňa
02.03.2015, ktorú zásielku žalovaná neprevzala v odbernej lehote. Predmetný listinný dôkaz bol
žalovanej doručený dňa 05.04.2018, ku ktorému sa však žalovaná nevyjadrila a na pojednávaní dňa
13.04.2018 sa nezúčastnila, pričom svoju neprítomnosť opätovne neospravedlnil.

13. Súd po pojednávaniach a vykonanom dokazovaní dospel k názoru, že žaloba je dôvodná. Súd
vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi v zmysle § 204 CSP, konkrétne návrhom poistnej zmluvy
žalovaného (č.l. 13 až 15), Všeobecnými poistnými podmienkami žalobcu (č.l. 5 až 8), poistkou č.
XXX/XXXXXX-X (č.l. 12) s dokladom o neprevzatí zásielky v odbernej lehote (č.l. 49 a 50), prehľadom

úhrad (č.l. 9), výzvou žalobcu na zaplatenie poistného zo dňa 10.08.2015 (č.l. 11), oznámením o zániku
poistenia z 22.09.2015 (č.l.10), na základe ktorých dôkazov dospel súd k názoru, že medzi žalobcom a
žalovanou došlo v zmysle § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka k platnému uzavretiu poistnej zmluvy so
začiatkom poistenia od 23.01.2015 (čl. 5 Všeobecných poistných podmienok), nakoľko návrh žalovanej
zo dňa 20.01.2015 na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý žalobca obdržal dňa 23.01.2015, bol zo strany

žalobcu akceptovaný v dvojmesačnej lehote (čl. 3 Všeobecných poistných podmienok ) dňa 27.02.2015
a akceptácia bola odoslaná žalovanej dňa 02.03.2015 prostredníctvom Slovenskej posty, a.s., kedy
podľa čl. 69 bod 1 Všeobecných poistných podmienok sa predmetná písomnosť považuje za doručenú
(najneskôr) 5. dňom odo dňa prevzatia zásielky odosielajúcim poštovým podnikom, ktorý je vyznačený
naodtlačkupečiatkyodosielajúcehopoštovéhopodnikupodniku.Žalovanásaktomudôkazunevyjadrila

a účinne tak nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu o platnom uzavretí poistne zmluvy. Žalovaná účinne
nepoprela a medzi stranami sporu tak v zmysle § 151 ods. 1 CSP neboli sporné ani ďalšie skutkové
tvrdenia žalobcu, podložené naviac listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva, že žalovaná sa na základe
poistnej zmluvy zaviazala platiť žalobcovi poistné vo výške 50 eur za každý (aj začatý) mesiac trvaniapoistného vzťahu (poistnej zmluvy), pričom žalovaná uhradila poistné len za obdobie od 23.01.2015
do 31.05.2015. Nasledujúce poistné žalovaná už neuhradil a preto žalobca listom zo dňa 10.08.2015
(kvalifikovanou výzvou v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka) vyzval žalovanú na úhradu

dlžného poistného. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistná zmluva zanikla dňa 18.09.2015
a podľa § 803 Občianskeho zákonník má žalobca nárok na zaplatenie dlžného poistného od 01.06.2015
do 18.09.2015 v sume 178,33 Eur, tak ako to uviedol žalobca (čo žalovaná účinne nepoprela) a preto
súd jeho žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžného poistného vo výške 178,33 Eur, ako
aj na zaplatenie úrokov z omeškania v miere 5 % p.a. z tejto dlžnej sumy, tak ako boli v súlade s § 517

ods. 2 Obč.Z. v znení neskorších predpisov a v súlade s Nariadením Vlády SR žalobcom uplatnené.

14. Keďže mal žalobca plný úspech v spore, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal aj nárok voči
žalovanej na náhradu trov konania v miere 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 362 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Banskej Bystrici.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.