Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 23, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Er/408/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615203908
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2615203908.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: BENCONT
COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, proti povinnému: C. Y., W..
XX.X.XXXX, F. Š. XXX/XX, L., o vymoženie 673,65 € s príslušenstvom, za účasti súdneho exekútora:
JUDr. Pavel Halás, so sídlom Popradská 70, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o k r a č u j e v konaní s oprávneným: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská

100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, ako právnym nástupcom pôvodného oprávneného PRO CIVITAS
s. r. o., naposledy so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 45 869 464.

II. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

III. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

IV. Súd povinnému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.X.XXXX bola Okresnému súdu Senica doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Pavla
Halása o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu pôvodného oprávneného o
vymoženie 673,65 € s príslušenstvom a trov exekúcie, a to na základe právoplatného a vykonateľného

rozhodnutia - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská, arbitrážna a
mediačná, a.s. so sídlom v Bratislave, sp. zn. T. - E. zo dňa XX.X.XXXX.

2. Súd preskúmal podanú žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul a dospel k záveru, že poverenie na vykonanie exekúcie nemožno vydať,
nakoľko zistil rozpor návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie so zákonom, a preto uznesením č. k.

XEr/XXX/XXXX-XzodňaXX.X.XXXX,ktorénadobudloprávoplatnosťdňaXX.X.XXXXžiadosťsúdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

3. Z výpisu z obchodného registra mal súd preukázané, že pôvodne oprávnený PRO CIVITAS s. r. o.,
naposledy so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 45 869 464 zanikol v dôsledku zlúčenia dňa
9.8.2017 a jeho právnym nástupcom sa stala spoločnosť BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom

Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692.

4. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.5. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

7. Keďže oprávnený zanikol počas konania, tak súd rozhodol, že v konaní pokračuje s jeho právnym

nástupcom.

8. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak je uznesenie, ktorým sa
žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu
nie je prípustné odvolanie.

9. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak dôjde k zastaveniu
exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

11. Súdny exekútor si trovy exekúcie neuplatnil a preto mu súd žiadne trovy exekúcie nepriznal.

12. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 256 ods. 1 CSP a povinnému nepriznal ich náhradu, nakoľko
oprávnený síce zavinil zastavenie exekučného konania, keďže exekučný titul bol vydaný v rozpore so
zákonom, ale povinnému žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu vo výroku I., II., III. nie je prípustné odvolanie. Proti výroku IV. je prípustné
odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uznesenie smeruje v dvoch
vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).