Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316209298
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316209298.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci žalobcu:

mBank SPOLKA AKCYJNA, so sídlom Varšava, Senatorska 18, 00-950, Poľská republika, podnikajúca
na území Slovenskej republiky prostredníctvom mBank S.A., pobočka zahraničnej banky Pribinova 10,
Bratislava, IČO: 36 819 638, v konaní zastúpený: advokátska kancelária MCGA legal, s.r.o., so sídlom
Partizánska 2, Bratislava, IČO: 36 715 662, proti žalovanému: P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.R. X.
XXX/XX, o 1.834,27 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.834,27 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 1.490,95 Eur od 5.10.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.01.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatením sumy 1.834,27 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo
sumy 1.490,95 Eur od 05.10.2014 do zaplatenia a náhradou trov konania, dôvodiac tým, že strany sporu
uzavreli dňa 15.08.2013 Zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička Plus č. XXXXXXXXXX
(. v zmysle ktorej žalobca poskytol žalovanému hotovostný úver vo výške 2.500,- Eur za podmienok

uvedených v zmluve, pričom sa žalovaný zaviazal zaplatiť úver prostredníctvom 24 mesačných splátok
vo výške 121,10 Eur, splatných k 14. dňu v každom mesiaci.

2. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo

c) to ustanovuje tento zákon.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu: Zmluva o poskytnutí
hotovostného úveru mPôžička Plus č. XXXXXXXXXX (B zo dňa 15.08.2013, odstúpenie od zmluvy a
výzvažalobcuzodňa13.09.2014,harmonogramsplátok,výpiszúčtužalovaného,obchodnépodmienky
žalobcu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Strany sporu uzavreli dňa 15.08.2013 Zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička Plus č.
XXXXXXXXXX (B v zmysle ktorej žalobca poskytol žalovanému hotovostný úver vo výške 2.500,- Eur
za podmienok uvedených v zmluve, pričom sa žalovaný zaviazal zaplatiť úver prostredníctvom 24
mesačných splátok vo výške 121,10 Eur, splatných k 14. dňu v každom mesiaci.5. Žalovaný porušil zmluvu tým spôsobom, že nezaplatil viac ako 2 splátky, žalobca ho vyzval na
zaplatenie vo výzve na úhradu dlhu, ktoré bolo zároveň odstúpením od zmluvy, dňa 13.09.2014. Vo

výzve ho žiadal zaplatiť dlžnú sumu 186,40 Eur za omeškané splátky v lehote 7 dní od doručenia tejto
výzvy, zároveň ho upozornil, že ak v lehote 7 dní neuhradí dlžnú sumu vrátane poplatku za poslednú
výzvu vo výške 23,40 Eur, i táto výzva odstúpením od zmluvy. Žalovaný si predmetnú výzvu prevzal dňa
26.09.2014, dlžnú sumu v stanovenej lehote nezaplatil, čím došlo k odstúpeniu od zmluvy. K účinnosti
odstúpeniaodzmluvydošlonasledujúcideňpodni,ktorýmmárneuplynula7-dňoválehotanauhradenie

dlžnej sumy, t.j. 04.10.2014.

6. Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len cit. zák.), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

7. Podľa § 2 písm. d/ cit. zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

8. Podľa § 517 ods. 1 O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

9.Podľa§517ods.2O.z.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniamalzapreukázané,žežalobajevplnomrozsahudôvodná,
keďdlžnáčiastkavcelkovejvýške1.834,27Eur,pozostávazistinypolehotesplatnostivovýške1.490,95

Eur, z nezaplatených zmluvných úrokov v sume 1,71 34,19 Eur Vyčíslených ku dňu odstúpenia od
zmluvy, v sume 281,73 Eur ako vyčísleného zákonného úroku z omeškania vyčíslený ku dňu odstúpenia
od zmluvy, suma 27,40 Eur ako nezaplatený zostatok poplatkov.

12. Podľa bodu 6.3 písm. b) Zmluvy, na nesplácanie úveru dlžníkom v súlade s podmienkami zmluvy

za následok povinnosť dlžníka platiť úroky z omeškania zo sumy v omeškaní vypočítané podľa úrokovej
sadzby uvedenej v ponukovom lístku mBank aj iné poplatky podľa sadzobníka poplatkov.

13. Podľa bodu 2.4.2 Obchodných podmienok poskytovania hotovostných úverov u žalobcu, zo sumy
v omeškaní má žalobca nárok na úroky z omeškania vo výške podľa platného úrokového lístka. Úroky

sa počítajú odo dňa nasledujúceho po dni splátky dlžnej sumy do dňa jej úhrady. V zmysle platného
úrokového lístka, je výška úrokov z omeškania v sadzbe základná úroková sadzba ECB + 5% ročne.

14. V konaní bolo preukázané, že žalovaný na výzvy žalobcu nereagoval, a preto súd vzhľadom na
závery dokazovania, keď žalobca preukázal tvrdenia uvedené v žalobe listinnými dôkazmi a s poukazom

na citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný, a preto mu vyhovel v
plnom rozsahu a zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 1.834,27 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 1.490,95 Eur od 05.10.2014 do zaplatenia, úrok bol uplatnený v súlade s ust.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., keď výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu, ktorá bola v rozhodnom čase 0,15.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a trovy
konania priznal žalobcovi ako úspešnej strane sporu podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporovéhoporiadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 362 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.