Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 11, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 32Csp/226/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117225325
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117225325.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému S. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom U. Š. XX, XXX XX U. Š., o zaplatenie 272,83 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 201,58 eura spolu s úrokmi z omeškania

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 80,87 eura od 29.12.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 34,20 eura od 26.01.2016 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 54,80 eura od 26.02.2016 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 16,02 eura od 30.03.2016 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 15,69 eura od 26.04.2016 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 47,76 %, o výške ktorých

bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa21.12.2017sažalobcadomáhalvočižalovanémuzaplatenia
272,83 eura s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 80,87 eura od 29.12.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 34,20 eura od 26.01.2016 do zaplatenia, 5,05 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 54,80 eura od 26.02.2016 do zaplatenia, 5,00 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 16,02 eura od 30.03.2016 do zaplatenia, 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 15,69 eura od 26.04.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. V žalobe tvrdil, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa
19.06.2015 zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb
žalovanému. Žalovanému boli poskytnuté telekomunikačné služby, cenu ktorých však neuhradil.
Pohľadávka bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 6. 2017.
Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne postupcovi

právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie
predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej postupcovi v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré postupca poskytol žalovanému na základe zmluvy. Benefitmi sa
rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby ako aj
zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou,
ak bol žalovanému na základe zmluvy mobilný telefón poskytnutý. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty

bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutiadoby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa
prerušenia poskytovania telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti.
3. Žalobca ako dôkazy označil: zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 spolu s dodatkom

č. 1 a prílohami, zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.06.2015 spolu s dodatkom,
všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č.XXXXXXXXXX,
faktúru č.XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX a výzvu k úhrade zo dňa
17. 10. 2017.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril a žiadne prostriedky procesnej obrany nevyužil
napriek tomu, že žaloba spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a poučením mu boli doručené do
vlastných rúk dňa 01. 02. 2018.
5. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
6. Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade bolo predmetom sporu zaplatenie sumy 272,83 eura s

príslušenstvom, išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli
sporné, súd na prejednanie sporu v súlade s § 297 písm. b) CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle
§ 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 11.04.2018 o 8.30 hod.. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 05.04.2018.
7. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým

materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
8. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli dňa
19.06.2015 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
sa zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby prostredníctvom zvoleného
programu služieb.

9. Podľa bodu 2. dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, účastník sa zaväzuje, že po dobu
viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa
nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo
zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo
strany účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď

zmluvy zo strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako
aj odstúpenie účastníka od zmluvy z iného dôvodu, než je porušenie povinností na strane podniku.
Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že počas doby viazanosti nemôže požiadať vo
vzťahu k SIM karte uvedenej v záhlaví tohto dodatku o aktiváciu alebo zmenu aktivovaného programu
služieb na program Služieb Podľa seba, okrem prípadu, ak sa jedná o zmenu už aktivovaného programu

Služieb Podľa seba a za splnenia podmienok stanovených podnikom. Podnik a účastník sa dohodli, že
za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky podľa tohto bodu dodatku sa považuje aj žiadosť účastníka
o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v záhlaví tohto dodatku od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. k
inému podniku poskytujúcemu verejnú telefónnu službu v Slovenskej republike. S ohľadom na podnikom
poskytnutú zľavu z poplatku za vydanie SIM karty sa podnik a účastník dohodli, že po dobu viazanosti

uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku účastník nepožiada o prenesenie čísla uvedeného v záhlaví tohto
dodatku od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že v
prípade porušenia dojednania uvedeného v predchádzajúcej vete je v súlade s týmto dodatkom povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.
10. Podľa bodu 4 dodatku, v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. b) tohto

dodatku (t.j. záväzok účastníka riadne a včas platiť za zariadenie a poskytovanie služieb), v dôsledku
čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnúpokutuuvedenúvtabuľkeč.1.VprípadežiadostiúčastníkaovypojenieSIMkartyzprevádzkyv
zmysle bodu tohto dodatku, je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia
žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky podniku.

11. V tabuľke č. 1 je uvedené: zmluvná pokuta (základ - počiatočná suma, ktorá bude klesať) 120 eur.
12. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 28.12.2015 sumu 80,87 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.01.2016 sumu
39,19 eura, pričom z tejto faktúry si žalobca uplatnil iba sumu 34,20 eura (bez sumy 4,99 eura zaupomienku oneskorenej platby), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.04.2016 sumu 35,50 eura,
pričom z tejto faktúry si žalobca uplatňuje iba sumu 15,69 eura (bez sumy 19,81 eura - poplatok za
obmedzenie služby neplatenie), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 29.03.2016 sumu 21,01 eura,

pričom z tejto faktúry si žalobca uplatňuje iba sumu 16,02 eura (bez sumy 4,99 eura - upomienka
oneskorenej platby), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.02.2016 sumu 79,59 eura, pričom z
tejto faktúry si žalobca uplatňuje iba sumu 54,80 eura (bez sumy 19,80 eura - poplatok za prerušenie
služby neplatenieasumy4,99eura-upomienkaoneskorenejplatby).Faktúrou č. XXXXXXXXXX,ktorá
bola splatná dňa 25.10.2016 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému zmluvnú pokutu vo

výške 71,25 eura.
13. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je
predmetom tohto sporu, z pôvodného veriteľa Slovak Telekom, a.s. ako postupcu na postupníka EOS
KSI Slovensko, s.r.o., čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.
14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy (ďalej len Zákon o elektronických komunikáciách), zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 43 ods. 12 Zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
15. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Poľa § 54 ods. 1 - 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o poskytovaní verejných služieb. Predmetná
Zmluva je zmluvou spotrebiteľskou podľa citovaného ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka, čo
nebolo ani zmluvnými stranami namietané (právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení zmluvy

konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná nie), kde právny predchodca žalobcu
vystupoval v pozícii dodávateľa a žalovaný vystupoval v pozícii spotrebiteľa.
17. Súd preskúmal dôvodnosť uplatneného nároku žalobcu a dospel k záveru, že nárok je dôvodný v
rozsahu 201,58 eura. Súd považoval za dôvodný nárok žalobcu vyplývajúci z faktúry č. XXXXXXXXXX
splatnej dňa 28.12.2015 v sume 80,87 eura, z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.01.2016 v
sume 34,20 eura, z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.04.2016 v sume 15,69 eura, z faktúry č.

XXXXXXXXXX splatnej dňa 29.03.2016 v sume 16,02 eura a z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa
25.02.2016 v sume 54,80 eura. Žalobca si z jednotlivých faktúr uplatnil voči žalovanému len nárok na
zaplatenie ceny služieb bez toho, aby si uplatnil poplatky za upomienky, resp. poplatky za obmedzenie
alebo prerušenie služby. Žalovaný v konaní netvrdil a ani nepreukázal, že uvedenú sumu ako cenu
služieb žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi) uhradil. Preto súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie

201,58 eura.
18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
20. Žalovaný sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania, keď neuhradil cenu za poskytnuté
služby v lehote splatnosti, a tak mu vznikla povinnosť okrem dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi i úroky

z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1
Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb. Žalovaný sa dostal do omeškania prvým dňom
po lehote splatnosti faktúr, a tak je povinný okrem istiny 201,58 eura zaplatiť aj úroky z omeškania od
nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania vyplýva
z § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola 0,05 %, a od 16.3.2016 bola 0,00 % preto
žalobca má nárok na úroky z omeškania vo výške 5,05 % a od 16.3.2016 vo výške 5,00 % ročne z
nezaplatených faktúr.
21. Vo vzťahu k zamietnutiu žaloby v časti o zaplatenie sumy 71,25 eura predstavujúcej zmluvnú
pokutu, súd uvádza, že spôsob dojednania a výšky zmluvnej pokuty musia plne rešpektovať zásady

rovnosti právneho vzťahu ako aj princíp proporcionality vo vzťahu k zmluvnej pokute, ktorú žiada od
spotrebiteľa zaplatiť žalobca. V danom prípade bola zmluvná pokuta dojednaná tým spôsobom, že bol
určený jej základ - počiatočná suma 120 eur s tým, že zmluvná pokuta bude klesať. V zmluve ani
v dodatku k zmluve však nie je bližšie špecifikovaný spôsob klesania zmluvnej pokuty, teda zmluvná
pokuta nezohľadňuje dobu, kedy dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti zo strany spotrebiteľa. Takéto

dojednanie nie je možné považovať za platné a určité, pretože nie je uvedené, akým spôsobom, za aké
obdobie, akou formou by malo dané dojednanie o dohodnutej zmluvnej pokute medzi účastníkmi klesať.
Nemôže obstáť ani to, že žalobca si žalobou uplatňuje iba pomernú časť zmluvnej pokuty, lebo táto
nebola dojednaná od samého počiatku platne a teda nie je možné ju dodatočne upravovať. Zmluvná
pokuta musí byť dohodnutá tak, že je stanovená buď jej výška, alebo je dohodnutý spôsob jej určenia.

Rovnako musí byť nepochybné, za porušenie akých povinností na strane spotrebiteľa vzniká nárok
na zmluvnú pokutu. V danom prípade zmluvná pokuta nebola stanovená dostatočne určito a jasne,
nakoľko bola vyjadrená sumou 120 eur, ktorá mala klesať, pričom nie je uvedené, od akých okolností
záviselo následné klesanie zmluvnej pokuty. Takéto vyjadrenie spôsobu určenia zmluvnej pokuty dáva
priestor pre dodávateľa, aby si podľa svojho vlastného uváženia (bez jasnej dohody so spotrebiteľom) v

budúcnosti určoval konkrétnu výšku zmluvnej pokuty. Z dôvodu neplatného dojednania zmluvnej pokuty
súd žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.22. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
23.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúladesust.§255ods.2CSPtak,žežalobcamánároknanáhradu
trov konania voči žalovanému v rozsahu 47,76 %. Žalobca mal úspech v prevažnej časti uplatneného
nároku, a to v rozsahu 73,88 %. Žalovaný mal úspech iba v rozsahu 26,12 %, a preto súd priznal

žalobcovi pomernú náhradu trov konania vo výške 47,76 % (73,88 % - 26,12 %). O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).