Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417205711
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8417205711.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa V. I., W.. X.X.XXXX, M. Č. U. H. H. L. F., so sídlom M.Á. XX/X, L. F., dieťa rodičov: matky
Y. I., W.. XX.X.XXXX, F. L. T. M. XX, toho času v Ú. W. U. M. I. L. U. W. - Z. a otca Y. I., W.. XX.X.XXXX,
F. L. T. M. XX, za účasti N.-U. L., Y. XX, T. V., na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok,
o zmenu zariadenia pre dieťa, ktorému bola nariadená ústavná starostlivosť, t a k t o

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Kežmarok z dňa 7.5.2014 pod číslom konania 5P 91/2014-18 v časti
nariadenia ústavnej starostlivosti nad maloletým V. I., W.. X.X.XXXX, tak:

I. N a r i a ď u j epremiestnenie maloletého V. I., W.. X.X.XXXX, ktorý je tohto času umiestnený v H.
H. L. F. do N.-U.Q. L., Y. XX, T. V..

II. U k l a d á matke maloletého dieťaťa Y. I., C.. Ž., W.. XX.X.XXXX povinnosť prispievať na výživu
maloletého V. mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa
podľa osobitného zákona vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet N.-U. L. T. V., počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

III. U k l a d á otcovi maloletého dieťaťa Y. I., W.. XX.X.XXXX povinnosť prispievať na výživu
maloletého V. mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa
podľa osobitného zákona, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet N.-U. L. T. V., počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok podal na Okresný súd Kežmarok dňa

20.7.2017 návrh vo veci premiestnenia maloletého V. I. A. H. H. L. F. H. N.-U. L. T. V.. V dôvodoch
návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Kežmarok zo dňa 7.5.2014, pod číslom konania
5P/91/2014-18 bola nariadená ústavná starostlivosť nad maloletým V.Á. I. a jeho súrodencami. Maloletý
V. bol umiestnený v H. H. U. L. F.. Dôvodom nariadenia ústavnej starostlivosti bolo zanedbávanie
starostlivosti o maloleté deti zo strany oboch rodičov. Deti boli zanedbané, špinavé, hladné, v domácnosti
chýbalizákladnépotraviny.DôvodompodanianávrhunapremiestneniemaloletéhoV.A.H.H.L.F.H.N.-
U. L. T. V. bolo odporúčanie členov multidisciplinárneho tímu, pretože dieťaťu bola diagnostikovaná iná

hyperkinetická porucha a porucha psychického vývinu. Dieťa potrebuje dlhodobejšie, odborné vedenie
s intenzívnym edukačným pôsobením s pevnými pravidlami a nastavením hraníc. V závere, v dôvodoch
podaného návrhu je konštatované, že v záverečnej správe z liečebno-výchovného sanatória členoviamultidisciplinárneho tímu odporúčali maloletému V. I. predĺžiť pobyt v N.-U. L. T. V. v ďalšom školskom
roku.

2. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom pripojeného spisu Okresného
súdu Kežmarok pod sp. zn. 5P/91/2014, s obsahom spisu, ako aj výpoveďami prítomných účastníkov
na pojednávaní.

3. Na pojednávanie sa nedostavili otec maloletého dieťaťa Y. I., N.-U. L. U. T. V. a procesný opatrovník

ustanovený maloletému dieťaťu I. L. T. M., preto súd konal v ich neprítomnosti.

4. Z pripojeného spisu Okresného súdu Kežmarok súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Kežmarok
z dňa 7.5.2014, pod č. k. 5P/91/2014-18, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 6.6.2014 súd nariadil
ústavnú starostlivosť nad maloletým V. I. a jeho súrodencami, ktorá sa bude vykonávať v H. H. U. L. F..
Zároveň predmetným rozsudkom súd uložil obom rodičom prispievať na jeho výživu minimálnou výškou

výživného podľa ustanovení § 62 ods. 3 Zákona o rodine. Dôvodom nariadenia ústavnej starostlivosti
nad maloletým dieťaťom a jeho súrodencami bolo zanedbávanie starostlivosti oboch rodičov o maloleté
deti.

5. Z pripojených správ predložených H. H. U. L. F. o maloletom V. I. súd mal za zistené, že maloletý

V. bol dňa 4.9.2017 umiestnený v N.-U. L. U. T.Ľ. V. do doby rozhodnutia Okresného súdu Kežmarok.
Z podanej správy H. H. L. F. dňa 14.9.2017 súd zistil, že maloletý V. je žiakom X.C. Š. A. Š. U. L. F. a
v školskom roku 2016/2017 bol umiestnený v N.-U. L. U. T. V. z dôvodu porúch správania. Dieťa má
určené diagnózy: mierna duševná zaostalosť s významnou poruchou správania s potrebou pozorovania
alebo liečby, je medikamentózne liečený. Na odporúčanie psychologičky a multidisciplinárneho tímu

N.-U. L. T. V., klinickej psychologičky bolo doporučené pre V. zariadenie tipu liečebno-výchovného
sanatória pre opätovnú stabilizáciu správania sa, pre lepšiu fixáciu už osvojených, upravených vzorcov
správania a učenia. Dieťa je vedené v pedopsychiatrickej ambulancii, v psychologickej ambulancii a v
očnej ambulancii.

6. Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu. Poukázal na dôvody v ňom uvedené, ako aj
listinné dôkazy predložené H. H. L. F. o maloletom V. I. a žiadal, aby súd nariadil premiestnenie dieťaťa
do N.-U. L. T. V., a to v zmysle doporučenia členov multidisciplinárneho tímu liečebno-výchovného
sanatória.

7. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedla, že porozumela návrhu navrhovateľa Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, ako aj vyjadreniu sa H. H. L. F. a prehlásila, že nemá námietok, aby
súd rozhodol o premiestnení jej syna V. do zariadenia v T. V., ak to má byť v záujme jej dieťaťa.

X. H. H. U. L. F. uviedol, že v ich zariadení je maloletý V. od 9.72014 spolu so svojimi súrodencami

E., Y. E. Y. I.. S maloletým V. od umiestnenia v zariadení majú dlhodobo výchovné problémy,
navštevujú s ním odborných lekárov, psychológa, neurológa a pedopsychiatra, ktorí konštatovali u
dieťaťamentálnuretardáciusprejavmiporúchsprávaniaapotrebouichriešenia.Dieťaužívapredpísané
farmatika, no i napriek ich užívaniu pretrvávajú u maloletého V. poruchy správania, ktoré spočívajú
v agresivite, sebapoškodzovaní, používaniu vulgarizmov voči personálu a deťom v zariadení. V. bol

viackrát hospitalizovaný na preliečenie v T. I. U. Y., v C. Z. Y. - F. U. a v zariadení N.-U. L. U. T. V., v
ktorom je od 5.9.2016 počas školského roka. Zariadenie sa špecializuje pre deti s poruchami správania,
deti sú pod neustálym pedagogickým a psychologickým dohľadom. Vzhľadom na ďalší duševný vývoj
a zdravotný stav maloletého V. I. je potrebné, aby naďalej pokračovala výchova v uvedenom zariadení.
H. H. U. L. F. navrhol, aby súd vyhovel návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku.

9. Podľa § 121 CMP zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) rozsudky
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

10. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhuzmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv
a povinností.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané z predložených listinných dôkazov,
vyjadrenia H. H. U. L. F., že je potrebné zmeniť rozhodnutie Okresného súdu Kežmarok z dňa 7.5.2014,
podčíslomkonania5P/91/2014-18,včastizmenyzariadenia,doktoréhobolmaloletýV.I.Č.predmetným
rozsudkom umiestnený. Súd nariadil premiestnenie maloletého V. do zariadenia N.-U. L. U. T. V.,
ktoré sa špecializuje pre deti s poruchami správania a kde deti sú pod neustálym pedagogickým a

psychologickým dohľadom. Zároveň uložil obom rodičom prispievať na výživu maloletého V. podľa
ustanovení § 81 Zákona o rodine. Ohľadom výšky výživného súd rozhodol, že obaja rodičia sú povinní
poukazovať zariadeniu, do ktorého maloletý V. bol premiestnený výživné mesačne v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona v súlade ustanovením § 62 ods. 3 Zákona o rodine.
12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP s tým, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne. (§ 59 ods. 1 CMP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.