Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 2, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218010153
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8218010153.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci proti obžalovanému

Y. I. pre prečin výtržníctva podľa § 20 k § 364 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 02.05.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Y. I. D. W. Á. Č. , nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom
BardQ., D.. H.. U. XXXX/XX

j e v i n n ý , ž e

spoločne s odsúdeným L. U. dňa 02.11.2017 v čase okolo 01.00 hod. počas riadnej prevádzky prišli do
podniku Bowling Bar na ul. Mlynskej č. 1 v Bardejove, kde po predchádzajúcej vzájomnej dohode si v
podniku pred barovým pultom nasadili na tvár šatky, následne sa presunuli k stolu nachádzajúcemu sa

ako druhý v poradí od pultu na ľavej strane, kde po predchádzajúcom slovnom provokovaní bezdôvodne
fyzicky napadli skupinu piatich neznámych mužov a to tak, že pristúpili k ním a začali ich päsťami rúk
udierať po celom tele, kde na základe toho sa muži zo skupinky začali brániť a strhla sa bitka, počas
ktorej došlo k poškodeniu troch drevených stolov a rozbitiu deviatich kusov sklenených pohárov, čím
takto pre spoločnosť BAKEF, s.r.o. so sídlom J. Grešáka č. 17, Bardejov, IČO: 36 516 023 spôsobili
celkovú škodu na zariadení v sume 150,01 EUR,

t e d a

spoločnýmkonanímdopustilsafyzickynamiesteverejnostiprístupnomvýtržnostitým,ženapadoliného,

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona.

Za to mu súd u k l a d á :Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona
a § 54 Trestného zákona obžalovanému ukladá trest povinnej práce vo výmere 250 /dvestopäťdesiat/
hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona obžalovanému

ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok,
podľa § 51 ods. 3 písm. d/ Trestného zákona mu ukladá aj obmedzenie spočívajúce v zákaze vstupu
do priestorov, v ktorých bol trestný čin spáchaný a podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Trestného zákona
obžalovanému ukladá aj povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa počas výkonu trestu povinnej
práce alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvinených Y. I. a L. U. obžalobu pre prečin
výtržníctva podľa § 20 k § 364 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť tak, že
dňa 02.11.2017 v čase okolo 01.00 hod. počas riadnej prevádzky prišli do podniku Bowling Bar na ul.
Mlynskej č. 1 v Bardejove, kde po predchádzajúcej vzájomnej dohode si v podniku pred barovým pultom
nasadili na tvár šatky, následne sa presunuli k stolu nachádzajúcemu sa ako druhý v poradí od pultu

na ľavej strane, kde po predchádzajúcom slovnom provokovaní bezdôvodne fyzicky napadli skupinu
piatich neznámych mužov a to tak, že pristúpili k ním a začali ich päsťami rúk udierať po celom tele,
kde na základe toho sa muži zo skupinky začali brániť a strhla sa bitka, počas ktorej došlo k poškodeniu
troch drevených stolov a rozbitiu deviatich kusov sklenených pohárov, čím takto pre spoločnosť BAKEF,
s.r.o. so sídlom J. Grešáka č. 17, Bardejov, IČO: 36 516 023 spôsobili celkovú škodu na zariadení v

sume 150,01 EUR.

Súd vo veci dňa 20.03.2018 rozhodol trestným rozkazom, ktorým uznal obidvoch obžalovaných vinnými
zo žalovaného prečinu a zato uložil obžalovanému Y. I. trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov so
zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a obžalovanému

L. U. trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov, ktorého výkon mu podmienečne odložil a určil skúšobnú
dobu v trvaní 1 roka.

Trestný rozkaz vo vzťahu k obžalovanému L. U. nadobudol právoplatnosť dňa 31.03.2018.

Proti vyššie uvedenému trestnému rozkazu podal obžalovaný Y. I. odpor, ktorý bližšie neodôvodnil.

Súd vo veci naradil hlavné pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného
Y. I., prečítaním listinnými dôkazov spisu, ako aj oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu
sp.zn. 2T 155/2017 a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný Y. I. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1, písm. b/ Trestného poriadku vyhlásil, že je
vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu obžalobou a na otázky súdu podľa § 333 ods. 3, písm.
c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, t.j.či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu;
či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; či rozumie právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje
za trestný čin jemu kladený za vinu a či sa dobrovoľne priznáva a uznáva vinu za spáchaný skutok,
zhodne odpovedal odpoveďou „áno".

Súd v súlade s návrhom prokurátora prijal toto vyhlásenie obžalovaného o jeho vine podľa § 257 ods. 1,
písm. b/ Trestného poriadku a zároveň rozhodol, že ďalšie dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný
priznal spáchanie skutku, sa nevykoná.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie ohľadne osoby obžalovaného Y. I., prečítaním listinných dôkazov spisu.Na základe takto vykonaného dokazovania, na základe vyhlásenia obžalovaného Y. I. o jeho vine
podľa § 257 ods. 1, písm. b/ Trestného poriadku, mal súd bez ďalšieho dokazovania za preukázané,
že obžalovaný Jozef Lukáč tým, že spoločne s odsúdeným L. U. dňa 02.11.2017 v čase okolo 01.00

hod. počas riadnej prevádzky prišli do podniku Bowling Bar na ul. Mlynskej č. 1 v Bardejove, kde
po predchádzajúcej vzájomnej dohode si v podniku pred barovým pultom nasadili na tvár šatky,
následne sa presunuli k stolu nachádzajúcemu sa ako druhý v poradí od pultu na ľavej strane, kde po
predchádzajúcom slovnom provokovaní bezdôvodne fyzicky napadli skupinu piatich neznámych mužov
a to tak, že pristúpili k ním a začali ich päsťami rúk udierať po celom tele, kde na základe toho sa muži zo

skupinky začali brániť a strhla sa bitka, počas ktorej došlo k poškodeniu troch drevených stolov a rozbitiu
deviatich kusov sklenených pohárov, čím takto pre spoločnosť BAKEF, s.r.o. so sídlom J. Grešáka č. 17,
Bardejov, IČO: 36 516 023 spôsobili celkovú škodu na zariadení v sume 150,01 EUR, čím takto svojím
konaním naplnil znaky prečinu výtržníctva podľa § 20 k § 364 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona, zo
spáchania ktorého ho súd uznal vinným.

Obžalovaný Y. I. je podľa jeho vlastného vyjadrenia momentálne nezamestnaný, ale v dohľadnej dobe
sa mu naskytuje možnosť zamestnať sa. V mieste trvalého bydliska je hodnotený všeobecne, má tri
záznamy o spáchaní priestupku a podľa odpisu z registra trestov doposiaľ bol 2-krát súdne trestaný,
naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov sp.zn. 2T 155/2017 zo dňa 13.07.2017 pre
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2, písm. a/ a iné Trestného zákona k

trestu odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 roka - do
26.08.2018 - teda žalovaného skutku sa dopustil počas skúšobnej doby predchádzajúceho odsúdenia.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods. 4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy.

V danom prípade obžalovaný úmyselným konaním narušil záujem spoločnosti spočívajúci v ochrane
pokojného občianskeho spolužitia pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj, poriadok,

zdravie ľudí a cudzí majetok.

Súd u obžalovaného prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, t.j. že
sa k spáchaniu skutku priznal a svoje konanie oľutoval, ale aj na priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm.
m/ Trestného zákona, t.j. že v minulosti bol už právoplatne odsúdený a navyše sa žalovaného skutku

dopustil počas skúšobnej doby predchádzajúceho odsúdenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, najmä vzhľadom na osobu obžalovaného Y. I., ktorý sa k
spáchaniu skutku priznal, svoje konanie oľutoval a prejavil snahu po náprave najmä tým, že prehlásil, že
od spáchania skutku alkoholické nápoje nepožíva, prehlásil, že sa obdobného konania už nedopustí a

tiež prehlásil, že sa mu naskytla možnosť riadne sa zamestnať, súd tak so súhlasom obžalovaného uložil
obžalovanému za jeho protiprávne konanie trest povinnej práce vo výmere 250 hodín a súčasne uložil
obžalovanému obmedzenia spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových
látok, v zákaze vstupu do priestorov, v ktorých bol trestný čin spáchaný a tiež mu uložil aj povinnosť
riadne sa zamestnať alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že aj uložením tohto
druhu trestu sa u obžalovaného dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods. 1 Trestného zákona.

Keďže poškodený spoločnosť BAKEF, s.r.o. Bardejov si v tomto konaní neuplatnila nárok na náhradu

škody, súd o náhrade škody nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaná vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.