Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/79/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617204188
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617204188.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému: J. Q., K.. X.X.XXXX, O. S., I. XXX, o zaplatenie 117,54 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 78,54 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 32,98 € od 30.7.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
45,56 € od 29.8.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu v časti zaplatenia sumy 39,- € s príslušným úrokom z omeškania zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré súd žalobcovi priznáva v rozsahu 33,64 %.
O tejto výške náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.5.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 117,54 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2.Súdvovecivydaldňa31.7.2017platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných

rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCsp/XX/XXXX-XX G. P. X.XX.XXXX zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2
CSP.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 117,54 €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa
ust. § 297 písm. b) CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.

Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 2.5.2014, zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2015 a jej prílohami, všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete právneho
predchodcu žalobcu, faktúrami právneho predchodcu žalobcu, listom s názvom „POKUS O ZMIER“ zo
dňa 9.5.2017, a zistil tento stav veci:

5. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2015 medzi O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu.6.Zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa2.5.2014malsúdpreukázané,žeprávnypredchodca
žalobcu poskytol žalovanému 1 ks SIM karty, s telefónnym číslom XXXX XXX XXX užívateľský program
„O2 Paušál“. Dátum aktivácie bol dohodnutý na deň 2.5.2014 a cena aktivácie 0,01 €. Zmluva bola

oboma zmluvnými stranami riadne podpísaná.

7. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 29.7.2014 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému cenu dodanej služby v sume 47,10 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa
28.8.2014, cenu dodanej služby v sume 84,56 €. Spolu vyfakturovaná suma 131,66 €, z ktorej sumu

žalobca žiada 117,54 €.

8. Z listu s názvom „POKUS O ZMIER“ zo dňa 9.5.2017 mal súd preukázané, že žalobca vyzval
žalovanéhonazaplateniesumy133,97€(117,54€akocenaposkytnutýchslužieb+16,43€akozákonný
úrok), a to najneskôr do 12.5.2017.

9. Podľa ust. § 44 ods. 1 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy.

10. Podľa ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník
je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných

služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa ust. § 53 ods. 5/ Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

17. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

19. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne len v tej časti, ktorej súd vyhovel, teda len v časti o zaplatenie 78,54 €.20. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb v
zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, z ktorej žalobca ako veriteľ má voči
žalovanému ako dlžníkovi pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že právny predchodca

žalobcu v prospech žalovaného plnil tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti poskytol
žalovanému služby, za ktoré sa žalovaný v zmluve zaviazal zaplatiť odplatu. Súd, prejednávajúc
vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto
v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie žalobcu, že zo zmluvy právny predchodca žalobcu
plnil a umožnil žalovanému využívať svoje služby. Žalovaný nepreukázal, že jeho záväzok platiť za

služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu v sume 78,54 € zanikol zaplatením. Súd preto
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku vo výške 78,54 €, predstavujúca cenu
neuhradených poskytnutých služieb.

21. Faktúrou splatnou dňa 28.8.2014 právny predchodca žalobcu žiadal zaplatiť od žalovaného aj
poplatky v sume 39,- €. V tejto časti súd považoval žalobu za nedôvodnú, nakoľko žalobca žiadnym

spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného uhradiť žalobcovi takéto druhy poplatkov v uvedenej
výške. Pokiaľ ide o vyššie spomínané poplatky, súd poukazuje na to, že tieto umožňujú získať na úkor
spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky žalobcu. Zákon za príslušenstvo
označujeinteralianákladynauplatneniepohľadávky.Zákontedapredpokladápresnévýdavky.Poplatok
za obmedzenie služieb vo výške 10,- € a poplatok za odpojenie vo výške 29,- € bez transparentného

výpočtu skutočných nákladov preto spadajú do definície neprijateľných zmluvných podmienok (v rozpore
s ratio legis zákona a z dôvodu neurčitosti a nedostatočnej transparentnosti). Na základe uvedených
skutočností súd žalobu v tejto časti zamietol.

22. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od

žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžných súm, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úroky z omeškania,
a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktoré sú v súlade s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z..

23. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi priznal
náhradu trov konania len v pomernej výške podľa miery jeho úspechu a neúspechu. Žalobca žiadal
zaplatiť 117,54 €, čo predstavuje 100 %. Bol úspešný v sume 78,54 € spolu s prísl. úrokom z omeškania.
Predstavuje to 66,82 % z toho čo žiadal. Neúspešný tak bol vo výške 33,18 %. Pomer jeho úspechu a
neúspechu tak predstavuje 33,64 % ( 66,82 % - 33,18 % ), čo je miera jeho úspechu v tomto spore. O

výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.