Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200392
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7816200392.8

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia,s.r.o.,sosídlomMýtna48,81107Bratislava,IČO:35831154,právnezastúpenéhoadvokátom
JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: E. M.,
F. XX.X.XXXX, T. G. XX, XXX XX G., o zaplatenie 2 336,58 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 761,58 Eur,

- úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2 336,58 Eur od 16. 12. 2015 do 22. 4. 2016,
- úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2 311,58 Eur od 23. 4. 2015 do 19. 5. 2016,
- úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2 286,58 Eur od 20. 5. 2016 do 13. 6. 2016,
- úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2 261,58 Eur od 14. 6. 2016 do 13. 7. 2016,
- úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2 236,58 eur od 14. 7. 2016 do 16. 8. 2016,

- úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2 211,58 Eur od 17. 8. 2016 do 14. 9. 2016,
- úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2 186,58 Eur od 15. 9. 2016 do 14. 10. 2016,
- úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2 161,58 eur od 15. 10. 2016 do 14. 11. 2016,
- úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2 136,58 Eur od 15. 11. 2016 do 15. 12. 2016,
- úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2 111,58 Eur od 16. 12. 2016 do 17. 1. 2017,

- úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2 061,58 Eur od 16. 2. 2016 do 16. 3. 2017,
- úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2 036,58 Eur od 17. 3. 2017 do 14. 4. 2017,
- úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2 011,58 Eur od 14. 4. 2017 do 15. 5. 2017,
- úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 986,58 Eur od 16. 5. 2017 do 20. 6. 2017,
- úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 961,58 Eur od 21. 6. 2017 do 20. 7. 2017,
- úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 911,58 Eur od 19. 8. 2017 do 20. 9. 2017,

- úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 886,58 Eur od 21. 9. 2017 do 20. 10. 2017,
- úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1861,58 Eur od 21. 10. 2017 do 20. 11. 2017,
- úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1836,58 Eur od 21. 11. 2017 do 20. 12. 2017,
- úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 811,58 Eur od 21. 12. 2017 do 19. 1. 2018,
- úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 786,58 Eur od 20. 1. 2018 do 20. 2. 2018,
- úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 761,58 Eur od 21. 2. 2018 do zaplatenia, všetko

v mesačných splátkach po 50,- Eur, počnúc mesiacom apríl 2018, vždy do 25-teho dňa toho-ktorého
mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok, v prípade nezaplatenia jednej splátky.

I. Súd konanie v prevyšujúcej časti nad 1 761,58 Eur s prísl. z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu - 100 %.

o d ô v o d n e n i e :1. Pôvodný žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 2 336,58 Eur a príslušenstva, t. j. 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 2 336,58 Eur od 16.12.2015 do zaplatenia, z titulu neuhradených splátok a zaplatenia trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa
12.11.2010 uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., (ďalej
len ,,Zmluva?) na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej
viedol účet č. 38106724. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %.

Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 900,00
Eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 30,00 Eur. Žalovaný si nesplnil
svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých
pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie, žalobca vystavil ku dňu 06.12.2015 nový výpis z
bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 06.12.2015 obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny,
poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s

konečným zostatkom na úhradu vo výške 2 336,58 Eur. Žalobcovi vznikol nárok aj na úhradu úrokov
z omeškania, a to v zákonnej výške, podľa § 517 Občianskeho zákonníka v platnom znení, určenej
Nariadením Vlády Slovenskej republiky, č. 87/1995 Z. z., odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j.
od 16.12.2015 do zaplatenia.

3. Žalovaný ani po postúpení predmetnej pohľadávky zo Všeobecnej úverovej banky, a.s. na spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. Bratislava na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, svoj záväzok
neuhradil, resp. ho uhradil len čiastočne. Žalobca preto trval na podanom návrhu, čo do výšky 1 761,58
Eur s prísl., kým v prevyšujúcej časti nad 1 761,58 Eur s prísl., zobral žalobu späť a v späťvzatej časti
žiadal konanie zastaviť.

4. Súd vo veci vytýčil pojednávanie. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil.
Z písomného podania žalobcu zo dňa 20.03.2018, ako je aj vyššie uvedené, vyplýva, že žalobca trval
na podanej žalobe, čo do výšky 1 761,58 Eur s príslušnými úrokmi z omeškania. V časti prevyšujúcej
sumu 1 761,58 Eur, žalobu zobral späť a v späťvzatej časti žiadal konanie zastaviť. Zároveň sa domáhal

náhrady trov konania a navrhoval aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie, pokiaľ žalovaný uzná
uplatnený nárok.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že uznáva upravený petit k žalobnému návrhu vo výške istiny 1
761,58 Eur a žiadal, aby túto istinu mohol splácať v mesačných splátkach po 50,- Eur vzhľadom na to,

že jeho mesačný príjem je v sume 404,- Eur, okrem ktorého iný príjem nemá a naviac, spláca aj iné
úvery a pôžičky. Je nemajetný, nevlastní žiaden hnuteľný, ani nehnuteľný majetok.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu - Žiadosťou o aktiváciu bankomatky
QUATRO, Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, výpisom z bankomatkarty

Quatro, všeobecnými obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet,
vydávaných VÚB bankou, uznesením o zastavení konania, uznesením o zrušení uznesenia o zastavení
konania, návrhom na zmeny strany sporu na strane žalobcu, uznesením o pripustení zmeny účastníka
na strane žalobcu, platobným rozkazom, odporcom proti platobnému rozkazu, písomnými vyjadreniami
žalobcu, vkladmi žalovaného v hotovosti za obdobie od 22.04.2016 do 20.02.2018, ako aj ďalšími

listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

7. Podľa § 282 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak žalovaný
uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie
nároku.

8. V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny
dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku. ( § 285 CSP).

9. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, na základe hmotnoprávneho úkonu žalovaného, súd

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že žalovaný učinil úkon
hmotného práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním
činnosti na preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.10. Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 232 ods. 3 a 4 CSP, podľa ktorých lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť

týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Vzhľadom
na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach žalovaného dlžnú sumu uhradiť jednorázovo,
súd žalovanému umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach po 50,- Eur / mesačne a to pod hrozbou straty
výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

11. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania
a preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 8,05 %
ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., v znení zákona č. 586/2008 Z. z.,
keď výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB,
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal svoju žalobu v časti späť, súd konanie v zmysle citovaného

ustanovenia § 145 ods. 2 CSP zastavil.

14. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov, podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

15. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. a/ CSP). V takom prípade
je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský súd v Košiciach.
Odvolanie sa podáva na Okresný súd Rožňava v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí (označenia súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.