Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517897055
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1517897055.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V, v právnej veci navrhovateľky: J. Y., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt F.
XX, XXX XX Q., proti odporcovi: N. L., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt F. XX, XXX XX Q., o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Z a k a z u j e odporcovi vstupovať do bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X.p. bytového domu súpisné
číslo XXXX, postavenom na parcele č. XXXX a XXXX na ulici F. XX, XX, orientačné č. XX, v katastrálnom

území U., zapísanom na LV č. XXXX, vedenom Správou katastra pre hlavné mesto SR Q..

II. Odporca je o p r á v n e n ý podať v právnej veci žalobcu: N. L., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt F. XX,
XXX XX Q. , proti žalovanej: J. Y., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt F. XX, XXX XX Q. žalobu vo veci
samej na Okresnom súde Bratislava V, o úpravu výkonu práv a povinností k bytu č. XX, nachádzajúceho
sa na X.p. bytového domu súpisné číslo XXXX, postavenom na parcele č. XXXX a XXXX na ulici F. XX,

XX, orientačné č. XX, v katastrálnom území U., zapísanom na LV č. XXXX, vedenom P. katastra pre
hlavné mesto SR Q.. Ak bude žaloba vo veci samej podaná, neodkladné opatrenie bude trvať až do
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom žalobkyne doručenom súdu dňa 11.04.2017, sa žalobkyňa domáhala vykázania žalovaného
zospoločnéhoobydliazdôvoduopakovanéhovyhrážaniasazabitímaohrozovanímnaživotežalobkyne

a jej blízkym osobám zo strany žalovaného. V dôsledku útokov majú strach a obavu o svoje životy.
Žalovaný bol viackrát trestaný za opakované vyhrážanie sa zabitím a ohrozovania na živote žalobkyne
a blízkym osobám. Posledné vyhrážanie z jeho strany bolo dňa 10.04.2017, kedy bol predvedený a
zadržaný na obvodnom oddelení policajného zboru Bratislava Petržalka - juh.

2. Okresné riaditeľstvo PZ v Bratislave Petržalka - juh odstúpilo dňa 11.04.2017 tunajšiemu súdu spisový

materiál Č.p.: ORPZ-BAV-G. X/XXXX, z vykázania z obydlia podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993
Z.z. o Policajnom zbore osoby N. L., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt F. XX, Q., ktorého obsahom
bolo Potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia z 11.04.2017, Poučenie vykázanej osoby, Poučenie
ohrozenej osoby, Úradný záznam, Zápisnica o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej
osoby a Uznesenie o začatí trestného stíhania vykonaním neodkladného a neopakovateľného úkonu
zadržaním podozrivej osoby.

3. Z úradného záznamu vyplýva, že dňa 10.04.2017 v čase 23.30 hod. sa na OO PZ BA V - juh dostavila
J. Y. s deťmi A., nar. XXXX a L., nar. XXXX, ktorá uviedla, že keď sa dňa 10.04.2017 N. L. vrátil okolo
17:00 hod. na miesto trvalého bydliska bol pod vplyvom alkoholu a začal byť agresívny a vulgárny. Začal
sa vyhrážať, že podpáli byt, všetko z bytu povyhadzuje, že všetky osoby z bytu povyhadzuje, následne
začal vulgárne nadávať dcére L. (J.) a že všetkých v byte zabije. V byte sa počas celého incidentu

nachádzal syn (v zázname uvedený „brat“) podozrivého L. L., nar. XXXX. Počas incidentu nevznikli
žiadne zranenia a žiaden poškodený nežiadal lekárske ošetrenie. Následne dňa 11.04.2017 približne o00:35 hod. na pokyn Stálej služby OO PZ BA V-juh vykonali spolu s oznamovateľkou, ktorá ich vpustila
do bytu obmedzenie osobnej slobody podozrivej osoby z prečinu nebezpečného vyhrážania. Osoba bola
eskortovaná a taktiež vykázaná z obydlia podľa § 27a zák. č. 171/1993 Z.z. o PZ.

4. Súd z Výpisu z katastra nehnuteľností zistil, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou bytu č. XX na
X.p. bytového domu súpisné číslo XXXX v Q. na ulici F. ulici, orientačné č. XX, zapísanom na LV č. XXXX
pod por. č. XX, vedenom P. katastra pre hl. mesto SR Q.. V časti C: Ťarchy je v prospech N. L., nar.
XXXX, podľa V-XXXX/XX zo dňa 11.05.2010 zriadené vecné bremeno - právo doživotného bývania a

užívania bytu č. XX. Odporca má v byte právo doživotného bývania. Konanie vedené tunajším súdom
pod sp. zn. 15C/95/2016 na návrh žalobkyne J. Y. proti žalovanému N. L. o zrušenie užívacieho práva,
v čase rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia, nebolo právoplatne skončené.

5. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016 (CSP) - (1) Pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

(2)Nakonanieonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniajepríslušnýokresnýsúd.(3)Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c), d), f) CSP - (1) Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. (2) Neodkladným
opatrením možno strane uložiť najmä, aby ...... c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala
do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne
navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje,.....

7. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP - (1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. (2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase

vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 332 ods. 1 CSP - (1) Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

9. Podľa § 333 CSP - Neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

10. Podľa § 334 CSP - Súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

11. Podľa § 336 ods. 1 CSP - (1) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

12.Podľa§337CSP-(1)Aksúdnariadineodkladnéopatreniepredzačatímkonaniaaaknavrhovateľovi
povinnosť podľa § 336 ods. 1
neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu
vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. (2)
Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo

veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu
škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. (3) Súd aj bez návrhu uznesenie
o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335
platí primerane.

13. Podľa § 340 ods. 1 CSP - (1) Ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu
než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené,
navrhovateľ je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli.14. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa dotýka práva sporových strán k spoločnému
užívaniu bytu, ktorého výlučnou vlastníčkou je navrhovateľka, ale odporca má v predmetnom byte
právo doživotného bývania. Konanie o návrhu na zrušenie užívacieho práva vedeného pod sp.zn.:

15C/95/2016 v čase vydania neodkladného opatrenia nebolo právoplatne skončené. O úprave výkonu
práv a povinností vyplývajúcich zo spoločného užívania bytu a obmedzeniu resp. úplnému vylúčeniu
užívacieho práva k bytu rozhoduje súd vo veci samej na návrh niektorej zo sporových strán, ak medzi
nimi dôjde k nezhode o týchto právach alebo ak sa z dôvodu fyzického alebo psychického násilia alebo
hrozbytakéhonásiliastaloďalšiespolužitieneznesiteľným.ZospisovéhomateriáluodstúpenéhoG.-juh

súdu, je preukázané, že odporca sa dopustil konania, ktorým ohrozoval telesnú integritu navrhovateľky
a blízkych osôb.

15. Zistené okolnosti prípadu za situácie, že boli splnené podmienky § 325 ods. 1 CSP, t.j.
navrhovateľka osvedčila, že konaním odporcu bola jej a ostatných blízkych osôb telesná alebo duševná
integrita ohrozená, oddôvodňovali záver pre poskytnutie súdnej ochrany prostredníctvom neodkladného

opatrenia podľa § 325 ods. 2 CSP. Súd preto návrhu vyhovel.
Súd mal hodnoverne preukázané skutočnosti osvedčujúce dôvodnosť návrhu na neodkladnú úpravu
pomerov a odporcovi, ktorý vyvoláva konflikty kvalifikované ako podozrenie z prečinu nebezpečného
vyhrážania, majúce negatívny vplyv, zakázal vstupovať do bytu, v ktorom má právo doživotného
užívania, bez časového obmedzenia. V prípade, že dôjde k zmene pomerov, alebo právoplatnému

skončeniu konania o zrušenie užívacieho práva k predmetnému bytu, súd na návrh strany sporu,
neodkladné opatrenie zruší. V zmysle § 336 ods. 1 CSP súd neuložil navrhovateľke povinnosť podať
v určitej dobe žalobu vo veci samej vzhľadom na zistené okolnosti veci a predpoklad, že neodkladným
opatrenímmožnodosiahnuťúpravupomerovmedzistranami.Vovýrokuuzneseniaodporcupoučilpodľa
§ 336 ods. 2 CSP ako stranu, ktorej sa neodkladným opatrením ukladá povinnosť, že môže podať žalobu

vo veci samej, ako aj o právnych následkoch s tým spojených. Lehota na podanie žaloby sa v zmysle
zákona neurčuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením.