Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/335/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115212174
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:1115212174.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a sudkýň JUDr.

Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcu: F. Q. O. nar. XX.XX.XXXX, bydlisko
I., zastúpeného: Mgr. Mária Špacírová, advokátka so sídlom v Nových Zámkoch, Rákocziho 12,
proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803,
zastúpenému: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, o vylúčenie
veci z exekúcie, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 29. novembra
2017 pod č.k. 16C/134/2016-62, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaný má nárok ma náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu voči žalobcovi, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol. Žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.
V dôvodoch písomného rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.05.2015
domáhal vylúčenia z exekúcie vedenej u JUDr. Rudolfa Krutého pod spisovou značkou EX 17145/2010
osobného motorového vozidla FORD ESCORD 1,8 TD D ŠPZ: I. XXXS. z toho dôvodu, že motorové

vozidlo nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa 12.12.2012.

1.2. Z vykonaného dokazovania zistil, dňa 12.12.2012 bola uzavretá kúpna zmluva medzi predávajúcou
O. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., I. XXX/XX a kupujúcim O. F. Q. nar. XX.XX.XXXX, bytom I.,
predmetom ktorej bol predaj motorového vozidla FORD Escor 1,8 TD s O. za kúpnu cenu 600,- eur s
tým, že prepis vozidla bude v marci, apríli. Zmluva je podpísaná predávajúcou a kupujúcim.
Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý vydal upovedomenie o začatí exekúcie pod spisovou značkou

EX 17145/10u na základe vykonateľného exekučného titulu rozsudku Okresného súdu Nové Zámky v
prospech oprávneného - žalovaného proti povinným N. L., L. H. a O. H. na zaplatenie pohľadávky 548,67
eura s príslušenstvom. Exekútor vyzval povinných, aby do 14 dní od doručenia upovedomenia uspokojili
pohľadávku oprávneného s príslušenstvom ako aj trovy exekúcie. Exekútor zakázal povinným, aby od
doručenia upovedomenia nakladali so svojim majetkom, ktorý podľa exekučného poriadku podlieha
exekúcii. Zo záznamu vozidiel mal preukázané, že na motorové vozidlo FORD Escord ŠPZ I. je vedená
exekútorská blokácia od XX.XX.XXXX číslo EX XXXXX/XXu.

1.3. Na daný skutkový stav aplikoval ustanovenia § 55 odsek 1 Exekučného poriadku, § 132 odsek
1 Občianskeho zákonníka, § 133 odsek 1Občianskeho zákonníka, § 39 Občianskeho zákonníka a
na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Uviedol,že žalobca po uzavretí kúpnej zmluvy a vyplatení kúpnej ceny po uplynutí lehoty v zmysle dohody
na prepis motorového vozidla nevykonal žiadne kroky smerujúce k prepisu motorového vozidla ,čím
porušil ustanovenia zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení noviel § 116, pretože neoznámil

zmenu vlastníckeho práva v lehote 15 dní odo dňa, keď táto skutočnosť nastala. Ak by mal snahu
dodržať svoje zákonné povinnosti včas by sa dozvedel o exekútorskej blokácii od 24.07.2012 a mohol
sa domáhať svojich práv voči predávajúcej iným zákonným spôsobom. V zmysle § 597 Občianskeho
zákonníka, mohol od zmluvy odstúpiť. Jeho tvrdenia ,že predávajúca o exekúcii nevedela, nijakým
spôsobom preukázané neboli a žalobca v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno ani nenavrhol žiadne

návrhy na dokazovanie. Pri exekúcii ide o donucovanie povinného k splneniu jeho povinností. Mal za
to, že kúpna zmluva uzatvorená žalobcom ako kupujúcim zo dňa 12.12.2012 je absolútne neplatná,
v rozpore so zákonom (Rc30/2005). Predávajúca uzatvorila kúpnu zmluvu v čase, keď na predmete
kúpy viazlo exekútorské záložné právo od 24.07.2012. Na základe vyššie uvedených skutočností
nie je možné súhlasiť so žalobcom, že vlastnícke právo k motorovému vozidlu nadobudol vydržaním,
pretože neboli splnené zákonné podmienky vydržania. Nemohol byť dobromyseľný .Sám uviedol, že

viackrát telefonoval a snažil sa skontaktovať s predávajúcou za účelom prepisu motorového vozidla.
Ďalej uviedol, že od novembra 2011 Slovenská komora exekútorov začala používať nový informačný
systém, ktorý umožňuje exekútorom zapisovať exekučné blokácie priamo online do evidencie vozidiel.
Zamedzilosatakpodvodom,ktorézneužívalioneskoreniezápisov.Overenieexekučnejblokáciesastalo
neoddeliteľnou súčasťou kontroly originality vozidla, aby si záujemca mohol ešte pred kúpou overiť, či

nie je na auto vedená exekúcia. Z týchto dôvodov žalobu zamietol.
O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný úspech,
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

2.Žalobca podal proti rozsudku odvolanie. Uviedol, že v 15-dňovej lehote nemohol auto prepísať. lebo
predávajúca sa vrátila zo zahraničia po niekoľkých mesiacoch. Navrhol jej odstúpenie od zmluvy ústne,
aby mu vrátila peniaze. Nesúhlasila s tým, mohol jej navrhnúť písomné odstúpenie od zmluvy, čo
neurobil. Nemá právnické vzdelania. Motorové vozidlo má rok výroby 1119, nemá žiadnu hodnotu a pre

žalovaného žiaden efekt. Žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a žalobe vyhovieť. Uplatnil si náhradu trov
konania.

3.Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že je neprípustné, aby konanie žalobcu
spočívajúce v nesplnení jeho zákonných povinností bolo na jeho ťarchu. Napadnutý rozsudok navrhol

potvrdiť a uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania.

4.Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného žiadal rozsudok potvrdiť a vyčíslil si náhradu trov
konania

5.Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, zákon číslo 160/2015 Z.z.,
ďalej len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie
vydanéavzákonomstanovenejlehote(§359,§ 362ods.1CSP)azistení,žeodvolaniespĺňanáležitosti
§ 363 a nasl. CSP, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 379 ods.1 CSP, § 380 ods.1 CSP), skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie

(383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania a s verejným vyhlásením rozsudku (§ 385 ods.1,
§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Súd prvej inštancie správne
zistil skutkový stav a vec správne posúdil po právnej stránke, preto odvolací súd napadnutý rozsudok
ako vecne správny podľa § 387 CSP potvrdil.

6.Zákonom č. 160/2015 z 21. mája 2015 nadobudol účinnosť od 01.07.2016 nový Civilný sporový
poriadok.

Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konanie začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia toho zákona o predbežnomprejednaní veci, popretí skutkových tvrdení a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech
strany.

Z tohto ustanovenia vyplýva, že nová právna úprava sa použije na všetky konania začaté aj pred
účinnosťou zákona.

Podľa § 387 ods.1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Ustanovením § 387 CSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného
odôvodneniarozhodnutia.Možnosťvypracovaniatakéhotoodôvodneniajepodmienenátým,žeodvolací
súd sa v plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie a to po skutkovej ako
aj právnej stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do
úvahy vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu

prvej inštancie, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvej inštancie, môže ho
iba dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvej inštancie.
Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody.

8.Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia vlastníckeho práva titulom kúpy motorového vozidla
a následne titulom vydržania. Súd prvej inštancie žalobu zamietol z dôvodu neplatnosti kúpnej zmluvy,
pretože k prevodu vozidla došlo po začatí exekučného konania a vydania poverenia, v ktorom bola
predávajúca upozornená na nenakladanie s majetkom. V časti vydržania žalobu zamietol pre nesplnenie

podmienok vydržania. Žalobca svoje odvolanie zdôvodnil len tým, že k prepisu vozidla nemohlo prísť pre
neprítomnosť predávajúcej a nedostatok právneho vedomia, pre ktoré písomne neodstúpil od zmluvy.
Z ustanovenie § 379 CSP vyplýva, že odvolací súd je viazaný rozsahom, z ustanovenia § 380 CSP
dôvodmi odvolania. Odvolateľ v podanom odvolaní vymedzuje, z akých dôvodov žiada o preskúmanie
napadnutého rozhodnutia. Odvolanie môže spočívať v namietaní vád konania, skutkového zistenia

alebo právneho posúdenia, pochybenia vyplývajúce z ustanovenia § 365 CSP. Na iné pochybenia súdu
prvej inštancie, ktoré by mohli byť v súlade s ustanovením § 365 CSP dôvodom na podanie odvolania,
odvolací súd pri svojom rozhodnutí o odvolaní nemôže prihliadať, aj keby takéto porušenia zistil. Preto
prihliada len na také dôvody, ktoré boli uplatnené v lehote na podanie odvolania a zároveň vyšli najavo v
odvolacom konaní. Jedinú výnimku predstavujú vady konania, na ktoré odvolací súd prihliada z úradnej

povinnosti. Žalobca vymedzil odvolací dôvod skutkovými dôvodmi, ktoré medzi stranami sporu neboli
sporné.Anijednouvetounerozporovalskutkovézisteniaa právneposúdenievecisúdomprvejinštancie.
Preto odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

9.O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods.1 v spojení s 255 ods. 1 CSP,

o výške ktorých rozhodne podľa § 262 ods. 1 CSP súd prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou
organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).