Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 6, 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2Csp/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2718200300
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2718200300.1

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci žalobcu: VÚB a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 820 05 Bratislava,
IČO: 31 318 045, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, AK so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava proti
žalovanému: I. O.D., E.. XX.XX.XXXX, I. XXX XX Q. XXX, o zaplatenie 1.571,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému súd nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.02.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 1.571,70 eur s príslušenstvom zo Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB, a.s..

2. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.04.2018 zobral žalobu v celom rozsahu späť,
žiadal vrátiť súdny poplatok a trovy si neuplatnil. Dôvod, prečo berie žalobu späť pôvodný žalobca
neuviedol.

3. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Vzhľadom k tomu, že pôvodný žalobca svojím podaním zobral žalobu späť celkom, súd konanie
zastavil.

5. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak,

že žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania. Späťvzatie žaloby je zásadne chápané ako
procesné zavinenie žalobcu na zastavení konania z dôvodu, že práve v dôsledku tohto procesného
úkonu strany je konanie zastavené, súd však musí skúmať aj to, čo žalobcu viedlo k späťvzatiu žaloby.
O zavinení strany treba uvažovať z hľadiska procesného a posudzovať ho podľa procesného výsledku,
pričom zodpovednosť súd skúma na oboch procesných stranách. Ak bola dôvodne podaná žaloba vzatá
späť len pre správanie žalovaného, ktorý sa po podaní žaloby v plnom rozsahu zachoval v intenciách

žalobného nároku, vtedy nesie zodpovednosť na zastavení konania žalovaný. Ak vezme žalobca v
priebehu konania žalobu späť bez toho, aby žalovaný jeho nárok uspokojil, ide na strane žalobcu oprocesné zavinenie. V danom prípade žalobca späťvzatie žaloby nezdôvodnil, nie je teda preukázané,
že by žalovaný nárok žalobcu uspokojil. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že zastavenie
konania procesne zavinil žalobca, a preto nárok na náhradu trov konania vznikol žalovanému. Súd

však žalovanému náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že žalovaný si trovy konania neuplatnil
(doposiaľ mu nebola doručená ani žaloba), teda podľa obsahu spisu žalovanému ani žiadne trovy
konania nevznikli.

8. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodovať nebude, nakoľko nebol zaplatený.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.