Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sd/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200005
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7015200005.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľa L. Z., bytom X. C.

XXX, proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta 8, o invalidný dôchodok,
takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo 14.01.2014 č. XXX XXX XXXX X.

II. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporcu zo 14.01.2014 bola navrhovateľovi zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok zo
dňa 14.11.2013. Z rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľ podľa posudku posudkového lekára sociálneho
poistenia pobočky Sociálnej poisťovne, Košice zo dňa 14.11.2013 nie je invalidný podľa § 71 ods.1

zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej iba „zákon o sociálnom poistení“), pretože nemá
pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou.

Navrhovateľ bol v čase doručenia rozhodnutia a podania opravného prostriedku vo výkone trestu odňatia
slobody ÚVTOS Košice - Šaca. Proti rozhodnutiu odporcu podal opravný prostriedok z 01.01.2015,
ktorý bol doručený krajskému súdu 07.01.2015 a žiadal preskúmanie rozhodnutia o invalidný dôchodok

vzhľadom na to, že mu od podania žiadosti pribudli ďalšie nálezy, a to očný nález, pľúcny.

Krajský súd v Košiciach uznesením z 05.05.2015 č.k. 2Sd/1/2015-19 odmietol opravný prostriedok
navrhovateľa ako neskoro podaný.

Najvyšší súd SR uznesením z 23.02.2017 č.k. 7So/68/2015-41 uznesenie krajského súdu zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie.

Súd v intenciách uznesenia Najvyššieho súdu SR opätovne preskúmal včasnosť podania opravného
prostriedku a vzhľadom na to, že z písomných dokladov Ústavu na výkon trestu odňatia slobody
vyplývalo, že žalobca podal po doručení rozhodnutia Sociálnej poisťovne podanie na Krajský súd v
Košiciach, súd má za to, že opravný prostriedok podal navrhovateľ v zákonnej lehote.

Podkladom pre vydanie rozhodnutia odporcu bol posudok posudkového lekára Sociálnej poisťovne,

pobočky Košice zo 14.11.2013. V posudku sa uvádza, že navrhovateľ je bez vážnejších ochorení,
bol príležitostne vyšetrený bez dlhodobejšej liečby. Pre polymorfné ťažnosti bol vyšetrený u psychiatra
(vyšetreniu sa podrobil aj v minulosti v roku 2005, bez ďalšieho následného sledovania a liečby). Stav je
hodnotený ako porucha osobnosti s dissociálnymi rysmi a emočná labilita. Toto rozhodujúce zdravotnépostihnutie posudkový lekár zaradil do kapitoly V., položka 5, písm.a), prílohy zákona o sociálnom
poistení a určil mieru poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť na dolnej hranici rozpätia 20 %.

Zdravotný stav navrhovateľa bol posudzovaný príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia aj
v ďalšom období vzhľadom na to, že navrhovateľ podal novú žiadosť o priznanie invalidného dôchodku
zo dňa 21.04.2017 a odporca rozhodnutím z 09.06.2016 mu z dôvodu neuznania invalidity žiadosť
zamietol. Zdravotný stav navrhovateľa bol posudzovaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia
Sociálnej poisťovne, pobočky Košice z 25.02.2016, podľa ktorého u navrhovateľa je rozhodujúcim

zdravotným postihnutím choroba podporného a pohybového aparátu s mierou poklesu schopností
vykonávať zárobkovú činnosť 25 %. V posudku sa konštatuje, že navrhovateľ bol v minulosti príležitostne
vyšetrený u neurológa pre bolesti chrbtice, MRI vyšetrením bola zistená protrúzia diskov L4-L5 a L5-S1.
Objektívnyneurologickýnálezpotvrdzujeporuchustatikyadynamikychrbticebezkoreňovéhodráždenia
v krčnej a bedrovej oblasti. Navrhovateľ je liečený aj pre bronchiálnu astmu, spirometrické vyšetrenia boli
v norme. Bol hospitalizovaný pre akútny koronárny syndróm, t.č. je však hemodynamicky kompenzovaný

a stabilizovaný. Prítomná je tiež ľahká obojstranná nahluchlosť.

Zdravotný stav navrhovateľa bol tiež posudzovaný posudkovým lekárom, pobočky Sociálnej poisťovne
Košice z 21.04.2016, pričom posudkový lekár určil rovnako mieru poklesu schopností vykonávať
zárobkovú činnosť 25 % pri rozhodujúcom zdravotnom postihnutí choroby podporného a pohybového

aparátu.

Posudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko v Prešove 04.09.2017 posudzoval zdravotný
stav navrhovateľa a konštatoval, že posudok vypracovaný posudkovým lekárom pobočky Sociálnej
poisťovne Košice z 21.04.2016, je správny.

Pre účely odvolacieho konania bol na žiadosť súdu posudzovaný zdravotný stav navrhovateľa
23.01.2018 posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Prešov. Posudkový lekár
posudzoval lekárske správy, ktoré navrhovateľ predložil súdu v priebehu konania, a to pľúcne vyšetrenie
z 24.05.2017 a 05.06.2017 a neurologické vyšetrenie z 21.06.2017. Posudkový lekár konštatoval, že

predložené odborné nálezy nemajú vplyv na výšku miery poklesu schopností vykonávať zárobkovú
činnosťuvedenúvposudkuzo04.09.2017.Naďalejjeunavrhovateľarozhodujúcezdravotnépostihnutie
- dorzalgie s 25 %-nou mierou poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že ešte v roku 2010, keď bol vo výkone trestu v Ružomberku, MRI

a CT vyšetrením chrbtice bolo zistené, že má zničených viac platničiek, a lekár mu neodporúčal operáciu
chrbtice. Z toho dôvodu nebol vo výkone trestu ani zaradený do žiadneho zamestnania. Má problémy
hlavne v oblasti driekovej a krčnej chrbtice. Uviedol, že pred 3 týždňami prekonal silný infarkt myokardu,
a v najbližšej budúcnosti mu majú voperovať by-passy, alebo mu dajú strojček.

Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť vzhľadom na to, že z ďalších posudkov posudkových
lekárov vyplýva, že navrhovateľ nie je invalidný, keďže miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú
činnosť je aj v súčasnosti 25 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Z dávkového spisu súd zistil, že odporca o novej žiadosti navrhovateľa o priznaní invalidného dôchodku

rozhodol novým rozhodnutím z 09.06.2016. Navrhovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie,
o ktorom rozhodol Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne rozhodnutím z 22.09.2017, proti ktorému
navrhovateľ už nepodal žalobu na súd.

Podľa § 492 ods.1 zákona č. 162/2015 Z.z. konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho

poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších
predpisov.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu podľa § 250l a nasl. O.s.p., oboznámil sa s dávkovým
a administratívnym spisom odporcu, a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Navrhovateľ podal dňa 14.11.2013 žiadosť o invalidný dôchodok. Jeho zdravotný stav bol posudzovaný
posudkovým lekárom sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne Košice 14.11.2013. Posudkový
lekár v tom čase zhodnotil zdravotný stav navrhovateľa tak, že rozhodujúcim zdravotným postihnutímurčil poruchu osobnosti s disociálnymi rysmi, s mierou poklesu schopností vykonávať zárobkovú
činnosť 20 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V ďalšom období navrhovateľovi boli zistené
ďalšie ochorenia, a to dorzalgia, stav po akútnom suvendokardiálnom infarkte myokardu a zmiešaná

astma, chronická simplexná bronchitída, obojstranná percepčná strata sluchu, hyperplazia prostaty,
hystoriózna osobnosť. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím bolo posudkovým lekárom určené
ochoreniepodpornéhoapohybovéhoaparátu.Ideodegeneratívnezmenynachrbticiamedzistavcových
platničkách s miernym funkčným postihnutím uprostred rozmädzia. Miera poklesu schopností vykonávať
zárobkovú činnosť bola posudkovým lekárom stanovená na 25 % v porovnaní so zdravou fyzickou

osobou. Ostatné ochorenia nepodmieňujú zvýšenie miery poklesu.

Podľa § 70 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods.1 citovaného zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
má pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou.

Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,

duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom
a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (§ 71 ods.3
prvá veta citovaného zákona).

Podľa § 250i ods.1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový

stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na
preskúmanie napadnutého rozhodnutia.

Súd vzhľadom na citované ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku vychádzal z posudku, ktorý bol
vyhotovenýpredvydanímnapadnutéhorozhodnutia,aktorýbolpodkladomprejehovydanie.Oboznámil

sa tiež s posudkami, ktoré boli vyhotovené posudkovými lekármi v nasledujúcom období, a z ktorých
zistil, že navrhovateľovi síce pribudli ďalšie ochorenia, a zmenilo sa určenie rozhodujúceho zdravotného
postihnutia, avšak navrhovateľovi bola stanovená miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú
činnosť 25 %, v dôsledku čoho nie je podľa zákona o sociálnom poistení invalidný. Navrhovateľ teda
nepreukázal, že rozhodnutie napadnuté opravným prostriedkom, bolo vydané v rozpore so zákonom, a

preto súd ho podľa § 250q ods.3 O.s.p. potvrdil.

Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, súd mu preto nepriznal právo na náhradu trov konania. Odporcovi
toto právo zo zákona nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.