Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 24, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917204553
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917204553.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35

697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr.
Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: Y. X., V.. XX.XX.XXXX, V. O. XX/XX, XXX XX
L., o zaplatenie 251,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 247,44 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
13.9.2015 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi v celom rozsahu trovy konania, o výške ktorých rozhodne súd
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre neho sumu 251,44 Eur, z toho cenu
telekomunikačnýchslužiebapoplatkovvsume134,24Eur,náhraduškodyvsume4,00Eura,nesplatenú
časť kúpnej ceny 113,20 Eur za odpredané zariadenie a tiež úroky z omeškania z vyššie uvedených súm
a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si riadne a včas nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce
pre neho zo zmluvy o pripojení tým, že nezaplatil včas celú cenu dohodnutých služieb ako aj škodu,

ktorú spôsobil porušením povinností vyplývajúcich z uvedenej zmluvy.

2. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Na
pojednávaní však uznal nárok žalobcu, okrem časti nároku na náhradu škody/zmluvnú pokutu vo výške
4,00 Eura. Tvrdil, že žalobcovi nepatrí ani poplatok za odpojenie v sume 17,50 Eur a poplatok za
upomienky v sume 10,00 Eur.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Zmluvami o poskytovaní verejných služieb (2 zmluvy) a dodatkami k zmluvám predloženými žalobcom
ako prílohy k žalobe a doručené žalovanému sa účastníci dohodli, že žalobca bude pre žalovaného
poskytovať telekomunikačné služby, odpredá žalovanému telekomunikačné zariadenie, a žalovaný sa
zaviazaluhrádzaťzatietoslužbycenufakturovanúžalobcom,apreprípadporušeniapovinnosti,ktoréby
viedlikukončeniuzmluvnéhovzťahuuhradiťzmluvnépokuty.Účastnícisavzmluvedohodli,žesúčasťou

Zmluvy o pripojení sú aj Všeobecné podmienky žalobcu o poskytovaní verejných elektronických
komunikačných služieb.4. Z faktúr predložených žalobcom súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých
služieb za obdobie mesiacov III./2015 - V./2015. Žalovaný na Pokus o pokonávku z 20.7.2015
nereagoval.Zároveňvpokonávkevyzvalžalovanéhouhradiťakozmluvnúpokutu/náhraduškodyvsume

4,00 Eura z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaným a poplatok za upomienky 10,00 Eur.
Tieto vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z uvedených listinných dôkazov predložených žalobcom.

5. Podľa § 43 ods. 12 písm a) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so Zmluvou o pripojení a so Všeobecnými podmienkami.

6. Podľa § 43 ods. 12 písm b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe
predloženia dokladov o vyúčtovaní.

7. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

8. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

9. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

16. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu cenu poskytnutých telekomunikačných služieb v sume 134,24 Eur,
pretože žalobca preukázal, že žalovanému poskytol telekomunikačné služby podľa podmienok
dohodnutých v zmluve za vyššie uvedené obdobie a žalovaný za uvedené obdobie celú cenu
telekomunikačných služieb nezaplatil. Zároveň uložil žalovanému uhradiť nesplatenú časť kúpnej ceny

telekomunikačného zariadenia, ktorú žalovaný neuhradil v dohodnutej dobe. Tieto skutočnosti nie sú
medzi stranami žalovaný v tej časti nároky žalobcu uznal. Poplatky za upomienky v sume 10,00 Eur a
za odpojenie v sume 17,50 Eur žalobca nefakturoval ani nežaloval, hoci to žalovaný tvrdil.17. Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť uhradiť aj úroky z omeškania z uvedenej sumy, pretože
splatnosť tohto záväzku podľa údajov uvedených v pokonávke nastala 12.9.2015 a žalovaný je v
omeškaní s úhradou dlhu deň po nasledujúci po splatnosti, t.j. od 13.9.2015. Základná úroková sadzba

ECB bola 0,05 % ročne, a preto súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť úroky z omeškania o 5 %
vyššie, teda 5,05 % ročne od 13.9.2015.

18. Súd zamietol žalobu v časti o náhradu škody v sume 4,00 Eur potom čo zistil, že žalobcovi žiadna
škoda nevznikla.

19. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že suma 4,00 Eur, ktorú v Zmluvách o poskytovaní služieb
ako aj v Pokuse o pokonávku zo dňa 20.7.2015 kvalifikoval ako úhradu zmluvnej pokuty je v skutočnosti
škodou, ktorú mu spôsobil žalovaný porušením povinnosti zo Zmlúv o poskytovaní služieb.

20. Žalobca kvalifikuje ako škodu výšku zľavy, ktorú poskytol žalovanému pri dohode o kúpnej cene

telekomunikačných prístrojov. Žalobca platne dohodol so žalovaným výšku kúpnej ceny a jeho tvrdenie,
ževýškazľavyjejehomajetkovouujmou,jeúčelovýmtvrdením.Odpredanételekomunikačnézariadenie
po platnej kúpno-predajnej zmluve už nemohlo byť majetkom žalobcu od momentu jeho odovzdania
žalovanému. Jeho majetkom sa stala kúpna cena prístrojov, ktorú si dohodol so žalovaným, a preto k
žiadnemu zníženiu hodnoty majetku žalobcu nedošlo.

21. Súd má za to, že žalobca sa účelovo snaží získať majetkovú hodnotu, ktorú mala pre neho tvoriť
zmluvná pokuta žalovaného, hoci žalobcovi žiadna škoda nevznikla.

22. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 1.10.2014 vo

veci sp. zn. 15Co/754/2014, ktorou skutkovo a právne totožnej veci s touto vecou dospel k takým
právnym záverom, ako sú uvádzané aj v dôvodoch tohto rozsudku. Súd zároveň poukazuje na rozsudok
Krajského súdu v Košiciach 02.02.2017 sp. zn. 9Co/31/2016 vo veci Okresného súdu Trebišov sp. zn.
12Csp/156/2016. Dojednanie zmluvnej pokuty je neplatným právnym úkonom podľa § 37 Občianskeho
zákonníka, ak zmluva obsahuje zmluvné podmienky, ktorými sa odberateľovi ukladajú širokospektrálne

povinnosti rôznej závažnosti s následkom zmluvnej pokuty, takže nespĺňajú podmienku určitosti zmluvy
tak, aby bolo možno posúdiť primeranosť výšky zmluvnej pokuty (body 2.3/c, 2.4, 2.5, 2.6 dodatkov k
zmluvám).

23. Žalobca bol v konaní neúspešný iba v nepatrnej časti (4 Eura), a preto súd priznal žalobcovi náhradu

trov konania v celom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 255
ods. 1 Civilný sporový poriadok, § 262 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.

65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).