Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 19, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/156/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107211265
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2107211265.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPiešťanyvkonanípredsudcomMgr.PavlomIštókomvsporežalobcu:EOSKSISlovensko,

s.r.o., IČO : 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast. : TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO : 36 613
843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému : 1. I. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. M.. G.. Q. XX,
X., 2. J. F., Z.. XX.X.XXXX, B. X., o zaplatenie 2 111,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanej 1/ zastavuje.

II. Žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobcovi 2.111,77 eur spolu s úrokom vo výške 8,5
% ročne od 17.03.2007 do zaplatenia, do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti

tohto rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.12.2008 domáhal od žalovaných
zaplatenia sumy žalobcovi 2.111,77 eur spolu s úrokom vo výške 8,5 % ročne od 17.03.2007 do
zaplatenia.
2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebnom úvere zo dňa XX.XX.XXXX
medzi pôvodným veriteľom a žalovanou 1/ , pôvodný veriteľ poskytol žalovanej 1/ spotrebiteľský úver do

výšky úverového limitu 150000,- Sk, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť do 20.03.2008 v pravidelných
mesačných splátkach vo výške vo výške 3479 Sk. Pôvodný veriteľ si so žalovanou dohodol, že
vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 13,25
% ročne.
3. Na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva uzavrel žalovaný 2/ s pôvodným žalobcom zmluvu o
ručení,vktorejsazaviazal,žeuspokojípohľadávkužalobcu zúverovejzmluvyvrátaneúrokov,poplatkov
a ďalších nákladov spojených s úverom, ak ju riadne a včas neuspokojí žalovaná 1/.

4. Vzhľadom na neplatenie splátok predmetného úveru bola vyhlásením pôvodného veriteľa žalovanej
1/ celá suma úveru XX.XX.XXXX vyhlásená za splatnú.
5. Nakoľko v priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky ktorá je predmetom uvedeného sporu
rozhodolsúduznesenímzodňaXX.XX.XXXXč.k.7rob/268/2008-29vyhovelnávrhupôvodnéhožalobcu
aby na jeho miesto vstúpil ako žalobca do konania M. A. Q., Q..J..H..
X. Žalovaná 1/ sa k podanej žalobe vyjadrila tak, že úver si bola nútená zobrať kvôli rodičom. Poukázala
na svoje nepriaznivé osobné pomery a množstvo nesplatených dlhov

7. Žalovaný 2/ sa k žalobe písomne nevyjadril.
8. V priebehu konania Okresný súd Trnava uznesením sp.zn. 36OdK/93/2017 zo dňa 13.12.2017
vyhlásil na majetok žalovanej 1/ konkurz.9. Dňa XX.XX.XXXX D.. L. F. , správca konkurznom konaní na majetok dlžníka - žalovanej 2 oznámila
v Obchodnom vestníku, že nebol zistený žiadny majetok podliehajúci konkurzu a konkurzná podstata
nepokryje náklady konkurzu a preto oznamuje ,že konkurz sa končí.

10. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii ak bol vyhlásený konkurz, súd
bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).
11. Podľa § 167e ods. 3 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii ak sa konkurz zruší z dôvodu,
že tu neboli predpoklady pre vedenie konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada.

12. Súd dospel k záveru, že v danom konaní sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v
konkurze, a vyhlásením konkurzu na žalovanú 1/ vznikla zo zákona povinnosť konanie zastaviť. Nakoľko
v predmetnom prípade došlo k zrušeniu konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady
konkurzu, je súd toho názoru že účinky takto vyhlásené konkurzu t.j. povinnosť súdu zastaviť konanie
trvajú, nakoľko sa v danom prípade nejedná o výnimku vyplývajúcu s § 167e ods. 3 zákona o konkurze
a reštrukturalizácii t.j. nedošlo k zrušeniu konkurzu lebo tu neboli predpoklady pre vedenie konkurzu.

Súd bol teda na základe vyhlásené konkurzu povinný prebiehajúce súdne konanie voči žalovanej 1/
zastaviť aj napriek tomu, že do vydania takéhoto rozhodnutia došlo k zrušeniu samotného konkurzu, a
preto konanie voči žalovanej 1/ zastavil.
13. Na pojednávanie nariadené na deň 19.03.2018 sa dostavil PZ žalobcu a nedostavili sa žalovaná 1/ a
žalovaný 2/ - doručenie predvolania mali riadne a včas vykázané, lehota na prípravu na pojednávanie

v zmysle § 178 ods. 2 CSP bola zachovaná. Svoju neúčasť neospravedlnili a ani nežiadali o odročenie
pojednávania. Na základe uvedeného súdu rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalovanej
1/ a žalovaného 2.
14. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi (zmluva o spotrebnom úvere zo dňa XX.XX.XXXX,
zmluva o ručení zo dňa XX.XX.XXXX, výzva na zaplatenie zo dňa XX.XX.XXX T. XX.XX.XXXX,

vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa XX.XX.XXXX, vyčíslením pohľadávky z úveru zo dňa XX.XX.
XXXX, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX a zistil nasledovný skutkový stav veci.
15. Žalovaná 1/ a právny predchodca žalobcu uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o spotrebnom úvere
č. XXX XXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 150000,- Sk , pri pevnej úrokovej
sadzbe 13,25% ročne, výške splátky a splatnosti 3479Sk mesačne k 20. dňu v kalendárnom mesiaci,

splatnosťou prvej splátky 20.05.2003.
16. Na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva uzavrel žalovaný 2/ s pôvodným žalobcom zmluvu
o ručení dňa XX.XX.XXXX, v ktorej sa zaviazal, že uspokojí pohľadávku žalobcu z úverovej zmluvy
vrátane úrokov, poplatkov a ďalších nákladov spojených s úverom, ak ju riadne a včas neuspokojí
žalovaná 1/.

17. Výzvou z XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že splácanie pohľadávky je v
omeškaní a vyzval ju na uhradenie dlžnej sumy bez meškania , v opačnom prípade pristúpi k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti pohľadávky.
18. Vyhlásením pôvodného veriteľa žalovanej 1/ celá suma úveru ku dňu XX.XX.XXXX vo výške
70667,86 Sk vyhlásená za splatnú.

19. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi žalobcom a
pôvodným žalobcom došlo k postúpenia pohľadávky voči žalovanej 1/ na postupníka - žalobcu.
20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy o
splátkovom úvere, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.
21. Podľa § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy o
splátkovom úvere, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
22. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy

o splátkovom úvere, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v
dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak
úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

23. Podľa § 546 Obč. zák. dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.24. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy o spotrebnom úvere (ďalej len

„ZoSÚ“), a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

25. Podľa § 3 ods. 1 a 2 ZoSÚ, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci (1). Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania (2).
26. Podľa § 4 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

27. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
Zmluvy o splátkovom úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).
28. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia

Zmluvy o splátkovom úvere, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané (1). Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť

ich obsah (2). Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané (3).
29. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu- banka
a žalovaná 1/ uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej banka poskytla žalovanej 1/
úver vo výške 150000,- Sk a žalovaná sa zaviazala úver splatiť v 59 mesačných splátkach vo výške

3479 Sk.

30. Súd dospel k záveru, že medzi bankou a žalovanou bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri
uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a

na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti.
31. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade

s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná
32. Predmetnú zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať

ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj keď predmetná zmluva je zmluvou, ktorá vykazuje známky
absolútneho obchodu a je potrebné ju posúdiť podľa Obchodného zákonníka, je zároveň zmluvou
spotrebiteľskou, a potom normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú úpravespotrebiteľských vzťahov podľa Občianskeho zákonníka a vykonávacích predpisov, ktoré ustanovenia
majú prednosť pred aplikáciou Obchodného zákonníka.
33. Žalovanej bol poskytnutý úver v celkovej výške 150000,- Sk, keďže sa dostala z platením splátok

do omeškania právny predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu 15.03.2007 mimoriadnu splatnosť úveru..
Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávka právneho predchodcu žalobcu pozostávala z
nezaplatenej istiny vrátane príslušenstva vo výške 70667,86 Sk t.j. 2345,74 Eur.

34. Súd žalobcovi priznal uplatnený úrok z úveru 8,50% ročne z úveru 1.620,21 eur od XX.XX.XXXX do

zaplatenia, vzhľadom na to, že splácanie úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie
požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku
a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje jednoducho povedané cenu peňazí v zmysle
cenyobetovanejpríležitostiveriteľa,ktorýtým,ženemáistinuúverukdispozícii,nemôžestoutonakladať
a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru
v režime dojednaného záväzku.

35. Ručenie, ktorým sa zabezpečuje pohľadávka veriteľa, vzniká dohodou veriteľa a ručiteľa, v ktorej
ručiteľ písomne zoberie na seba povinnosť uspokojiť veriteľovu pohľadávku, ak ju neuspokojí sám
dlžník. Ručenie teda vzniká dohodou účastníkov, a nie jednostranným vyhlásením ručiteľa. Preto je
nepochybné, že na vznik ručiteľského vzťahu je potrebný súhlas veriteľa. Súhlas dlžníka sa nevyžaduje.
Ručiteľský záväzok žalovaného 2/ v predmetnom prípade vznikol na základe zmluvy o ručení zo

dňa XX.XX.XXXX, v ktorej sa žalovaný 2/ zaviazal, že uspokojí pohľadávku žalobcu (jeho právneho
predchodcu) z úverovej zmluvy vrátane úrokov, poplatkov a ďalších nákladov spojených s úverom, ak
ju riadne a včas neuspokojí žalovaná 1/.
36. Na základe uvedeného vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie nezaplatenej istiny vo výške 2111,77
eur a úroku splatného do zaplatnenia úveru vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2111,77 eur, ktorých

zaplatenie súd žalobcovi od žalovaného 2/ nakoľko konanie voči žalovanej muselo byť zastavené, a
žalovanému 2/ ako ručiteľovi vznikla povinnosť uspokojiť pohľadávku žalobcu, keďže ju neuspokojila
žalovaná 1/ t.j. dlžník.
37. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
38. Nakoľko žalobca bol v konaní voči žalovanému 2/ úspešný v celom rozsahu priznal mu súd právo

na náhradu trov konania voči žalovanému 2/ v rozsahu 100%.
39. Čo sa týka časti konania voči žalovanej 1/ ktoré bolo zastavené, súd dospel k záver, že v danom
prípade žiadna zo strán t.j. žalobca ani žalovaná 1/ nezavinili že konanie bolo zastavené, a preto žalobca
ani žalovaná 1/ nemajú nárok na náhradu trov konania voči sebe navzájom. Vzhľadom na skutočnosť že
súd o nároku žalobcu na náhradu trov konania rozhodol vo výroku III. rozsudku tak, že mu priznal voči

žalovanému2/plnúnáhradutrovkonaniamásúdzato,žeuvedenývýrokpokrýva vcelostirozhodovanie
o nároku strán na náhradu trov konania predmetného sporu.
40. O samotnej výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným
výrokom vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Piešťany.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie podľa § 365 ods. 1 C.s.p. možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.