Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203015
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716203015.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: R. M., L..

XX.XX.XXXX, J. XXX XX O., štátny občan SR zastúpeného: JUDr. Hedviga Gallová, advokátka,
Zámocká 26, 811 01 Bratislava, adresa na doručovanie: Čučmianska dlhá 45, 048 01 Rožňava proti
žalovanému: C. G., L.. XX.XX.XXXX, J. K. Č.. X, XXX XX J.P., štátny občan SR o zaplatenie 50,- eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 50,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od
29.08.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dni odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 07.04.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
50,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 29.08.2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Žalobca dňa 23.08.2015 požičal finančné prostriedky žalovanému vo výške 50,- eur. Zároveň podpísali

uznanie dlhu, v ktorom sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi finančné prostriedky do 28.08.2015.
Žalovaný však so žalobcom prestal komunikovať a finančné prostriedky nevrátil. Keďže uplynula
dostatočne dlhá lehota na uhradenie uvedeného nedoplatku, žalobca sa pokúšal vyzvať svojho dlžníka
k vyplateniu nedoplatku viacerými výzvami, avšak neúspešne.

3. Súd vo veci vydal dňa 30.05.2016 platobný rozkaz, ktorý následne pre nedoručiteľnosť žalovanému
uznesením zo dňa 09.12.2016 zrušil.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil
k verejnému vyhláseniu rozsudku.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci
skutkový stav.

9. Žalovaný dňa 23.08.2015 písomne uznal dlh voči žalobcovi čo do dôvodu - dôvod vzniku dlhu:

požičanie na osobné dôvody a výšky - 50,- eur podľa § 558 Občianskeho zákonníka. Dlžník (žalovaný)
sa zaviazal uhradiť dlh jednorázovo najneskôr do 28.08.2015 v hotovosti v mieste bydliska veriteľa
(žalobcu).

10. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie

tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku ktorých ustanovuje Nariadenie
vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení

neskorších predpisov. Ich výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Nakoľko sa
žalovanýdostaldoomeškaniadňom29.08.2015,výškaúrokovzomeškaniajezaobdobieod29.08.2015
vo výške 5,05 % ročne (základná úroková sadzba ECB odo dňa 10.09.2014 je vo výške 0,05 % ročne).

12. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobe v celosti vyhovel,
pretožežalobcasvojnárokodôvodnilapreukázal, naopakžalovanýnepreukázalzaplateniedlžnejsumy.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

15. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd priznal úspešnému žalobcovi voči žalovanému
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).