Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/229/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216202533
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4216202533.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej členiek
senátu JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Sidónie Sládečkovej, v spore žalobca : ALTERNATÍVA, s.r.o., so
sídlom Kossúthovo námestie 12, Komárno, IČO: 36 521 876, právne zastúpený: JUDr. Cyntia Takács
Szalai, advokátka so sídlom Námestie Milana Rastislava Štefánika 6, Komárno, IČO: 420 465 21, proti
žalovanej: O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, K., o zaplatenie 850,58 eura s príslušenstvom, o

späťvzatí žaloby vo veci vednej na Okresnom súde Komárno pod sp.zn. 13C/72/2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, uznesenie súdu prvej inštancie
vo výrokoch o zastavení konania a trovách konania zrušuje a konanie z a s t a v u j e.

Žiadnej zo strán nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Komárno dňa 19.02.2016 návrh na vydanie platobného rozkazu,
ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 850,58 eura s príslušenstvom,
ktoré predstavovalo úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm a to všetko z titulu neuhradených
mesačných zálohových platieb a náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 03.08.2016, č.

k. 13C/72/2016-31, ktorým uložil žalovanej povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu zaplatila žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom a náhradu trov konania (pozostávajúcu z
trov právneho zastúpenia a zaplateného súdneho poplatku) alebo aby v tej istej lehote podala odpor
na tomto súde

3. Písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 12.09.2016 oznámila N.á, že k prevzatiu

platobného rozkazu prišlo omylom, nakoľko na uvedenej adrese sa žalovaná nenachádza. Rovnako
uviedla, že so žalobcom nemá žiadnu zmluvu.

4. Následne súd prvej inštancie realizoval šetrenie pobytu žalovanej, pričom zistil, že osoba žalovanej
sa nenachádza ani v Registri obyvateľov, ani v informačnom systéme Sociálnej poisťovne.

5. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením, č. k. 13C/72/2016-38 zo dňa 10.10.2016 platobný rozkaz
rušil, konanie zastavil a náhradu trov konania žalovanej nepriznal. Súčasne vrátil žalobcovi krátený
súdny poplatok. Svoje rozhodnutie v zastavujúcej časti odôvodnil tak, že vzhľadom na to, že osoba
žalovanej neexistuje, konanie s poukazom na ustanovenie § 62 CSP zastavil a súčasne zrušil platobný
rozkaz v zmysle § 266 odsek 3 CSP. O trovách konania rozhodol podľa § 256 odsek 1 CSP, keďže
žalobca žalobou proti neexistujúcej osobe zavinil zastavenie konania. O vrátení súdneho poplatku

rozhodol podľa § 11 odsek 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. Napadnuté uznesenie bolo žalobcovi doručení
dňa 19. 10. 2016.6. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonom
stanovenej lehote odvolanie. Následne podaním, ktoré bolo doručené Krajskému súdu v Nitre dňa

16.03.2018 vzal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobu späť dôvodiac tým, že
žalovaná zaplatila žalobcovi žalovanú pohľadávku v plnej výške a uhradila aj trovy konania.

7. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodujúc o späťvzatí žaloby bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) v súlade s ustanovením § 370 ods. 1, 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby,

uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

8. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

10. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

11. Keďže žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie do času, kým rozhodnutie nenadobudlo
právoplatnosť, písomným podaním zo dňa 16.03.2018 (č. l. 53 spisu) vzal žalobu v celom rozsahu späť
a žiadal konanie zastaviť a súhlas žalovanej potrebný nebol, odvolací súd dospel k záveru, že sú

splnené všetky podmienky stanovené v § 370 CSP pre pripustenie späťvzatia žaloby . Z uvedených
dôvodov odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 10.10.2016 č.
k. 13C/72/2016-38 vo výroku o zastavení konania a trovách konania zrušil a konanie zastavil.

12. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu

trov konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo strán nevznikol nárok na náhradu
trov konania, pretože žalovaná, ktorá procesne zavinila zastavenie konania, v plnej výške žalovanú
pohľadávku aj trovy konania uhradila.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).