Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/239/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815207986
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7815207986.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a sudkýň
JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel,
a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 44/a, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: F. Š., nar. X.X.XXXX,
bytom v J., A. Q. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Ladislavom Csákóom, advokátom so sídlom v Rožňave,

Hviezdoslavova 4, o 270,01 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rožňava
zo dňa 31.3.2017 č.k. 4C/259/2015-55 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o trovách konania a v zrušenom rozsahu v r a c i a vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť

žalobcovi 270,01 eur s prísl. bližšie špecifikovaným vo výroku rozsudku s tým, že povolil žalovanému
úhradu dlhu v splátkach po 20,-eur mesačne, vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca od 1.4.2017 do
úplnéhosplateniadlhu,podnásledkomstratyvýhodysplátokvprípadeneuhradeniaktorejkoľveksplátky.
Priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Súd prvej inštancie vo veci samej rozhodol po vykonanom dokazovaní aplikáciou ust. § 559 ods. 1,2

zák.č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a nar. vlády č. 409/2007 Z.z. keď dospel
k záveru, že pokiaľ žalobca uplatňuje voči žalovanému zaplatenie 270,01 eur titulom uhradenia ceny
dodaného plynu, jeho nárok je opodstatnený. Spolu s istinou zaviazal žalovaného uhradiť aj úroky z
omeškania bližšie vyčíslené vo výroku napadnutého rozsudku.

3. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi priznal náhradu trov konania v

rozsahu 100%, keďže bol v konaní úspešným.

4. Proti tomuto rozsudku, a to (len) voči výroku o trovách konania v zákonnej lehote podal odvolanie
žalovaný a odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok v napadnutom výroku zmenil tak, že žalobcovi
neprizná nárok na náhradu trov konania, alebo v napadnutom výroku rozsudok zruší a vráti vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania poukázal na tú skutočnosť, že súd prvej

inštancie pri rozhodovaní o trovách konania pominul aplikáciu ust. § 257 C.s.p., aj keď v danom prípade
sociálnu situáciu na strane žalovaného možno považovať za dôvod, hodný osobitného zreteľa pre
nepriznanie náhrady trov konania úspešnému žalobcovi. Žalovaný je sociálne odkázanou osobou, žije
zo sociálnych dávok vo výške 62,-eur mesačne, má vyživovaciu povinnosť nielen voči nezamestnanej
manželke ale aj voči svojím 4 deťom, z ktorých sú dve maloleté a iný príjem nemá. Je nemajetný
a úhradou trov konania žalobcovi by došlo k ohrozeniu jeho výživy a členov jeho rodiny. Žalobca je

štátnym podnikom, zamestnávajúcim desiatky osôb s právnym vzdelaním a z tohto dôvodu by nepocítil
nepriaznivé dôsledky nepriznania práva na náhradu trov konania. Podľa žalovaného nebol ani dôvod,že by žalobca sa dal v konaní zastúpiť advokátom, preto z tohto dôvodu nejde ani o účelne vynaložené
trovy konania. V danom prípade ide o jednoduchý, právny ani skutkovo nenáročný spor, pričom žalobca
rieši množstvo takýchto podobných sporov.

5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť rozsudok v napadnutom výroku ako vecne správny.

6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia
pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) v

rozsahu danom ust. § 379 a § 380 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je opodstatnené.

7. Súd prvej inštancie sa dopustil procesnej vady konania, keď v dôsledku nedostatočného
(nepreskúmateľného) odôvodnenia rozhodnutia došlo k porušeniu práva strán sporu na spravodlivý
proces.

8. Požiadavka, aby rozhodnutie bolo riadne odôvodnené patrí medzi základné atribúty spravodlivého
procesu. Jej účelom je medzi iným zabezpečiť transparentnosť, legitimitu a kontrolovateľnosť súdneho
rozhodnutia. Nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť.

9. Súd prvej inštancie odôvodnil výrok o trovách konania, keď žalobcovi priznal náhradu trov konania

voči žalovanému v rozsahu 100% aplikáciou ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a uviedol, že žalobca bol v konaní
úspešnývcelomrozsahu,pretomupatrínáhradatrovkonaniavočineúspešnémužalovanémuvrozsahu
100%.

10. Odvolací súd súhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov

konaniavočižalovanémuzdôvodovuvedenýchvnapadnutomrozsudku.Ajzatakejtoprocesnejsituácie
bolo však úlohou súdu prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách konania preskúmať podľa ust. § 257
C.s.p., či v danom prípade nie sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov
konaniažalobcovi.Žalovanýtotižužvodporeprotiplatobnémurozkazupoukazovalnasvojunepriaznivú
sociálnu, finančnú a majetkovú situáciu, pričom aj ostatné listinné dôkazy obsiahnuté v spise, ktoré

žalovaný predložil v súvislosti so žiadosťou o povolenie úhrady dlhu v splátkach naznačujú, že takéto
dôvody v danej veci sú dané.

11. Podľa § 257 C.s.p. súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Z vyššie cit. ustanovenia vyplýva, že výnimočne súd neprizná náhradu trov konania v prípade,
ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy iba vo
výnimočných prípadoch a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti, alebo kde by rozhodnutie
o náhrade trov konania odporovalo dobrým mravom. Výnimočnosť prípadu môže spočívať tak v

okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach strán sporu.

13. Úvaha súdu o tom, či ide o výnimočný prípad a či sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa musí
vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci. Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do
úvahy iba vo výnimočných prípadoch a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti, alebo kde

by rozhodnutie o náhrade trov konania odporovalo dobrým mravom. Toto ustanovenie nie je možné
považovať za predpis, ktorý by zakladal jeho voľnú možnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide
o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne
okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania
výnimočne prihliadnuť. Pri aplikácii tohto ustanovenia je potrebné prihliadnuť aj na pomery na strane

stranysporu,ktorejpatrínáhradatrovkonania,ačitátostranavprípadenepriznaniatrovkonanianebude
pociťovať takú ujmu, ktorá by výrazným spôsobom presahovala ujmu, ktorá by vznikla na druhej strane.

14. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, bolo povinnosťou súdu prvej inštancie pri rozhodovaní o
trovách konania zohľadniť v danej veci, či vzhľadom na sociálnu, finančnú a majetkovú situáciu na

strane žalovaného nie je dôvod pre nepriznanie úplne (čiastočne) náhrady trov konania žalobcovi. Z
odôvodnenia rozhodnutia však nevyplýva, že by sa súd prvej inštancie aplikáciou ust. § 257 C.s.p. na
daný prípad zaoberal, preto takéto odôvodnenie nemožno považovať za dostatočné. Keďže sa súd prvej
inštancie nezaoberal aspektmi významnými z hľadiska aplikácie ust. § 257 C.s.p., odvolaciemu súduneostávalo iné, ako zrušiť rozhodnutie v napadnutom výroku o trovách konania podľa § 389 ods. 1 písm.
b/ C.s.p. a vrátiť vec súdu prvej inštancie podľa § 391 ods. 1 C.s.p. na ďalšie konanie.

15. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci bude opätovne rozhodnúť o trovách konania tak, aby
rozhodnutie bolo preskúmateľné a aby zodpovedalo požiadavkám uvedeným v § 236 C.s.p. s tým, že
z odôvodnenia rozhodnutia musí vyplynúť aj úvaha súdu prvej inštancie ohľadom aplikácie ust. § 257
C.s.p. na daný prípad.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).