Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/102/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717208080
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717208080.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobkyne: J. P., F.. XX.X.XXXX, T. R., D.. P. XX, proti žalovanému:
Poštovábanka,a.s.,sosídlomBratislava,Dvořákovonábrežie4,IČO:31340890,právnezastúpenému:
Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 47 232
471, v konaní o neplatnosť právneho úkonu, o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, o vydanie
bezdôvodného obohatenia a vyplatenie primeraného finančného zadosťučinenia, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .
II. Žiadnej strane sporu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.5.2017 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala určenia,
že zmluva o úvere Č.. XXXXXXXXXX W. C.Ň. XX.X.XXXX uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným
je neplatná, a určenia, že úver zo zmluvy o úvere Č.. XXXXXXXXXX je bezúročný a bez poplatkov.

Žalobkyňa sa ďalej domáhala vydania bezdôvodného obohatenia v sume 493,71 eur a vyplatenia
primeraného finančného zadosťučinenia v sume 500 eur.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.3.2018 vzala žalobkyňa svoju žalobu v celom rozsahu
späť a žiadala konanie zastaviť, nakoľko jej žalovaný zaslal dohodu o urovnaní, ktorú žalobkyňa po
zvážení akceptovala. V zmysle tejto dohody za žalovaný zaviazal vyplatiť žalovanej sumu 792,58 eur

a strany sa súčasne dohodli, že si voči sebe nebudú uplatňovať náhradu trov konania a každá strana
si trovy konania bude znášať sama.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 a 2 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

6. Súd v súlade s ust. § 146 C.s.p. prípisom zo dňa 22.3.2018 vyzval žalovaného, aby oznámil, či súhlasí
so zastavením konania. Podaním došlým súdu dňa 6.4.2018 žalovaný oznámil súdu, že so späťvzatím
žaloby žalobkyne súhlasí. Vzhľadom na uvedené súd konanie podľa § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov

konania protistrane.8. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala žalobu späť v dôsledku uzavretia dohody medzi stranami sporu,
zavinenie na zastavení konania nesú spoločne a každá z nich je povinná znášať si svoje trovy konania.
Súd preto žiadnej z nich nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.