Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/648/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4308217085
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4308217085.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra

Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobcu: R. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/X, A., proti
žalovaným: 1./ S. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX, Z. - H., M. S. zastúpený Mgr. Stanislavom
Fekete,advokátomAdvokátskejkancelárieFEKETE,PIATNIK&PARTNERS,sosídlomNám.Sv.Egídia
42/97, Poprad, IČO: 37 789 414, 2./ H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. X/XXXX, U. - H., M. republika, 3./
TOMA, úverová a leasingová a.s., so sídlom Májová 1319, Čadca, IČO: 36 664 090, 4./ Slovenský bytový
servis s.r.o., so sídlom Mikovíniho 11, Trnava, IČO: 36 422 631, žalovaní v 3./ a 4./ rade zastúpení JUDr.
Marekom Hicom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36

865 036, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a iné, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Levice zo dňa 18. mája 2016 č. k. 6C/226/2008-387

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovaným v 1./ až 4./ rade voči žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie pri právnom posúdení podľa § 80 písm. c/ vtedy platného OSP, § 724, § 524
ods. 1, 2, § 150a Obč. zák., a § 497 Obch. zák., rozsudkom zo dňa 18.05.2016 č. k. 6C/226/2008-387,
ako nedôvodný zamietol návrh žalobcu ohľadne určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 03.06.2008

uzatvorenej medzi žalovanými v 1./ a 2./ rade. Takisto bol zamietnutý aj návrh žalobcu ohľadne určenia
neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi žalovaným v 3./ rade a žalovaným v 2./
rade, ako aj ohľadne určenia neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 01.10.2007.

2. O náhrade trov konania si súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 151 ods. 3 vtedy platného OSP
vymienil právo rozhodnúť samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

3.Pokiaľideorozhodnutievovecisamej,takžalobcavprejednávanejvecinepreukázalnaliehavýprávny
záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 03.06.2008, ktorú medzi sebou uzatvorili žalovaný v
2./ rade ako predávajúci a žalovaný v 1./ rade ako kupujúci. Predmetom zmluvy bol prevod vlastníckeho
práva k dvojgarsónke nachádzajúcej sa v A., ul. Q. obytného domu súp. č. XXXX. V priebehu tohto
konania bolo právo k tejto nehnuteľnosti dotknuté ďalšou právnou zmenou spočívajúcou v prevode
vlastníctva k predmetnej dvojgarsónke na tretie osoby. Za danej situácie, keď vlastnícke právo patrí
tretej osobe a nie žalovanému v 1./ rade, sa javí bezvýznamným to, či namietaná kúpna zmluva zo dňa

03.06.2008 je platná alebo nie je platná. Na základe právnej skutočnosti, ktorou je kúpna zmluva zo
dňa 18.06.2014 zavkladovaná pod V-XXXX/XXXX, došlo v katastri nehnuteľnosti k zápisu vlastníckeho
práva podľa aktuálneho právneho stavu.4. Katastrálny úrad s poukazom na ust. § 34 ods. 2 zák. č. 162/1995 Zb., v znení zák. č. 384/2002
Z. z., by aj v prípade právoplatného rozsudku o určení neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 03.06.2008,
nemohol vyznačiť stav pred týmto právnym úkonom, pretože rozhodnutie o neplatnosti tejto kúpnej

zmluvy by nezaväzovalo súčasných vlastníkov predmetnej dvojgarsónky. Právne postavenie žalobcu
by sa nezmenilo, t. j. zostalo by naďalej neisté aj v prípade vyhovenia jeho návrhu ohľadne neplatnosti
kúpnej zmluvy zo dňa 03.06.2008, nakoľko by nenastal ten následok, ktorý žalobca podaním svojej
žaloby sledoval.

5.Pokiaľideonamietanúneplatnosťzáložnejzmluvy,takajvjejprípadeabsentujedostatoknaliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení, pretože v dôsledku zmeny vlastníckeho práva táto ťarcha
už nie je zapísaná na LV č. XXXX pre kat. úz. A.. Určiť neplatnosť záložnej zmluvy v súčasnej dobe do
úvahy neprichádza kvôli zmene vlastníckeho práva, pričom rozhodnutie súdu by nijak nezaväzovalo tie
osoby, ktorých sa zmeny týkali.

6. Pokiaľ ide o namietanú zmluvu o postúpení pohľadávky uzatvorenú medzi žalovanými v 2./ a 3./
rade, tak žalobcovi bolo riadne postupcom písomne oznámené postúpenie pohľadávky dňa 26.03.2008.
Keďže žalobca nie je účastníkom tohto zmluvného vzťahu, ktorý je dvojstranným právnym úkonom, tak
potom žalobca nie je ani aktívne vecne legitimovaný k podaniu žaloby tohto druhu (o neplatnosť zmluvy
o postúpení pohľadávky).

7. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v 4./ rade nie je účastníkom tých zmlúv o neplatnosti, ktorých
rozhodoval súd prvej inštancie, podaný návrh voči nemu súd ako nedôvodný zamietol pre nedostatok
jeho pasívnej vecnej legitimácie v tomto konaní. Posúdenie platnosti príkaznej zmluvy uzatvorenej medzi
žalobcom a žalovaným v 4./ rade dňa 23.04.2007 nebolo predmetom tohto konania.

8. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca navrhujúc KS v Nitre, aby jeho odvolaniu vyhovel
a rozhodol podľa pôvodného návrhu s tým, že vysloví neplatnosť kúpnej zmluvy a zmluvy o výkone
záložného práva. Súd prvej inštancie neúplne zistil stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností(prepojeniežalovanýchv3./a4./rade),akoajnastrčenie

účelových osôb z Českej republiky. Preto na základe vykonaných dôkazov dospel súd k nesprávnym
zisteniam. Neplatnosti právnych úkonov sa domáha najmä preto, že po smrti matky nemá kde bývať,
pričom predmetnú dvojgarsónku na naliehanie žalovaného v 1./ rade po smrti matky, t. j. po 31.08.2013
musel uvoľniť a z tejto sa vysťahovať. Žalovaný v 1./ rade zámerne klamal, keď uviedol, že v garsónke sa
zdržuje 2 až 3 dni za rok, resp. že v tejto dobe sa zdržuje na Slovensku. Súd mu uveril a žalobu zamietol.

Žalovaný v 1./ rade byt získal výlučne iba preto, aby ho predal za inú a o dosť vyššiu sumu, ako ho kúpil.
Na úkor jeho osoby sa obohatil o 320.000 Sk. Žalovaní v 3./ a 4./ rade sú právne prepojení a žalovaní v
1./ a 2./ rade sú iba účelovo nastrčené osoby, pretože sa osobne poznajú. Súd neuviedol a neodôvodnil,
prečo nevypočul svedkyňu p. C.
9. Ako občan tohto štátu m právo na dôstojné bývanie, čo mu zaručuje Ústava SR. Celú záležitosť

považuje za praktiku bytovej mafie, ktorá byt lacno kúpila a následne drahšie predala.

10. Žalovaní v 1./ až 4./ rade sa písomne k podanému odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

11. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie

procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§385ods.1acontrario)následnedospejúcktomuzáveru,žepodanéodvolaniežalobcuniejedôvodné.

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.Podľa § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená súdu na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 137 písm. c/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem i naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

13. V danom prípade odvolací súd napadnutý rozsudok OS Levice zo dňa 18.05.2016 č. k.

6C/226/2018-387, ktorý svojim odvolaním zo dňa 03.08.2016 včas napadol žalobca, ako vecne správny
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Ďalej odvolací súd odkazuje na rozsah a predovšetkým obsah
odôvodnenia napadnutého rozsudku, s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP). Súd prvej inštancie
pri opätovnom rozhodovaní o uplatnenom návrhu žalobcu v intenciách zrušujúceho uznesenia KS v
Nitre zo dňa 12.06.2013 č. k. 5Co/179/2012-274 doplnil dokazovanie a tým aj dostatočne zistil skutkový
stav (§ 391 ods. 2 CSP), ktorý následne aj správne právne posúdil, podľa príslušných ustanovení

hmotnoprávnych predpisov.

14. Vzhľadom na samotný charakter podaného návrhu na začatie konania, ktorý bol v čase účinnosti
OSP, t. j. do 30.06.2016 v zmysle § 80 písm. c/ OSP určovací, sa súd prvej inštancie v priebehu konania
správne zaoberal existenciou dostatku naliehavého právneho záujmu na strane žalobcu, ohľadne ním

požadovaného určenia. Keďže za účinnosti novej procesnej úpravy, t. j. od 01.07.2016 určovaciu žalobu
upravuje ust. § 137 ods. 1 písm. c/ CSP (za účinnosti OSP ust. § 80 písm. c/ OSP) súd prvej inštancie
postupoval správne, keď skúmal existenciu danosti naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení na strane žalobcu aj za účinnosti CSP, t. j. po 01.07.2016.

15.PrevodvlastníckehoprávakdvojgarsónkenachádzajúcejsavA.kúpnouzmluvouzodňa18.06.2014
zožalovanéhov1./radeakopredávajúcehonatretísubjekt,akokupujúceho,súdprvejinštanciesprávne
vyhodnotil za takú skutočnosť právneho charakteru, ktorá v príslušnom katastri nehnuteľností viedla k
zápisu vlastníckeho práva podľa aktuálneho stavu, t. j. práve podľa kúpnej zmluvy zo dňa 18.06.2014,
ktorá bola zavkladovaná pod V-XXXX/XXXX. Následne je potrebné súhlasiť aj s konštatovaním

prvoinštančného súdu v tom smere, že katastrálny úrad by v zmysle § 34 ods. 2 zák. č. 162/1995 Zb.,
v znení zák. č. 384/2008 Z. z., aj v prípade právoplatného rozsudku ohľadne vyslovenia neplatnosti
kúpnej zmluvy zo dňa 03.06.2008 by nemohol na príslušnom LV vyznačiť ten stav, ktorý existoval pred
namietaným právnym úkonom, pretože právoplatné rozhodnutie o neplatnosti tejto kúpnej zmluvy by
nezaväzovalo súčasného vlastníka, resp. vlastníkov, ktorí pri nadobúdaní predmetnej nehnuteľnosti

boli jednoznačne dobromyseľní v tom, že nehnuteľnosť získavajú do vlastníctva od vlastníka. Ďalej
odvolací súd poznamenáva, že sa takisto stotožňuje aj so zaujatým právnym záverom prvoinštančného
súdu pokiaľ ide o vytknutie nedostatku naliehavého právneho záujmu na strane žalobcu v súvislosti
s určením neplatnosti záložnej zmluvy zo dňa 01.10.2017. V prípade namietanej zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej medzi žalovanými v 2./ a 3./ rade, odvolací súd konštatuje, že súhlasí s tým, že

aj v prípade tejto zmluvy absentuje žalobcovi dostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení v zmysle § 137 ods. 1 písm. c/ CSP a takisto aj dostatok aktívnej vecnej legitimácie k podaniu
návrhu v tomto smere, pretože žalobca nebol vôbec účastníkom predmetnej zmluvy o postúpení
pohľadávok, ktorá je výlučne dvojstranným právnym úkonom. Na margo zamietnutia podaného návrhu
voči žalovanému v 4./ rade je potrebné uviesť, že takéto rozhodnutie voči uvedenému subjektu je

správne, nakoľko tento nebol účastníkom ani jednej zo žalobcom namietaných zmlúv. Čo sa týka
príkaznej zmluvy zo dňa 23.04.2017, ktorá síce bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným v 4./ rade,
tak súd prvej inštancie v tejto súvislosti správne uviedol, že táto zmluva nebola predmetom konania.
Vychádzajúc z uvedeného a najmä nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaného v 4./
rade, bolo potrebné návrh žalobcu voči tomuto subjektu správne zamietnuť.

16. O nárokoch na náhradu trov odvolacieho konania žalovaných v 1./ až 4./ rade voči žalobcovi rozhodol
v danom prípade odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP s tým, že úspešným žalovaným v
1./ až 4./ rade v tomto konaní nárok na náhradu trov odvolacích trov nepriznal, pretože im preukázateľne
žiadne odvolacie trovy nevznikli.

17. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).