Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116011059
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Polaček

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116011059.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudca Mgr. Marián Polaček na hlavnom pojednávaní konanom dňa v zmysle

§ 349 ods. 1 Trestného poriadku dňa 26.1.2017 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

obž. W. L A C A ,

nar. XX.X.XXXX v K., okr, Svidník, trvale bytom A., C. č. XXX/XX, t. č. v mieste trvalého bydliska,
u z n á v a s a z a v i n n é h o , že

dňa 23.1.2016 v čase o 22.15 hod. v Prešove, viedol po vedľajšej ceste ulici Vajanského označenej

dopravnou značkou P2 - „Stoj daj prednosť v jazde“, osobné motorové vozidlo značky W. XXX, EVČ: A.
XXX A., v smere na ulicu Lesík delostrelcov, kde nedal prednosť v jazde zľava po hlavnej ceste ulice
Hollého prichádzajúcemu vozidlu značky H. H., EVČ:B. XXX A., ktoré viedol V. K., v dôsledku čoho
došlo ku zrážke, pričom spolujazdec vo vozidle H., C. S., nar. XX.X.XXXX utrpel podvrtnutie pravého
lakťového kĺbu, štrbinovitú zlomeninu korunovitého výbežku pravej lakťovej kosti s dobou liečenia a
práceneschopnosťou 19-20 dní, čím porušil ustanovenia § 20 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Z a t o s a
o d s u d z u j e

podľa § 158 Trestného zákona za použitia § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výmere 200,- €.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa mu pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený ukladá náhradný trest odňatia slobody na 2 (dva) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Naobžalovanéhoobž.W.R.bola podanáobžalobapreprečinublíženienazdravípodľa§158Trestného
zákonanatomskutkovomzáklade,žedňa23.1.2016včase o22.15hod. vPrešove,viedol povedľajšejceste ulici Vajanského označenej dopravnou značkou P2 - „Stoj daj prednosť v jazde“, osobné motorové
vozidlo značky W. XXX, EVČ: A. XXX A., v smere na ulicu Lesík delostrelcov, kde nedal prednosť v
jazde zľava po hlavnej ceste ulice Hollého prichádzajúcemu vozidlu značky H., EVČ: B. XXX A., ktoré

viedol V. K., v dôsledku čoho došlo ku zrážke, pričom spolujazdec vo vozidle H., C. S., nar. XX.X.XXXX
utrpel podvrtnutie pravého lakťového kĺbu, štrbinovitú zlomeninu korunovitého výbežku pravej lakťovej
kosti s dobou liečenia a práceneschopnosťou 19-20 dní, čím porušil ustanovenia § 20 ods. 1 Zákona
č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke.

Súd nevykonal dokazovanie vzhľadom k tomu, že obžalovaný W. R. vyhlásil, že je vinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe. Poučeniu v zmysle § 257 Trestného poriadku porozumel. Na otázky v
zmysle § 333 ods. 3 písm. c,/ d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku odpovedal áno. Následne bolo prijaté
uznesenie, že súd toto jeho vyhlásenie prijíma a zároveň súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom
saobžalovanýpriznalkspáchaniuskutkusanevykonáavykonajúsadôkazysvýrokomotreste,náhrady
škody a ochranného opatrenia. V ďalšom mal súd za to, že sa skutok stal tak, ako je to uvedené vyššie.

Podľa názoru súdu tento prečin bol preukázaný, keďže obžalovaný urobil vyhlásenie, že je vinný zo
spáchania skutku v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, preto ho súd uznal vinným z prečin
ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, pretože inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým,
že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona.

Na vysvetlenie k tomu súd dodáva, že je nepochybné, že páchateľ porušil dôležitú povinnosť, čo je
vyjadrené v značke stoj daj prednosť v jazde. Naviac k tomu súd dodáva, že v súvislosti s jeho konaním
došlo k ublíženiu na zdraví. Na druhej strane je potrebné zdôrazniť, že skutok sa stal v sobotu vo
večerných hodinách, kedy premávka už nie zhustená.

Podľa názoru súdu tento prečin podľa § 158 Trestného zákona bol spáchaný z nedbanlivosti v zmysle
§ 16 písm. a/ Trestného zákona (vedomá nedbanlivosť, pričom ide o vedomosť páchateľa o možnosti
spôsobenia následku, pričom tento páchateľ nechce spôsobiť, avšak bez primeraných dôvodov sa
spolieha, že následok nenastane), pretože vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť
alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také

porušenie alebo ohrozenie nespôsobí.

Pri výroku o treste súd zistil, že tento je z miesta trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Súdne trestaný
doposiaľ nebol. Priestupkovo bol riešený v súvislosti s dopravou v dvoch prípadoch, a to v roku 2009,
kde mu Obvodným oddelením PZ Drienov bola uložená pokuta vo výške 60,- € za porušenie povinnosti

vodiča a v druhom prípade 9.7.2015 mu bola uložená pokuta Obvodným oddelením PZ Raslavice vo
výške 10,- €, za všeobecné povinnosti účastníka cestnej premávky.

V jeho prípade súd zistil, že tomuto je možné priznať dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36
písm. j/, písm. l/ Trestného zákona (viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a priznal sa k

spáchaniu trestnej činnosti a trestný čin úprimne oľutoval (aj keď sa tento poškodenému ospravedlnil
v záverečnej reči, súd mu nepriznal poľahčujúcu podľa § 36 písm. k/ Trestného zákona, keďže také
niečo mohol urobiť podstatne skôr), na druhej strane súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť uvedenú
v § 37 Trestného zákona. Vychádzajúc potom z ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona, súd musí
prihliadnuť pri určení druhu trestu a jeho výmery na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a

priťažujúcich okolností. V ustanovení § 38 ods. 3 Trestného zákona sa uvádza, že ak prevažuje pomer
poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Pri výmere trestu odňatia slobody v trestnej sadzbe § 158 Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia
slobody až na 1 rok. Súd zobral do úvahy aj všetky skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výmeru

ukladaného trestu. Prihliadol na osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného. Súd zobral do úvahy
aj ustanovenie § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona trestná sadzba znížená na 0 až 8 mesiacov. V
tomto prípade je potrebné zdôrazniť aj to, že obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal, trestnú činnosť
oľutoval. Podľa názoru súdu v tomto prípade boli splnené podmienky na to, aby sa konalo o dohode o
vine a treste v zmysle § 232 Trestného poriadku (aj keď nie je možné nútiť jednu stranu aby ju uzavrela

- slovíčko môže § 232 ods. 1 Trestného poriadku). Vychádzajúc potom z vyššie uvedeného je súd toho
názoru, že v tomto prípade postačí na jeho nápravu aj peňažný trest vo výmere 200,- € uložený mu
v zmysle § 158, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona. V prípade, že by výkon tohto trestu mohol byť
úmyselne zmarený, uložil mu potom náhradný trest odňatia slobody na 2 mesiace.Tak ako to navrhol prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov, v tejto veci by prichádzal do úvahy aj
trest zákazu činnosti, avšak podľa názoru súdu je potrebné zohľadniť všetky okolnosti tohto prípadu.
V neprospech obžalovaného R. svedčí to, že porušil príkazovú značku stoj daj prednosť v jazde. Na

druhej strane je však potrebné podotknúť to, že tento skutok sa stal v sobotu vo večerných hodinách,
kedy už dopravná situácia nie je taká frekventovaná. V jeho prospech je potrebné vyhodnotiť aj to,
že od 6.11.1974, kedy mu bol vydaný vodičský preukaz, má zaznamenané iba dva priestupky v
roku 2009 a v roku 2015. K tomu je potrebné uviesť aj to, že od spáchania prvého priestupku do
spáchania druhého priestupku uplynula dlhšia doba, čo znamená, že tento obvinený nie je vážnejším

porušovateľom dopravných predpisov. Preto potom súd tomuto neuložil trest zákazu činnosti, keďže
vzhľadom na vyššie uvedené nie je potrebné na neho vplývať takýmto trestom.

Súd je toho názoru, že takto uložený peňažný trest bude mať priaznivý vplyv na páchateľa a ten sa v
budúcnosti nedopustí ďalšej trestnej činnosti.
Preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Prešove do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný učinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba