Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Csp/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817202691
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817202691.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v spore žalobcu: Friendly Finance
Slovakia s.r.o., Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 47 243 368, zastúpeného: Mgr. Henrich Schindler,
advokát, advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: W.
B., C.. XX.XX.XXXX, M. XX, XXX XX S.É., o zaplatenie 153,81 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 153,81 €, úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne

zo sumy 153,81 € od 09.04.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 153,81 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 153,81 € od 09.04.2016 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník - spotrebiteľ uzatvorili
medzi sebou Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým

spojených ďalších služieb (ďalej len „Rámcová zmluva"), ako aj Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru (ďalej len „Zmluva"). K uzavretiu zmlúv došlo tým, že žalovaný prijal návrh Rámcovej zmluvy
a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s Čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy. Na základe uzatvorených
zmlúv žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 150 €. Žalovaný
sa zaviazal poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorazovo v dohodnutej lehote do
dňa 08.04.2016. Predpokladom uzatvorenia Rámcovej zmluvy a Zmluvy bola registrácia žalovaného

ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu za účelom zriadenia užívateľského účtu a
podanie žiadosti o uzatvorenie Zmluvy. O uzavretie Zmluvy bol oprávnený požiadať
výlučne žalovaný, po vytvorení užívateľského účtu. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy
nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V
prípade žalobcu bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára, obsahujúceho informácie o
podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy žalovanému formou elektronickej pošty (e-mailu).
Zaregistrovaný žalovaný vyjadril svoj súhlas s obsahom listín kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný

veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú čiastku
153,81 €, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 150 € a príslušenstvo v podobe individuálne
dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 3,81 €. Úver s príslušenstvom sa stal
splatný dňa 08.04.2016.

2. V danom spore bol vydaný dňa 09.03.2017 platobný rozkaz, ktorý však súd uznesením sp.zn.

8Csp/25/2017-39 zo dňa 05.09.2017 zrušil, z dôvodu jeho nemožnosti doručenia žalovanému do
vlastných rúk.3. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, rámcovou zmluvou o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z účtu žalobcu a zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako spotrebiteľ uzavreli dňa 08.03.2016 Rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru alebo iného úveru a s tým spojených ďalších služieb a Štandardné podmienky

poskytovania úverov (ďalej len Rámcová zmluva).

6. Podľa čl. 1 Všeobecné ustanovenia bodu 2 Rámcovej zmluvy, spotrebiteľský úver alebo iný úver a
pôžičku poskytuje veriteľ spotrebiteľovi prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005
Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, na základe Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľskéhoúveruakokrátkodobýbezúčelovýúver.PredpokladomuzatvoreniaZmluvyoposkytnutí

spotrebiteľského úveru je registrácia spotrebiteľa na adrese internetového sídla veriteľa za účelom
zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
vyplnená spotrebiteľom.

7. Podľa čl. I. Všeobecné ustanovenia bodu 3,4 Rámcovej zmluvy, Rámcová zmluva uzatvorená medzi

Friendly Finance Slovakia a klientom o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky
rámcovo upravuje práva a povinnosti zmluvných strán bližšie upravených v Zmluve o poskytnutí
spotrebiteľského úveru a v Dohodách o zmene dohodnutých zmluvných podmienok. Jednotlivé zmluvné
podmienky Rámcovej zmluvy sú záväzné pre obe zmluvné strany, pokiaľ nie je niektorá zmluvná
podmienka dohodnutá v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej na základe konsenzu

oboch zmluvných strán inak alebo pokiaľ kogentné ustanovenie všeobecne záväzného predpisu
neustanovuje inak.

8. Podľa čl. III Podmienky uzatvorenia zmluvy bodu 3 Rámcovej zmluvy, Úverová zmluva sa považuje
za uzavretú momentom prijatia písomného súhlasu s návrhom Rámcovej zmluvy, Zmluvy a jej príloh

klientomelektronickoupoštou.Uzatvorenímzmluvyklientpotvrdzuje,žeboloboznámenýsinformáciami
o podmienkach spotrebiteľského úveru.

9. V zmysle čl. III Podmienky uzatvorenia zmluvy bodu 6 Rámcovej zmluvy, na základe uzatvorenej
Zmluvy a po posúdení bonity klienta sa veriteľ zaväzuje poskytnúť klientovi úver na bankový účet

klienta vedený v Zmluve. Záväzok veriteľa poskytnúť úver sa považuje za splnený odpísaním peňažných
prostriedkov vo výške úveru z bankového účtu veriteľa v prospech bankového účtu klienta.

10. Podľa čl. VI Úroky, úroky z omeškania, poplatky a ročná percentuálna miera nákladov, bodu 1
Rámcovej zmluvy, úver poskytnutý veriteľom je bezúročný.

11. Podľa Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len Zmluva) zo dňa 08.03.2016 uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným sa žalobca ako veriteľ na základe Rámcovej zmluvy zaviazal poskytnúť
žalovanému ako spotrebiteľovi bezúčelový, bezúročný úver vo výške 150 €, bezhotovostným prevodom
z účtu v banke veriteľa a žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi úver s príslušenstvom v celkovej výške

153,81 € bezhotovostne na bankový účet žalobcu. Úver bol splatný jednorázovo a žalovaný sa ho
zaviazal splatiť v jednej splátke. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, s konečnou splatnosťou úveru
s príslušenstvom dňa 08.04.2016.

12. Z predloženého výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že žalobca zaslal dňa 08.03.2016 na účet

žalovaného sumu 150 €.

13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“)
zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.15. Podľa § 658 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

16. V zmysle § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len
zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.

17. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

18. V zmysle § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. V zmysle § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 266/2005 Z.z.“) na účely tohto
zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej
služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

22. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 266/2005 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom
osoba,ktorájevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

23. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a
ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

24. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 266/2005 Z. z. dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie

podľa odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej
komunikácievsúladesozásadamidobrýchmravovavsúladesozásadamipoctivéhoobchodnéhostyku
tak, aby bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

25. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne

a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis - nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného v rozhodnom čase, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.27. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola prostredníctvom diaľkovej
komunikácie uzavretá Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru alebo iného úveru a s tým

spojených ďalších služieb a zároveň Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, pričom predmetom
záväzkovéhovzťahuboloposkytnutiekrátkodobejpôžičkyvovýške150€žalovanému.Tentosazaviazal
poskytnuté finančné prostriedky vrátiť za stanovených podmienok spolu s nákladmi za poskytnutie
pôžičky vo výške 3,81 €.

28. Predmetný právny vzťah nemožno vzhľadom na ust. § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z.
posudzovať ako spotrebiteľský úver.

29. Žalobca preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých podstatných náležitostí
predmetnej zmluvy, t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému ako dlžníkovi a to
výpisom z jeho účtu, dočasnosť zmluvného vzťahu ako aj povinnosť žalovaného vrátiť peniaze a

to v lehote jedného mesiaca od poskytnutia finančných prostriedkov, preto súd právny vzťah medzi
účastníkmi posúdil ako zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka.

30. Žalobca splnil svoju zmluvnú povinnosť a reálne poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume
150 €, pričom žalovanému vznikla povinnosť vrátiť požičanú sumu s príslušenstvom do 08.04.2016, no

tento si svoju povinnosť nesplnil ani čiastočne. Súd preto oprávnenej žalobe žalobcu o zaplatenie sumy
153,81 € vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy v prospech žalobcu.

31. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal aj na
zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,05% ročne v súlade s citovanými

ustanoveniami Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády, keď základná úroková sadzba ECB ku dňu
vzniku omeškania predstavovala 0,05%. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania od 09.04.2016, teda
odo dňa nasledujúceho po splatnosti peňažného záväzku.

32. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. Keďže žalobca bol úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania vo
výške 100 %. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté, v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2

CSP, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.