Uznesenie Judgement was issued on Thursday, May 2, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3018200093
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3018200093.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: AUTOBAZAR.EU s.r.o., so sídlom Nové Mesto nad
Váhom, so sídlom Kmeťova 18/1288, IČO: 36 741 922, právne zastúpený Mgr. Julianou Sumkovou,
advokátkou, so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Námestie Slobody 16, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 102628832/2017 zo dňa 20. decembra 2017, o sťažnosti proti uzneseniu

Krajského súdu v Trenčíne č.k. 11S/35/2018-47 zo dňa 12. apríla 2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd sťažnosť z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu elektronicky bez ZEP dňa 02.03.2018, doplnenou v
listinnej podobe dňa 05.03.2018, žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 102628832/2018
zo dňa 20. decembra 2017, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. potvrdil

prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 102018215/2017 zo dňa 22. septembra 2017,
ktorým bol žalobcovi ako daňovému subjektu vyrubený podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. rozdiel
dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2013 v sume 50.402,49 eur.

2. Výzvou zo dňa 19.03.2018 vyzval krajský súd žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu
podľa pol. 10 písm. a) prílohy k zákonu č. 71/1992 Zb. vo výške 70,- eur do 10 dní od doručenia tejto

výzvy, a to pod následkom zastavenia konania. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola doručená
právnemu zástupcovi žalobcu dňa 20.03.2018.

3. Uznesením č.k. 11S/35/2018-47 zo dňa 12. apríla 2018 krajský súd zastavil konanie z dôvodu, že
žalobca i napriek výzve súdu nezaplatil súdny poplatok za podanú žalobu.

4. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v lehote sťažnosť s odôvodnením, že žalobca súdny poplatok
neuhradil v stanovenej lehote z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, tento však uhradil dodatočne v
plnej výške dňa 16.04.2018, a preto žiada o odpustenie zmeškania danej lehoty a zrušenie uznesenia
o zastavení konania.

5. Podľa § 10 ods. 1 zákona č zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon č. 71/1992 Zb.“) ak nebol zaplatený
poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd
podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní
od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O
následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

5.1. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví,
aka) už začal konať vo veci samej,
b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,

c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

5.2. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku
1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a
správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

5.3. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie
vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a) .

5.4. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny
úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach
proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie
nemusí obsahovať odôvodnenie.

6. Krajský súd konštatuje, že v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. je poplatník povinný zaplatiť
súdny poplatok v lehote stanovenej vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku. Od 1. júla 2017 nadobudla
účinnosť novela zákona č. 71/1992 Zb., v zmysle ktorej súd v súlade s § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992
Zb. zruší uznesenie o zastavení konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok

uhradený v lehote stanovenej vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku.

7. V prejednávanom prípade bol súdny poplatok za podanú žalobu zaplatený dňa 17.04.2018, teda
nesporne po uplynutí lehoty stanovenej vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku zo dňa 19.03.2018
(posledný deň lehoty na zaplatenie bol 03.04.2018). Uhradenie súdneho poplatku za podanú žalobu do

konca lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o zastavení konania, nie je v zmysle § 10 ods. 3
zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom od 01.07.2017 dôvodom na zrušenie napadnutého uznesenia
tak, ako tomu bolo podľa predchádzajúcej právnej úpravy. V danej veci zároveň nejde ani o jeden z
prípadov uvedených v § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.

8. Pokiaľ žalobca v podanej sťažnosti žiadal o odpustenie zmeškanej lehoty z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti, krajský súd poukazuje na skutočnosť, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola
riadne prevzatá dňa 20.03.2018 a od nasledujúceho dňa začala plynúť lehota na zaplatenie súdneho
poplatku.

9.Podľa§114CSPakbolapísomnosťdoručenápodľa§111ods.3a§112ajejdoručenímzačalaplynúť
lehota,ktorúadresátzmeškal,pretožesaopísomnostinedozvedel,súdzmeškanielehotyodpustí,lenak
sa z ospravedlniteľného dôvodu adresát na adrese podľa § 106 nezdržiaval a v tejto súvislosti neporušil
žiadnu právnu povinnosť.

9.1. Podľa § 122 CSP súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju strana, zástupca alebo procesný opatrovník
zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať
do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.

10. Skutočnosť, že žalobca bol pracovne zaneprázdnený, a preto opomenul v stanovenej lehote súdny

poplatok uhradiť, nie je dôvodom na odpustenie zmeškanej lehoty v zmysle § 114 v spojení s § 122 CSP.

11. Krajský súd záverom dodáva, že ust. § 10 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., veta za bodkočiarkou,
na ktoré poukázal žalobca v podanej sťažnosti (v zmysle ktorého sa úkon vykoná aj keď bol poplatokzaplatený neskôr), sa vzťahuje iba na položku 20a sadzobníka súdnych poplatkov, t.j. keď ide o
poplatok za úkon súdu (za spracovanie podania). V danej veci však ide o poplatok vyrubený podľa
položky 10 písm. a) - za podanú správnu žalobu, a preto predmetné ustanovenie nemožno aplikovať

na prejednávaný prípad.

8. Z uvedených dôvodov krajský súd sťažnosť žalobcu zamietol podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e je p r í p u s t n é (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 C.s.p.).