Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 21, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Tos/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613010435
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7613010435.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Kučeru, sudcov JUDr.
Daniely Mitterpákovej a JUDr. Martina Michalanského v trestnej veci proti odsúdenému M. N. pre prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák., o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu
v Spišskej Novej Vsi sp. zn. 3T/102/2013 zo dňa 28. 3. 2018 na neverejnom zasadnutí konanom v
Košiciach dňa 21. mája 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť odsúdeného M. N..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Spišskej Novej Vsi uznesením sp. zn. 3T/102/2013 zo dňa 28. 3. 2018 podľa § 50
ods. 4 Tr. zák. vyslovil, že odsúdený M. N. sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil
a trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.
3T/102/2013 zo dňa 8. 10. 2013 v trvaní troch rokov vykoná. Podľa § 50 ods. 8 Tr. zák., § 48 ods. 2 písm.

b/ Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.

Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť odsúdený, ktorý v písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že
nesúhlasí s vyššie uvedeným výrokom napadnutého uznesenia a preto navrhol, aby Krajský súd v
Košiciach uznesenie súdu prvého stupňa prehodnotil.

V sťažnosti, ktorú podal prostredníctvom svojej obhajkyne poukázal na svoje osobné problémy, že nevie
zabezpečiť finančné prostriedky, pretože si nevie nájsť zamestnanie a z toho dôvodu nemohol uhradiť
škodu poškodeným. Škodu síce ešte neuhradil, ale stále sa o to snaží, chce si peniaze požičať, aby
mohol ešte do pojednávania na krajskom súde škodu uhradiť. Ostatné okolnosti sú pre neho priaznivé,
trestaný nebol, chová sa slušne a preto sa domnieva, že je možné jeho sťažnosti vyhovieť. Z uvedených

dôvodov navrhol, aby krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie a rozhodol tak, že sa osvedčil.

Na podklade takto podanej sťažnosti krajský súd ako nadriadený orgán podľa § 192 ods. 1 písm. a/, b/
Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť
a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie
je dôvodná.

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a riadne vykonával iné
uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi
nepodmienečný trest odňatia slobody a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby.

Ako to krajský súd po preskúmaní predloženého spisového materiálu zistil, okresný súd vychádzajúc

z citovaného ustanovenia dôsledne a v súlade so zákonom, skúmajúc život odsúdeného v skúšobnejdobe dospel k zákonnému a podloženému záveru, že odsúdený M. N. v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia neviedol riadny život.

Okresný súd svoje uznesenie stručne a jasne odôvodnil a v podrobnostiach krajský súd poukazuje na
správne a zákonné dôvody napadnutého uznesenia.

Tak, ako na to správne poukázal aj okresný súd, počas doby trvania skúšobnej doby sa zo zákona
vyžaduje, aby odsúdený viedol riadny život občana, nepáchal trestnú činnosť a dodržiaval podmienky,

ktoré mu prípadne boli uložené v rámci podmienečného odsúdenia. Odsúdený M. N. bez akýchkoľvek
pochybností porušil tieto zákonné podmienky, pretože tak, ako na to správne poukázal okresný súd,
odsúdený sa v priebehu plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia dopustil 7 priestupkov na
úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a taktiež spáchal aj priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zák. č. 372/1990 Z.z. o priestupkoch, okresný súd ďalej
zákonným spôsobom poukázal, že odsúdený škodu poškodeným neuhrádzal, ani neuhradil a preto

odvolací súd jeho sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.

Správny je aj výrok o zaradení odsúdeného M. N. pre výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, pretože odsúdený bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu
odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Na základe takto zistených skutočností tak nemal krajský súd žiadne pochybnosti o správnosti a
zákonnosti napadnutého uznesenia okresného súdu a z uvedených dôvodov sťažnosť odsúdeného ako
nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok
nie je prípustný.