Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717205180
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717205180.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Mesta Turčianske

Teplice, so sídlom v Turčianskych Tepliciach, ulica Partizánska 413/1, IČO: 00 317 004, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Vladimír Zajac, s.r.o., so sídlom v Martine, P. Mudroňa 39,
IČO: 46 255 281, proti žalovanému K. N., W.. X.X.XXXX, M. F. M. M., Q. C. XXXX/XX, v konaní o
zaplatenie 1.185,09 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 322 € spolu s poplatkom z omeškania 0,5 promile denne
z tejto sumy od 24.3.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
IV. Tieto povinnosti má žalovaný v tomto rozsahu splniť spoločne a nerozdielne so žalovanou V. H., W..
XX.X.XXXX, F. M. M., Q. C. XXXX/XX, o ktorej povinnosti rozhodol Okresný súd Martin právoplatným
platobným rozkazom sp. zn. 10Csp/69/2017 zo dňa 24.4.2017.
V. Vo zvyšku uplatneného nároku sa konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde 24.3.2017 sa žalobca proti žalovanému K. N., označenému ako
žalovaný v rade 1, ale aj voči V. H., označenej ako žalovaná v rade 2, domáhal zaplatenia sumy 1.185,09

€ spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od 24.3.2017 do
zaplatenia titulom neuhradeného nájomného a záloh za služby spojené s užívaním bytu, ako aj náhrady
trov konania. Podľa podanej žaloby žalobca v právnej pozícii prenajímateľa zastúpený mandatárom
obchodnou spoločnosťou Teplico, s.r.o. so sídlom v Turčianskych Tepliciach uzavrel so žalovanými v
rade 1 a 2 ako spoločnými nájomcami dňa 31.7.2015 zmluvu o nájme bytu č. 30/2015 na dobu určitú
do 31.7.2017. Predmetom nájomnej zmluvy bol prenájom dvojizbového mestského bytu č. X vo vchode
č. XX bytového domu č. súpisné XXXX, postaveného na parcele č. C-KN XX/XX v Q. C. U. M. M.,

ktorý bol vlastníctvom žalobcu. Keďže žalovaný v rade 1 a 2 riadne a včas neuhrádzal ani nájomné
a úhrady za služby spojené s užívaním bytu, žalobca ako prenajímateľ vypovedal nájom výpoveďou z
22.11.2016. Výpovedná doba uplynula 28.2.2017. V období od júla 2016 do decembra 2016 vrátane
vznikol žalovaným v rade 1 a 2 nedoplatok na nájomnom vo výške 494,90 € a nedoplatok na zálohových
platbách za služby spojené s užívaním bytu vo výške 310,10 €. V období od januára 2017 do februára
2017 vrátane vznikol žalovaným v rade 1 a 2 nedoplatok na nájomnom vo výške 197,96 € a nedoplatok
na zálohách za služby vo výške 124,04 €, preto si žalobca uplatňuje titulom týchto dlhov istinu uvedenú

v žalobnom petite spolu s poplatkom z omeškania tak, ako je upravený v ustanovení § 4 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Na dôkaz
svojich tvrdení žalobca do spisu pripojil nájomnú zmluvu uzavretú medzi stranami sporu 31.7.2015,
výpoveďznájmubytuzodňa22.11.2016,špecifikáciuplatiebžalovanýchzroku2016a2017,upomienkuzo dňa 8.3.2017, mandátnu zmluvu preukazujúcu oprávnenie mandatára obchodnej spoločnosti Teplico,
s.r.o. so sídlom v Turčianskych Tepliciach konať v tam uvedených veciach za žalobcu a dôkazy o
vlastníctve sporného bytu žalobcom.

2. Súd vo veci rozhodol najskôr vydaním platobného rozkazu sp. zn. 10Csp/69/2017 zo dňa 24.4.2017,
ktorýmžalobevcelomrozsahuvyhovelatentoplatobnýrozkazboldoručenýobomžalovaným.Žalovaná
v rade 2 proti platobnému rozkazu nepodala odpor, a preto vo vzťahu k nej platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť dňa 28.7.2017, keďže v prípade žalovanej v rade 2 a žalovaného v rade 1 šlo o tzv.

samostatné spoločenstvo podľa § 76 C.s.p. (§ 267 ods. 3 druhá veta C.s.p.).

3. Proti platobnému rozkazu však podal včas odpor žalovaný v rade 1 K. N. a napadnutý platobný rozkaz
žiadal zrušiť a žalobu zamietnuť. Vo svojom odpore uviedol, že k nemu prikladá vyúčtovanie dodávky
tepla za uplynulý rok. Ide o kompletné vyúčtovanie, ktoré mu bolo doručené niekedy v júni 2017. V
uvedenom vyúčtovaní je uvedený nedoplatok za minulý rok, teda za rok 2016 vo výške 536,33 €. Takáto

čiastka bola uhradená 10.7.2017 na účet žalobcu vo U., E..L.. Úhradu žalovaný uskutočnil a netušil, že
žalobca vec riešil prostredníctvom súdu a vec je na súde. Preto žiadal platobný rozkaz zrušiť a žalobu
zamietnuť.

4. K svojmu odporu skutočne pripojil vyúčtovanie dodávky tepla, teplej úžitkovej vody a ostatných

služieb za rok 2016, ktoré bolo vystavené 24.5.2017 a v zmysle ktorého za rok 2016 žalovaným vznikol
nedoplatok 536,33 €. Súčasne predložil doklad o vklade sumy 536,33 € na účet žalobcu.

5. Vzhľadom na podanie odporu žalovaným v rade 1 súd potom v konaní pokračoval len voči nemu a k
jeho odporu podal vyjadrenie žalobca listom z 24.8.2017.

6. V tomto vyjadrení žalobca uviedol, že potvrdzuje skutočnosť, že žalovaní mu zaplatili sumu 536,33
€ dňa 10.7.2017, čo bola ale suma uhradená už po podaní žaloby. Z pôvodne žalovanej sumy žalovaní
uhradili sumu 536,33 € dňa 10.7.2017 a vo vyúčtovaní dodávky tepla, teplej úžitkovej vody a ostatných
služiebzarok2016,ktorébolovystavenédňa24.5.2017,imbolzohľadnenýajpreplatokvovýške326,76

€. Teda zostatok dlhu zo žalovanej sumy by predstavoval čiastku 322,- € (1.185,09 € - 536,33 € - 326,76
€). Zároveň však žalobca uviedol, že v období od marca 2017 do júla 2017 žalovaní nepoukázali ani
jednu platbu na nájom energie, čím vznikol dlh vo výške 805,- €. Preto ich súčasný dlh k 24.8.2017
predstavuje čiastku 1.127,- €, ktorý žalobca požaduje uhradiť a z uvedených dôvodov berie žalobu späť
len v rozdiele, teda v sume 58,09 € a vo zvyšnej časti žiada, aby súd rozhodol v rámci súdneho konania.

Na dôkaz týchto skutočností žalobca pripojil výpis zo svojho účtu svedčiaci o zaplatení sumy 536,33 €.

7. Žalovaný napriek tomu, že mu bolo doručované toto vyjadrenie žalobcu, sa už k nemu nevyjadril,
nakoľko si doporučenú zásielku v mieste svojho bydliska neprevzal a preto sa považovala za doručenú
dňom vrátenia tejto zásielky na súd. Rovnako si neprevzal ani predvolanie na pojednávanie, ktoré bolo

nariadené na deň 7.12.2017. Aj toto predvolanie sa dňom vrátenia nedoručenej doporučenej zásielky
považovalo za doručené napriek tomu, že sa o ňom žalovaný nedozvedel (§ 111 ods. 3 C.s.p.).

8. Na pojednávaní dňa 7.12.2017 súd vykonal dokazovanie čítaním listín, ktoré žalobca a žalovaný
pripojili do súdneho spisu.

9. Súd však upozornil právneho zástupcu žalobcu, že žalujúca strana vymedzila predmet konania a svoj
nárok ako dlhy, ktoré mali vzniknúť žalovaným v rade 1 a 2 v súvislosti s užívaním bytu od júla 2016 do
konca februára 2017. Predmetom konania nie sú nároky, ktoré mohli vzniknúť žalobcovi voči žalovaným
v inom období. Žalujúca strana bola na túto skutočnosť poučená vzhľadom na skutočnosť, že jej podanie

z 24.8.2017 sa javilo ako zmena žaloby. Právny zástupca žalobcu však na pojednávaní dňa 7.12.2017
nežiadal pripustiť zmenu žaloby a nežiadal, aby súd konal aj o nároku žalobcu na úhradu nájomného a
služieb spojených s užívaním bytu po februári 2017. Naopak žiadal priznať len sumu 322,- € titulom dlhu
za žalované zmluvné obdobie, teda za obdobie júl 2016 až február 2017 spolu s poplatkom vo výške
0,5 promile denne od 24.3.2017 do zaplatenia a vo zvyšku uplatneného nároku zobral žalobu späť.

Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu predložil súdu aj
výpis z účtu v banke, podľa ktorého 20.10.2017 V. H. uskutočnila platbu 261,- € v prospech žalobcu pod
variabilným symbolom XXXXXXXX a pod rovnakým variabilným symbolom uskutočnila vklad v hotovosti
na účet žalobcu aj 31.8.2017 vo výške 320,- €. Súd však konštatoval, že z použitia variabilných symbolovpri týchto platbách je evidentné, že tieto platby neboli urobené titulom úhrad vyplývajúcich z nárokov
z nájomnej zmluvy, ktorá bola spomenutá v žalobe a ktorá bola k žalobe pripojená, teda z nájomnej
zmluvy z 31.7.2015, nakoľko úhrady, ale aj vyúčtovania, ktoré súviseli s touto nájomnou zmluvou, boli

robené pod iným variabilným symbolom, a to pod variabilným symbolom XXXXXXX. Vzhľadom na tieto
variabilné symboly súd nepovažoval platby vo výške 261,- € a vo výške 320,- €, ktoré uskutočnila v roku
2017 V. H., za plnenie žalovaných v rade 1 a 2 na úhradu nárokov, ktoré žalobca uplatnil žalobou.

10. Listiny, ktoré súd prečítal, najmä zmluva o nájme bytu č. 30/2015, výpoveď nájmu bytu, upomienka

a špecifikácia platieb za roky 2016, 2017 podľa presvedčenia súdu nesporne preukazovali skutkový
stav tvrdený žalobcom a tento skutkový stav žalovaným nebol spochybňovaný až na výšku dlhu, ktorá
mala žalovaným vzniknúť za predmetné obdobie. Žalovaný v rade 1 totiž v odpore voči platobnému
rozkazu namietal len tú skutočnosť, že časť dlhu, ktorého výšku inak nerozporoval, zaplatil v priebehu
súdneho konania na základe zaslaného vyúčtovania za služby v roku 2016. Podľa presvedčenia súdu
žalobca proti žalovaným uplatnil nároky z platne uzavretej nájomnej zmluvy, na základe ktorej vznikol

žalovanému a jeho partnerke pôvodne označenej ako žalovaná v rade 2 právo spoločného nájmu
mestského bytu od 1.8.2015, ktoré ale bolo ukončené výpoveďou nájmu z bytu ku koncu februára 2017.
Medzi stranami bolo nesporné, že v žalovanom období, teda od júla 2016 do februára 2017 žalovaní
mali platiť 98,98 € titulom nájomného a zálohové platby na úhradu služieb spojených s užívaním bytu
vo výške 62,02 €. Žalovaní však predpísané úhrady zaplatili len v júli 2016 a potom ich už neplatili až do

konca februára 2017, čím im vznikol celkový dlh vo výške 1.185,09 € a k vymáhaniu tohto dlhu žalobca
pristúpil. V priebehu konania však z vyúčtovania dodávky tepla, teplej úžitkovej vody a ostatných služieb
za rok 2016 bolo preukázané, že žalovaným bol zohľadnený preplatok z vyúčtovania doručeného v
roku 2016 vo výške 326,76 € a na základe zohľadnenia poskytnutých platieb celkovo v roku 2016 a
vynaložených nákladov im bol vyúčtovaný nedoplatok za rok 2016 vo výške 326,33 €, ktorý žalovaní

zaplatili v priebehu súdneho konania dňa 7.7.2017. Je však nutné konštatovať, že žalobca v žalobe
nepožadoval len dlhy, ktoré vznikli žalovaným za rok 2016, ale aj dlhy, ktoré vznikli za prvé dva mesiace
roku 2017 a tie vo vyúčtovaní za rok 2016 zohľadnené ani vyčíslené nie sú, a to je práve dlh spolu vo
výške 322,- €, ktorý predstavuje za prvé dva mesiace roku 2017 dlh na nájomnom a na zálohových
platbách za služby spojené s užívaním bytu.

11. Nárok žalobcu na zaplatenie týchto súm nachádza právnu oporu v článku V. nájomnej zmluvy
č. 30/2015 zo dňa 31.7.2015, ale inak aj z ustanovenia § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka a z
ustanovenia § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

12. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvykle v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsobu jej
užívania.

13. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia

poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy ustanovuje osobitný právny predpis.

14. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu

alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis
neustanovuje inak.

15. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok

z omeškania.

16. Podľa § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy,
najmenej však 0,83 € za každý začatý mesiac omeškania.

17. Vzhľadom na zistený skutkový stav a vyššie citované právne predpisy súd dospel k presvedčeniu, že
nárok žalobcu uplatnený žalobou vo výške 322,- €, je nárokom dôvodným, predstavuje dlh na nájomnom
a úhradách za služby spojené s užívaním bytu, ktorý vznikol žalovaným v rade 1 a 2 užívaním bytu vjanuári a vo februári 2017 a tieto úhrady mali žalovaní zaplatiť podľa nájomnej zmluvy (článok V. zmluvy)
vždy do 20-teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Najpozdejšie mali byť zaplatené k 20.2.2017, a
preto ak žalobca žiadal poplatok z omeškania od 24.3.2017, požadoval ho v súlade so zákonom v čase,

keď žalovaní už vyše mesiaca boli v omeškaní s úhradou tejto sumy žalobcovi. Súd preto žalobe vyhovel
v tej časti, kde žalobca požadoval sumu 322,- € spolu s vyššie uvádzaným poplatkom z omeškania
predmetnej sumy.

18. Vo zvyšku uplatneného nároku súd konanie zastavil podľa ustanovenia § 145 ods. 2 C.s.p., keďže

žalobca žalobu v prevyšujúcej časti voči žalovanému zobral späť.

19. Žalobca bol v konaní plne úspešný, nakoľko v čase, keď žalobu podával, žalovaní skutočne dlhovali
žalobcovisumuvnejuvedenú,kčiastočnémuuspokojeniunárokovžalobcudošloažvpriebehusúdneho
konania a preto súd žalobcovi priznal podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. proti žalovanému právo
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady

trov konania priznanej žalobcovi rozhodne samostatne v uznesení vyšší súdny úradník Okresného súdu
Martin po právoplatnosti tohto rozsudku.

20. Súd v IV. výroku svojho rozsudku vyjadril skutočnosť, že kým o povinnosti pôvodného žalovaného
v rade 1 rozhodoval rozsudkom zo dňa 7.12.2017, tak o povinnosti V. H. bolo právoplatne rozhodnuté

vyššie uvádzaným platobným rozkazom. Obaja pôvodne žalovaní sú povinní povinnosti, ktoré im boli
uložené oboma súdnymi rozhodnutiami, splniť spoločne a nerozdielne s tým, že plnením jedného voči
žalobcovi ako veriteľovi povinnosť toho druhého v rozsahu poskytnutého plnenia zaniká.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.