Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/287/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313207788
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1313207788.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov
senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: Domov sociálnych
služieb s zariadenie pre seniorov Rača, Pri Vinohradoch 267, Bratislava, IČO: 30 814 191, zast.
Advokátska kancelária Kolíková ? Partners, s.r.o., Radvanská 21, Bratislava, proti žalovanej: N.na B.,
nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XXX, H., zast. Ing. Pavlom Ščepánom, bytom Blumentálska 15, Bratislava,

o zaplatenie 3 466,34 eur s prísl., na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III
zo dňa 30.6.2016, č.k. 21C/253/2013-289, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava
III zo dňa 1.8.2016, č.k. 21C/253/2013-307, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovanej sa o d m i e t a.

Žalobcovi sa proti žalovanej n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3 466,34 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,5% zo sumy
1 234,48 eur od 27.6.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,05% zo sumy 2
231,86 eur od 7.12.2014 do zaplatenia a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1 170,15 eur k
rukám právneho zástupcu žalobcu a vo zvyšku žalobu zamietol.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 1, § 2 ods.1, 2,3,4,5, § 3 ods. 2 písm. a), § 3 ods. 3, § 17 ods.
1,2, § 72 ods. 1,2, § 74 ods. 1, § 74 ods. 7,8,9, § 74 ods. 12,13,14, § 106 ods. 5, § 106 ods. 6,7 zákona
č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách (ďalej len „zákon o sociálnych službách“), § 451 ods.1,2, § 456
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) a vecne tým, že mal za
preukázané, že žalobca poskytuje dva druhy sociálnych služieb - domov sociálnych služieb a zariadenie

pre seniorov. V mieste poskytovania sociálnej služby C. XX sú poskytované dva druhy sociálnej služby,
a to domov sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov. V mieste poskytovania sociálnej služby G. X je
poskytovaný jeden druh sociálnej služby, a to domov sociálnych služieb. V mieste poskytovania sociálnej
služby C. D. XXX je poskytovaný jeden druh sociálnej služby, a to zariadenie pre seniorov. Preto aj keď
žalobca ako jeden poskytovateľ poskytuje dva druhy sociálnej služby na rôznych miestach, mal za to,
že nie každé z uvedených miest je samostatným zariadením alebo poskytovateľom. Z osobnej karty

klienta mal súd prvej inštancie za preukázané, že žalovaná si svoju povinnosť platiť úhradu za sociálnu
službu (bývanie) v sume určenej poskytovateľom sociálnej služby nesplnila a za uplatňované obdobie od
1.1.2011 do 31.12.2014 zaplatila len čiastočnú úhradu vo výške 6 500,55 eur. Vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaná neuhradila žalobcovi na základe Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby č. X/XXXX/P o
poskytovaní sociálnej služby v znení jej neskorších dodatkov úhrady za žalobcom poskytované sociálne
služby v plnej výške, t.j. prijala plnenie bez riadneho protiplnenia, vzniklo na jej strane bezdôvodné

obohatenie podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, preto zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
vo výške 3 466,34 eur. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy 3 466,34eur, súd prvej inštancie priznal žalobcovi aj nárok na zákonný úrok z omeškania vychádzajúc z toho,
že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy 1 234,48 eur dňom 27.6.2013 a so
zaplatením sumy 2 231,86 eur dňom 7.12.2014 (odo dňa nasledujúceho po obdržaní uznesenia, ktorým

táto zmena /rozšírenie/ bola pripustená súdom) a v zostávajúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

3. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (ďalej len „ O.s.p.“) tak, že žalobcovi, ktorý bol v prevažnej miere úspešný,
priznal plnú náhradu trov konania, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 1 170,15 eur.

Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia žalobcu súd prvej inštancie postupoval v súlade s ust.
§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1, písm. c/, d/, § 13a ods. 2, písm. d/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len
„vyhláška“), a ako dôvodné vyhodnotil 4 úkony právnej služby á 61,41 eur (prevzatie zastupovania
a porada s klientom (2013), písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa
6.5.2013, písomné podanie na súd - vyjadrenie k odporu zo dňa 2.10.2013, účasť na pojednávaní

(14.10.2014)) a 5 úkonov právnej služby á 131,13 eur ( písomné podanie na súd - návrh na rozšírenie
petitu zo dňa 7.11.2014, účasť na pojednávaní (30.1.2015), účasť na pojednávaní (7.4.2015), účasť na
pojednávaní (16.10.2015), účasť na pojednávaní (30.6.2016)), režijný paušál 2x á 7,81, 2x á 8,04 eur,
4 x á 8,39 eur, 1 x 8,58 eur + 20 % DPH (195,02 eur). Právnemu zástupcovi žalobcu nepriznal náhradu
za uplatnené úkony právnych služieb, a to a) písomné podanie na súd - vyjadrenie k predmetu konania

zo dňa 26.6.2015, b) nazretie do súdneho spisu (3.9.2015), c) nazretie do súdneho spisu (28.9.2015)
nakoľko nespadalo pod úkony, na ktoré sa vzťahuje citovaná vyhláška, d) písomné podanie na súd -
vyjadrenie k dôkazným návrhom žalovanej (9.10.2015), e) nazretie do súdneho spisu (5.11.2015) a f)
písomné podanie na súd - vyjadrenie k žiadosti zástupcu žalovanej (18.2.2016).

4. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 23.2.2017 podala žalovaná návrh o odpustenie
zmeškania zákonnej lehoty na podanie odvolania a zároveň odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej
inštancie v prisudzujúcom výroku a vo výroku o trovách konania. Súd prvej inštancie uznesením zo
dňa 15.3.2017 nevyhovel návrhu žalovanej na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania
proti rozsudku prvej inštancie zo dňa 30.6.2016, č.k. 21C/253/2013-289. Proti uvedenému uzneseniu

podala žalovaná sťažnosť. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 10.5.2017 č.k. 21C/253/2013-343
sťažnosť žalovanej zo dňa 27.4.2017 proti uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 15.3.2017, č.k.
21C/253/2013-337, ako nedôvodnú zamietol. Uznesenie prvoinštančného súdu zo dňa 10.5.2017, č.k.
21C/253/2013-343 nadobudlo právoplatnosť dňa 5.6.2017. V podanom odvolaní žalovaná namietala
nesplnenie procesných podmienok potrebných na vyhlásenie rozsudku, nevykonanie navrhnutých

dôkazov, potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností, skutočnosť, že zistený skutkový stav
neobstojí a nesprávne právne posúdenie veci.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 v spojení s § 470 zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“ alebo len „Civilný sporový poriadok“) a
dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je potrebné odmietnuť ako oneskorene podané, konštatujúc,
že pri posudzovaní včasnosti odvolania podaného žalovanou dňa 28.2.2017 zohľadňoval a aplikoval
procesnú úpravu platnú v rozhodnom období (t.j. ustanovenia C.s.p.).

6. Podľa § 117 C.s.p., lehota je súdom alebo zákonom ustanovený časový úsek na vykonanie úkonu.

7. Podľa § 121 ods. 2 C.s.p., do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

8. Podľa § 121 ods. 3 C.s.p., lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím
toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty;
ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.

9. Podľa § 121 ods. 4 C.s.p., ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je

posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.10. Podľa § 362 ods. 1 C.s.p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

11. V prejednávanej veci sa žalobca voči žalovanej žalobou domáhal zaplatenia sumy 3 466,34 eur
s príslušenstvom titulom Zmluvy č. X/XXXX/P o poskytovaní sociálnej služby uzavretej so žalovanou
dňa 16.11.2009 v znení jej dodatkov. Vo veci súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom vyhláseným v
priebehu pojednávania nariadeného na deň 30.6.2016, a to v neprítomnosti žalovanej. Dňa 1.8.2016

súd prvej inštancie vo veci vydal opravné uznesenie č.k. 21C/253/2013-307, ktorým opravil rozsudok
súdu č.k. 21C/253/2013-287 zo dňa 30.6.2016.

12. Z obsahu spisu v posudzovanej veci vyplýva, že úpravou zo dňa 30.7.2016 súd prvej inštancie
doručoval rozsudok zo dňa 30.6.2016, č.k. 21C/253/2013-289 splnomocnenému zástupcovi žalovanej
na adresu H. XX, H., z ktorej adresy sa zásielka vrátila súdu ako nedoručená dňa 8.9.2016

s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ (čl. 306). Zároveň súd prvej inštancie doručoval
opravné uznesenie zo dňa 1.8.2016, č.k. 21C/253/2013-307 splnomocnenému zástupcovi žalovanej na
adresu H.W. XX, H., z ktorej adresy sa zásielka vrátila súdu ako nedoručená dňa 8.9.2016
s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ (čl. 308).

13. Vo všeobecnosti pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký postup súdu, ktorým
znemožní realizáciu tých procesných práv, ktoré stranám sporu civilného súdneho konania procesné
predpisy priznávajú za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených
záujmov. Medzi práva, ktoré procesné predpisy stranám sporu civilného súdneho konania priznávajú,
patrínepochybneajprávonapreskúmanievecnejsprávnostiprvoinštančnéhorozhodnutiavinštančnom

konaní odvolacím súdom na základe včas podaného riadneho opravného prostriedku za predpokladu,
že jeho podanie zákon nevylučuje.

14. Vzhľadom k tomu, že o návrhu na odpustenie zmeškania lehoty právoplatne rozhodol súd prvej
inštancie, predmetom odvolacieho prieskumu bolo posúdenie odvolania žalovanej doručeného súdu

prvej inštancie dňa 28.2.2017. Ust. § 362 ods. 1 C.s.p. pre splnenie včasnosti podania odvolania
vyžaduje, aby odvolanie bolo podané v lehote stanovenej zákonom. Lehota na podanie odvolania je
pätnásťdňová a jej plynutie sa počíta od doručenia rozhodnutia. Odvolacia lehota je lehotou procesnou,
preto pre jej počítanie platí § 121 ods. 2 C.s.p., ktorý určuje začiatok plynutia lehoty a v spojení s ust.
§ 121 ods. 4 C.s.p. aj jej koniec. Do lehoty na podanie odvolania sa nezapočítava deň, kedy došlo k

doručeniu rozhodnutia súdu prvej inštancie účastníkovi konania (§ 121 ods.2 C.s.p.). Lehota na podanie
odvolania je lehotou zákonnou a nie je možné ju predĺžiť ani skrátiť. Ide zároveň o lehotu procesnú, čo
znamená, že stačí, ak je odvolanie posledný deň odvolacej lehoty podané na súde alebo sa odovzdá
orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 121 ods.5 C..s.p.).

15. Odvolací súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako aj opravné uznesenie
súdu prvej inštancie boli zástupcovi žalovanej riadne doručené postupom podľa ust. § 111 ods. 3 C.s.p.,
preto za deň ich doručenia sa považuje deň vrátenia nedoručenej zásielky súdu (t.j. deň 8.9.2016).
Odvolací súd dáva do pozornosti, že ust. § 111 ods. 3 C.s.p. upravuje fikciu doručenia, ktorá nastupuje v
prípade, ak fyzická osoba, ktorej bola písomnosť doručovaná do miesta, kde sa zdržuje, túto neprevzala.

Pričom v takom prípade sa písomnosť považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručiteľnej zásielky súd,
aj keď sa o tom adresát nedozvedel. Vzhľadom k uvedenému tak posledným dňom lehoty na podanie
odvolania bol deň 25.9.2016. Nakoľko žalovaná podala odvolanie dňa 28.2.2017, urobila tak po uplynutí
zákonnej lehoty na podanie odvolania.

16. Na základe uvedeného, odvolací súd odvolanie žalovanej podľa § 386 písm. a/ C.s.p. odmietol ako
oneskorene podané.

17. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s
§ 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 C.s.p. Nakoľko rozhodoval

spôsobom, pre ktorý zákon neobsahuje úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania, mal za
potrebné o ich náhrade rozhodnúť podľa citovaných ustanovení, ktoré upravujú problematiku svojou
povahou najbližšou odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade konanie končí bez toho, aby
odvolací súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia strany sporu, ktorá podalaodvolanie oneskorene; principiálne by bolo preto namieste priznanie nároku na plnú náhradu trov
odvolacieho konania žalobcovi. Keďže v posudzovanej veci žalobcovi účelne
vynaložené výdavky v odvolacom konaní nevznikli, odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo

výroku tohto rozhodnutia.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).