Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 4, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Er/460/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814204891
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7814204891.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, právne zastúpeného spoločnosťou Advocate s.r.o., IČO: 36 865 141,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnej X. I., C. XX.XX.XXXX, S. V. N. XXX, XXX
XX V. N., vedenej na Exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., so sídlom
Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o vymoženie 1 733,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie zastavuje.
II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený návrhom zo dňa 26.02.2014 navrhol vykonať exekúciu voči povinnej na podklade
exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. zo dňa 22.02.2013, sp. zn. SR 07612/12, ktorý zaväzoval

povinnú k zaplateniu sumy 1 733,45 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy
1 733,45 Eur od 21.08.2012 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 1 733,45
Eur od 03.10.2012 do zaplatenia a náhrade trov konania vo výške 424,26 Eur, to všetko v mesačných
splátkach vo výške 180,00 Eur splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci na účet oprávneného.

2. Podľa návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, po podaní návrhu na začatie rozhodcovského

konania do dňa vyhotovenia návrhu na vykonanie exekúcie povinná neuhradila žiadnu sumu.

3. Oprávnený žiadal vykonať exekúciu v rozsahu sumy vo výške 1 733,45 Eur s príslušenstvom
špecifikovaným v návrhu na vykonanie exekúcie.

4. Dňa 26.05.2014 bola tunajšiemu súdu predložená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie, ktorú odôvodnil návrhom oprávneného, pripojeným exekučným titulom a
žiadal udeliť poverenie pre vymoženie istiny 1 733,45 Eur s príslušenstvom, ktoré v žiadosti bližšie
nešpecifikoval. V žiadosti o udelenie poverenia súdny exekútor zároveň súdu oznámil skutočnosti, na
základe ktorých by mohol byť vylúčený z predmetnej exekúcie. Poukázal na nález Ústavného súdu
Slovenskej republiky, sp. zn. III. ÚS 322/2010 zo dňa 13.04.2011, v odôvodnení ktorého sa okrem
iného nachádza všeobecná konštatácia o vylúčení súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého z výkonu

exekúcie pre pomer k oprávnenému, ktorý bol jeho zamestnávateľom. Súdny exekútor uvádza, že
toto rozhodnutie bolo vydané v konaní, ktoré svojím charakterom opomína dôsledne aplikovať zásady
spravodlivého súdneho procesu, a preto takéto rozhodnutie nie je legitímnym aktom aplikácie súdnej
moci, v právnom štáte neobstojí a jeho právne účinky, ktoré vyvoláva, musia byť negované do času, kým
dôjde k náprave porušených základných práv súdneho exekútora. Preto podal proti tomuto rozhodnutiu
individuálnu sťažnosť pre porušenie jeho základných práv v zmysle čl. 34 Európskeho dohovoru o

ochraneľudskýchprávazákladnýchslobôd.Zároveňsúdnyexekútorpoukázalnato,žetotorozhodnutie
nemá všeobecnú platnosť a súd ním nie je v danej veci viazaný.5. Uznesením tunajšieho súdu, sp. zn. 10Er/460/2014 - 14 zo dňa 09.10.2014 súd zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie. Voči predmetnému uzneseniu sa v

zákonnej lehote odvolal oprávnený. Krajský súd v Košiciach, uznesením sp. zn. 12CoE/242/2016 -
38 zo dňa 31.10.2016, právoplatným dňa 19.12.2016, zrušil napadnuté uznesenie a vrátil vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. Vo svojom odôvodnení uviedol, že nakoľko došlo k zmene právneho
predpisu, exekučné konania, ktoré sa vedú na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky
proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, sa zo zákona odkladajú do času, kým súd prvého stupňa

nerozhodne podľa § 243f ods. 6 v spojení s § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Odvolací súd vo
vecinerozhodovalzdôvodu,abynebolaporušenázásadadvojinštančnosticivilnéhosúdnehokonania(§
34 CSP), pretože v prípade, ak by rozhodol, porušil by právo účastníkov konania na spravodlivý proces,
keďže by im takto odoprel právo namietať správnosť jeho právneho názoru. Preto zrušil napadnuté
uzneseniesúduprvéhostupňa,ktorýmbolazamietnutážiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie a rešpektujúc zásadu dvojinštančnosti súdneho konania vec vrátil súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie.

6. Dňa 06.04.2016 súdny exekútor predložil súdu podanie, v ktorom mu oznámil, že oprávnený v
zákonom stanovenej lehote nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie.

7. Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v platnom znení (ďalej len „Exekučný poriadok v platnom znení“), exekučné
konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor
však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v texte ďalej len
ako „CSP“).

9. Podľa ust. § 391 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie

zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný
právnym názorom odvolacieho súdu.

10. Podľa ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade
rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený

opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej
vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K
návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

11. Podľa ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred

účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.
(2) Na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o
žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako.

(3) Exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.
(4) Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m).
(5) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

(6) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je
daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o
pokračovaní exekúcie.

12. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré

je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.13. Dňa 23.12.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z. z., ktorým bol okrem iného novelizovaný
Exekučný poriadok. Predmetnou novelou zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti

fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky, povinnosť v lehote do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona,
t. j. do 22.01.2016 doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku.
Súčasťou doplneného návrhu na vykonanie exekúcie malo byť opísanie rozhodujúcich skutočností
týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným a pripojenie dôkazov, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.
Oprávnený mal preukázať, že v konaní nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou

zmluvou, alebo že ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a v konaní, v ktorom
bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom, t. z. že vo
veci nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.
Účinnosťou tohto zákona došlo k odkladu exekúcie ex lege.

14. V predmetnej veci sa exekučné konanie začalo na podklade rozhodcovského rozsudku. Vzhľadom
k tomu, že predmetom uvedenej exekúcie je vymoženie nároku zo zmenky voči povinnému, ktorý je
fyzickou osobu, vo vzťahu k nemu vznikla oprávnenému povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie
podľa ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona, t. j. do
22.01.2016. Oprávnený v stanovenej lehote návrh na vykonanie exekúcie nedoplnil, preto súd rozhodol

tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, keď exekúciu v zmysle ust. § 57 ods. 2, ust. §
243f ods. 5 Exekučného poriadku.

15. Pre úplnosť súd poznamenáva, že ustanovenie § 39 ods. 4 Exekučného poriadku ukladá povinnosť
doplniť návrh na vykonanie exekúcie oprávnenému v každom prípade, v ktorom bol exekučným titulom

priznaný nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou. Nie je pritom relevantné, či hlavný
kauzálny vzťah medzi účastníkmi konania má charakter obchodnoprávny resp. spotrebiteľský. Až na
základe doplneného návrhu a predložených dôkazov je súd povinný skúmať, či v rámci uplatneného
nároku zo zmenky, táto vznikla zo vzťahu so spotrebiteľom. Ak by sa preukázal opak, súd by rozhodol o
pokračovaní exekúcie. Oprávnený si však svoju povinnosť v zákonom stanovenej lehote nesplnil, preto

súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

16. Trovy exekúcie súd súdnemu exekútorovi nepriznal, keďže k udeleniu poverenia nedošlo, pričom
súdny exekútor môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie v súlade
s ust. § 36 ods. 2 Exekučného poriadku. Vynaloženie hotových výdavkov exekútor nepreukázal.

Poučenie:

Proti výroku I. odvolanie nie je prípustné.

ProtivýrokuII.jeprípustnéodvolaniepodľa§357písm.m)zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporového
poriadku, v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia, ktoré sa podáva na Okresnom súde Rožňava a

o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie protirozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak účastník konania (oprávnený alebo povinný) nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.