Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 23, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/236/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117221283
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117221283.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, IČO: 47232480, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária RELEVANS
s. r. o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471 proti žalovanému: M. K.,
J.. XX.XX.XXXX, G. XXX XX I. XX, o zaplatenie 347,44 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenia sumy 241,28 Eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 106,16 Eur a poštovné vo výške 1,45
Eur a to v všetko v mesačných splátkach po 30,- Eur splatných vždy do 25. dňa príslušného mesiaca

počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškania s úhradou čo i len jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 38 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.9.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 347,44 Eur spolu s úhradou poštových sadzieb
spojených s vymáhaním vo výške 1,45 Eur a nahradiť trovy konania.

2. Poukázal na skutočnosť, že žalobca je verejnoprávna inštitúcia zriadená na základe zákona č.
532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom
znení, žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zákona č.
340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „zákon“) a to vo výške 4,64 Eur podľa § 6
ods. 1 v spojení s § 7 zákona s periodicitou platenia úhrad - mesačne. Kontrolou úhrad a údajov od
dodávateľa elektriny, ktorý eviduje žalovaného ako odberateľa elektriny v odbernom mieste elektriny,

žalobca zistil, že žalovaný nezaplatil úhradu za obdobie od 01.01.2011 do 31.12.2016. Žalobca výzvou
zo dňa 12.12.2016 vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových
sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote 30 dní
od doručenia uvedenej výzvy, preto je v zmysle § 10 ods. 3 zákona povinný zaplatiť aj pokutu 17 Eur.
Žalobca si uplatnil voči žalovanému pohľadávku, ktorá v zmysle zákona pozostáva z istiny vo výške
330,44 Eur, pokuty vo výške 17 Eur a zaplatených poštových sadzieb vo výške 1,45 Eur, a trovy súdneho
konania.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 15.11.2017 navrhol žalobu zamietnuť uviedol, že
nehnuteľnosť so s.č. XX, I., je od augusta 2012 trvalo neobývaná a zároveň je od tohto obdobia odpojená
od elektrického vedenia. Poplatky za obdobie 08/2012 - 12/2016 sú vyfakturované nekorektne.4. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 12.1.2018 uviedol, že žalovaný bol na základe dokladu o ukončení
odberu elektrickej energie žalobcom odhlásený z evidencie platiteľov úhrad. Povinnosť platiť úhradu

zaniká posledným dňom mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom a teda žalovanému zanikla
povinnosť platiť úhrady dňom 31.8.2012. Nedoplatok na úhradách bol voči žalovanému znížený o sumu
241,28 € za obdobie 09/2012 - 12/2012.

5. Vzhľadom na podanie žalobcu, ktoré súd považoval za čiastočné späťvzatie žaloby, súd konanie

zastavil podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku („CSP“).

6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil žalovaný. Na pojednávanie sa
nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s konaním v jeho
neprítomnosti.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi (Výzva na zaplatenie nedoplatku zo dňa 19.01.2017
s doručenkou, Prehľad predpisov a platieb, Potvrdenie tarifnej ceny za úradnú zásielku zo dňa
27.10.2016), ako aj s ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

8. Žalovanýjeplatiteľomúhradyzaslužbyverejnostivzmyslezákonač.340/2012Z.z.auvedenúúhradu

mal platiť vo výške 4,64 Eur mesačne. Súd z Prehľadu predpisov a platieb zistil, že žalovaný neplatil
úhradu za obdobie od 1.1.2011 - 31.8.2012 v celkovej výške 89,16 Eur. Podľa Potvrdenia tarifnej ceny
za úradnú zásielku zo strany Slovenskej pošty, a.s. v období od 1.10.2016 bola cena za l ks 1,45 Eur.

9. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

10. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je
evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny
v domácnosti v odbernom mieste pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

11. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia
Slovenska.

12. Podľa § 6 ods. 1 veta prvá citov. zákona platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý

aj začatý kalendárny mesiac.

13. Podľa § 7 ods. 1, 2 citovaného zákona povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný
deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu

za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca.

14. Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 a 5 citovaného zákona platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní
so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je

povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na
zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa
§ 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa ods. 2,
platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur. Nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou
je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady

uplatniť na súde.

15. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je po čiastočnom späťvzatí
dôvodná. Žalovaný nepoprel svoj dlh za obdobie od 01/2011 do 09/2012, súd preto zaviazal žalovaného
nazaplateniežalovanejsumyzauvedenéobdobievovýške89,16Eur.Zároveňsúdzaviazalžalovaného

aj na zaplatenie pokuty vo výške 17 Eur v zmysle § 10 ods. 3 vyššie uvedeného zákona a na úhradu
poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,45 Eur, pričom žalobca preukázal aj výšku tejto
úhrady.16. Podľa ustanovenia § 232 ods. 4 CSP súd povolil žalovanému splácať uvedený dlh v pravidelných
mesačných splátkach spolu po 30,- Eur až do úplného splatenia s tým, že omeškanie s plnením čo
i len jednej splátky (a to aj jej časti) má za následok splatnosť celého dlhu. Súd prihliadol na to, že

žalovaný poberá starobný dôchodok vo výške 290,- Eur, z ktorého spláca dlhy voči Sociálnej poisťovni
a zdravotnej poisťovni, pričom na živobytie mu zostáva suma 224,- Eur. Súd má za to, že žalobca
postupným splácaním dlhu nebude nijako neprimerane postihnutý, nakoľko k úhrade dlhu by malo dôjsť
v priebehu polroka.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2, § 256 ods. 2 a § 262 ods. 1,2
CSP tak, žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 38 %, nakoľko žalobca zavinil zastavenie
konaniavovýške241,28Eur,čovpomerekpôvodnežalovanejsumepredstavuje69%.Úspechžalobcu
činí 31 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.