Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 9, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22Csp/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116218601
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116218601.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Skubákovou v právnej veci sporu žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: C. S., R.. X.X.XXXX, T. D. C.. P. XX, o zaplatenie sumy
3.387,82 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3000,- eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,5% ročne zo
sumy 3000,- eur od 22.9.2013 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach vo výške 100,- eur splatných
vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po
právoplatnosti rozsudku, pričom nezaplatením ktorejkoľvek splátky v lehote splatnosti sa stáva splatným

celý dlh.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 77%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Consumer Finance Holding, a.s.) sa žalobou zo dňa 16.8.2016, doručenou
tunajšiemu súdu dňa 18.8.2016, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 3.387,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne od
22.9.2013 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.
2. Pôvodný žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 12.3.2013 zmluvu o pôžičke

evid. č. 8011143, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 4.472,28 eur. Podľa
zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 127,83
eur. Do dňa spísania žaloby žalovaný neuhradil z vyššie uvedenej zmluvy žiadnu sumu. Vzhľadom na to,
že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne
a včas, žalobca dňa 12.9.2013 listom označeným ako „Predžalobná upomienka“ vyzval žalovaného k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Do dňa spísania žaloby žalovaný dlžnú sumu neuhradil.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 3.387,82 eur. Žalobca si zároveň

uplatnil zákonné úroky z omeškania zo sumy dlžnej istiny. Ako dôkazy pôvodný žalobca označil a
predložil Zmluvu o pôžičke č. 8011143 zo dňa 12.3.2013 (ďalej aj “zmluva”), Všeobecné obchodné
podmienky (VOP), Predžalobnú upomienku zo dňa 12.9.2013, fotokópiu doručenky, Prehľad splátok a
úhrad, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 21.10.2016, Podací hárok.
3. Uznesením č.k. 22Csp/59/2016-20 zo dňa 20.3.2017 tunajší súd pripustil zmenu subjektu konania
na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca - spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. a na jeho miesto vstúpil ako žalobca spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..

4. Súd vo vykonal dokazovanie oboznámením s listinami predloženými žalobcom, výpisom transakcií
na účte žalovaného č. 2610194251 v Tatrabanke, a.s. vyžiadaným súdom za rok 2013, oznámenia
OR PZ Trnava zo dňa 21.12.2017, uznesenia OR PZ Trnava ČVS: ORP-2099/2-VYS-TT-2016 So zodňa 20.3.2017, výsluchom žalovaného, pričom pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu, ktorý žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti za účelom nenavyšovania trov konania.

5. Na pojednávaní dňa 17.8.2017 žalovaný pri výsluchu strany sporu uviedol, že o pôžičke sa
dozvedel,ažkeďmudošlaupomienkaodžalobcu.Onžiadnuzmluvunepodpisoval,sútamtaképodpisy,
ktoré jeho nie sú, aj také, ktoré jeho sú. Uviedol, že si nie je stopercentne istý, či podpis na zmluve je
jeho, je si však istý, že pôžičku nebral, má podozrenie na svojho brata, nevie mu to dokázať. Dával aj
trestné oznámenie na neznámeho páchateľa. Je pravda, že pracoval pre PCA Slovakia, mal zriadený

účet v Tatrabanke, ale nie je si úplne istý, pretože prechádzal do Sporiteľne. V prípade, ak by sa inak
nedalo, je ochotný sa dohodnúť a úver splatiť v splátkach.

6. Vo vyjadrení zo dňa 10.11.2017 žalobca uviedol, že na žalobe trvá v celom rozsahu, pričom
vyjadrenie žalovaného považuje v celom rozsahu za neodôvodnené. Žalovaný na pojednávaní dňa
17.08.2017 neuviedol žiaden konkrétny dôvod, pre ktorý by žalobcovi nemal byť priznaný nárok na

zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom a trovami konania. Uviedol, že jednou z príloh k predmetnej
zmluve bol aj scan občianskeho preukazu žalovaného, a teda uvedený doklad totožnosti nebol
nikdy žalovanému odcudzený či stratený. Informáciou ohradne čísla účtu, na ktoré bola žalovanému
vyplatená predmetná suma 3.000,- € žalobca nedisponuje. Avšak sám žalovaný vo svojom vyjadrení
na pojednávaní dňa 17.08.2017 uviedol, že mal zriadený účet v peňažnom ústave Tatrabanka, a.s., a

že existuje písomné potvrdenie o tom, že sumu 3.000,- € vybral z účtu vo vyššie uvedenom peňažnom
ústave.

7. Na pojednávaní dňa 9.3.2018 žalovaný uviedol, že má čistý mesačný príjem vo výške okolo 700,-
eur, má ale výdavky na splátky asi 300,- eur. Vedel by platiť tých 100,- eur mesačne, viac by pre neho

bolo nezvládnuteľné. Žije v domácnosti so sestrou, vlastnia spolu byt v ktorom bývajú. Deti nemá. Na
vykonaní znaleckého dokazovania ohľadne podpisu na zmluve netrvá, lebo ak by sa to nepreukázalo,
bolo by to drahé, a nemá tam 100% - nú istotu, že by sa to preukázalo.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Právny predchodca žalobcu

spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 12.3.2013
Zmluvu o pôžičke č.8011143, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť
žalovanému pôžičku v sume 3.000,- eur, s celkovými nákladmi spotrebiteľa 1.472,28 eur, ktorú sa
žalovaný zaviazal splácať v 36-tich mesačných splátkach vo výške 124,23 eur, celkom tak mal vrátiť
sumu4.472,28eur(uvedenáakocelkovásumapôžičky).RočnáúrokovásadzbaaRPMNbolidojednané

vo výške 32%, priemerná hodnota RPMN bola uvedená vo výške 19,53%. Termín konečnej splatnosti
je uvedený spôsobom “3/2016”. Zo zmluvy vyplýva, že peniaze sa majú odoslať na účet klienta
2610194251 v Tatra banke, a.s., pričom dlžník je označený i údajom o čísle občianskeho preukazu
SJ583472. Žalovaný sa podpisom zmluvy taktiež zaviazal platiť žalobcovi poistné vo výške 3,60 eur
mesačne za účelom poistenia schopnosti splácať splátky pôžičky, pričom mal možnosť odmietnuť

poistenie zaškrtnutím konkrétneho políčka v zmluve, čo neurobil. Z článku 6 ods. 6.2 VOP vyplýva, že
splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Z článku 12 ods. 12.2 VOP vyplýva,
že klient ako aj spoločnosť sú oprávnení zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu, pričom
účinky výpovede nastávajú až okamihom vzniku skutočnosti podľa bodu 12.1. Podľa článku 12 ods.
12.1 VOP, zmluva sa skončí úplným splnením všetkých záväzkov a pohľadávok klienta vo vzťahu k

spoločnosti podľa zmluvy. Žalovaný podľa prehľadu splátok a úhrad nezaplatil riadne žiadnu splátku, z
ktorého dôvodu právny predchodca žalobcu listom zo dňa 12.9.2013 (predžalobná upomienka) vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo v súlade so všeobecnými obchodnými
podmienkami zmluvy, celkom v sume 4.640,22 eur. Predžalobná upomienka bola žalovanému doručená
dňa 18.9.2013. Žalovaný do dňa podania žaloby neuhradil žiadnu sumu. Spoločnosť Consumer Finance

Holding, a.s. postúpila pohľadávku voči žalovanému na spoločnosť žalobcu ku dňu 18.10.2016.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy(ďalej len “OZ”),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.
Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
Podľa§791ods.1Občianskehozákonníka,preprávneúkonytýkajúcesapoisteniajepotrebnápísomná
forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.
Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v
budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a

spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Súd ako prvé posudzoval otázku, či bol žalovaný tým, kto uzatvoril s právnym predchodcom
žalobcu zmluvu o pôžičke a reálne čerpal úver, a to vzhľadom na tvrdenia žalovaného, ktorý tieto
skutočnosti spochybňoval. K tvrdeniam žalovaného, že pôžičku nečerpal on, však súd uvádza, že

uvedenú skutočnosť sa v konaní nepodarilo preukázať, keď z výpisu transakcií na účte žalovaného č.
2610194251 v Tatrabanke, a.s. (ktorý je označený i priamo v zmluve ako účet na odoslanie peňažných
prostriedkov) súd zistil, že dňa 4.4.2013 bola na účet žalovaného pripísaná od predchodcu žalobcu
suma 3.000,- eur (čl. 59), pričom ešte v ten istý deň bola táto suma (resp. suma 2.600,- eur) vybratáv hotovosti v danom peňažnom ústave. Obsahom zmluvy bolo i číslo občianskeho preukazu dlžníka,
pričom z oznámenia OR PZ Trnava zo dňa 21.12.2017 (čl. 64,65) vyplýva, že občiansky preukaz č.
I.XXX uvedený pri osobe dlžníka v zmluve bol vydaný dňa 15.6.2005 žalovanému, pričom bol skartovaný

dňa 3.7.2015, nebol nikdy nahlásený ako stratený, či odcudzený. Z uznesenia OR PZ Trnava ČVS:
ORP-2099/2-VYS-TT-2016 So zo dňa 20.3.2017 vyplýva, že trestné stíhanie za skutok, ktorého sa mal
dopustiť neznámy páchateľ tým, že v presne nezistenom čase dňa 12.03.2013 z presne nezisteného
miesta, pravdepodobne z miesta trvalého bydliska poškodeného C. S., T., C.. P. Č.. XX, vydávajúci sa
za C. S., bez jeho súhlasu a vedomia vylákal úver od spol. Consumer Finance Holding, a.s., a to tak, že

si zaobstaral jeho osobné doklady, potvrdenie o vyúčtovaní mzdy, ako i výpis z učtu a na základe takto
zabezpečených údajov prostredníctvom internetu uzatvoril zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 8011143 vo
výške 3.000,-eur, ktorá bola vyplatená na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, a ktorý sa zaviazal splácať v
pravidelných mesačných splátkach s výškou mesačnej splátky 124,23 eur po dobu 36 mesiacov, pričom
do úverovej zmluvy uviedol, že je zamestnaný v spol. PCA Slovakia s . r . o. s čistým mesačným príjmom
670,- eur, finančné prostriedky si páchateľ ponechal, doposiaľ neuhradil žiadnu splátku, čím vyplatením

úveru spôsobil spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku, Hlavné nám. č. 12
škodu v celkovej výške 4.472,28 eur, a C. S., D. T., C.. P. Č.. XX bola spôsobená vážna ujma na jeho
právach, bolo zastavené, so záverom, že skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie
veci. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že vyšetrovateľ rozhodujúci vo veci vyvodil zo zabezpečeného
materiálu záver, že poškodený mal vedomosť o existencii uvádzaného úveru, a to najmä z dôvodu,

že finančné prostriedky, ktoré boli poukázané z úveru dňa 4.4.2013, boli poukázané na účet, ktorého
vlastníkom je sám poškodený, ktorý osobne zo svojho účtu v ten istý deň vybral v hotovosti prostriedky
vo výške 2.600,- eur a zostávajúce prostriedky vybral pomocou platobnej karty na viackrát v nasledujúce
dni. Keďže poškodený uviedol, že k účtu mal zriadenú sms notifikáciu, je zrejmé, že mu jednoznačne
museli prísť sms správy oznamujúce vklad a i následné výbery. Zároveň poškodený neuvádzal, že by

mu bola odcudzená jeho platobná karta. Na základe uvedeného súd obdobne ako bolo dôvodené v
trestnom konaní uzatvára, že súd neuveril tvrdeniam žalovaného, nakoľko je vysoko nepravdepodobné,
že úver nečerpal on, ale jeho brat, ktorý dňa 12.3.2013 vydávajúc sa za žalovaného uzatvoril zmluvu
a následne s občianskym preukazom žalovaného sa dňa 4.4.2013 (t.j. presne v deň kedy boli na účet
pripísané peňažné prostriedky od právneho predchodcu žalobcu) dostavil do pobočky banky žalovaného

a z účtu peniaze v sume 2.600,- eur v hotovosti, opäť sa vydávajúc za žalovaného, vybral. Naopak bolo
jednoznačne preukázané, že úver bol vyplatený priamo na účet žalovaného, a z tohto účtu boli peniaze v
hotovosti a následne kartou (ktorú žalovaný neuvádzal, že by bol stratil, či mu bola odcudzená) čerpané,
a teda súd ma za to, že je preukázané, že tým, kto úver čerpal bol žalovaný.

11. Právny vzťah založený zmluvou o pôžičke je v tomto prípade právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka (§ 657 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru, keďže právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí pôžičky vystupoval
ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože mu bola

poskytnutá pôžička za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. S
poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat legi generali, podľa ktorej
špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade sú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, má
prednosť pred všeobecnou úpravou, súd posudzoval zmluvný vzťah medzi účastníkmi zmluvy podľa

uvedených ustanovení ako aj v zmysle zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, keďže ide o spotrebiteľský úver.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná sčasti. Súd
má na základe vykonaného dokazovania preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný

uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia
§ 2 písm. d) ZoSÚ, pričom na základe uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 3.000,- eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Nakoľko zmluva uzavretá
medzi účastníkmi konania má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 1

ods. 2 a § 2 písm. d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy
podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd
zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. Lehota splatnosti je určená iba určením mesiaca a roku, čo nemožnopovažovať za súladné s vyššie citovaným ustanovením. Zmyslom § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ je,
aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedené ustanovenie preto vyžaduje

presnú dátumovú špecifikáciu konečnej splatnosti úveru, pričom k uvedenému záveru možno dôjsť aj
gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje pojem „doba trvania zmluvy“ a pojem
„termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“. Rovnako chýba v zmluve aj obsahová náležitosť v
zmysle § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ, a síce výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
V zmluve sa uvádza len výška mesačnej splátky 124,23 eur bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je splnená

požiadavka, aby zmluva obsahovala výšku splátky istiny, výšku splátky úrokov a výšku splátky iných
poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru predstavuje prehľadné
vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné,
aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Dlžník musí mať od začiatku
prehľad, z akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude úver splácať, čo z jednotlivých
splátok predstavuje istinu, koľko úrok a odmena veriteľa a kedy je v prípade riadneho splácania úveru

splatná posledná splátka. Uvedené pritom nemožno nahradiť uvedením celkovej výšky splátky, ani keby
z iných ustanovení zmluvy vyplývala výška úrokov a poplatkov. Účelom náležitostí ustanovenia § 9 ods.
2 písm. k) ZoSÚ je teda informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na
istinu, úrok a ďalšie poplatky, pretože potom je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s
jeho platbou naložené, a akú časť úveru platí na úroky a iné poplatky, teda odplatu veriteľa. Uvedené

údaje zmluva uzatvorená medzi stranami sporu neobsahuje, ide pritom o absenciu podstatnej náležitosti
zmluvy. Súd nepriznal žalobcovi ani poistné uplatňované v rámci zročných splátok vo výške 3,60 eur
mesačne, keď dojednanie poistenia malo byť priamou súčasťou Zmluvy, avšak súd má za to, že pre
uzavretie poistnej zmluvy je v zmysle citovaného ustanovenia § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka
obligatórnou náležitosťou jej písomná forma. V danom prípade údaje o poistení boli súčasťou predtlače

zmluvy, pričom uvedené poistenie si mohol spotrebiteľ nie vybrať a výslovne uzatvoriť poistnú Zmluvu,
ale len vylúčiť zaškrtnutím príslušného políčka o odmietnutí poistenia, preto nemožno mať za to, že
došlo k písomnému uzavretiu poistnej zmluvy. Rovnako potom v zmluve chýba náležitosť podľa § 9 ods.
2 písm. j) ZoSÚ, a síce údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, keď tento údaj nie je
uvedený výslovne a zrozumiteľne, pretože nie je zrejmé, ktorý z viacerých na zmluve uvádzaných údajov

tomuto zodpovedá. Súd tu tiež poukazuje na to, že vzhľadom na dojednané poistné, ktoré žalobca
žiadal od žalovaného na základe zmluvy uhrádzať, nemožno za tento údaj považovať položku „celková
suma pôžičky“ v sume 4.472,28 eur, ktorá zodpovedá len súčinu mesačných splátok úveru 124,23 eur
x dohodnutý počet splátok, avšak neberie do úvahy uvedené dojednané poistenie 3,60 eur, ktorá suma
však jednoznačne bola od žalovaného v rámci jednotlivých splátok požadovaná čo vyplýva aj z rozpisu

splátok a úhrad, kde je uvedená suma splátok vo výške 127,83 eur. Aj z uvedeného dôvodu potom
zmluva neobsahuje správne uvedenú celkovú čiastku, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť.

13. Vo vyššie uvedenom prípade sa tak spotrebiteľský úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu
žalovanému považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ za bezúročný a bez poplatkov.

Z uvedeného vyplýva, že žalobca, ktorý je v konaní aktívne legitimovaným z dôvodu postúpenia
pohľadávky od právneho predchodcu, nemá nárok na zaplatenie úroku z pôžičky, poplatkov za poistenie
(poistného), ani žiadnych poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutej sumy pôžičky po odrátaní plnenia zo
strany žalovaného. Keďže žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške 3.000,- eur a dosiaľ nezaplatil
žiadnu sumu, súd mu vo výroku I. uložil zaplatiť uvedenú dlžnú sumu istiny.

14. K rozhodnutiu Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 9.11.2016 pod zn. C-42/15, Home Credit
Slovakia, a.s. c/a J. D., súd uvádza, že predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere súd nevytýkal
len absenciu výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ale aj neuvedenie
termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť, ktoré sú ako náležitosti zmluvy o úvere upravené nielen v zákone č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, ale aj v smernici 2008/48, pričom článok 23 smernice 2008/48 sa má vykladať
v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že
v prípade, ak zmluva neobsahuje všetky náležitosti uvedené v čl. 10 ods. 2 tejto smernice, táto
zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej

neuvedeniemôžespochybniťmožnosťspotrebiteľaposúdiťrozsahsvojhozáväzku.Neuvedenietermínu
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a neuvedenie správneho údaju o celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku, preto aj vzmysle výkladu článku 23 smernice 2008/48, sa táto zmluva považuje za zmluvu o spotrebiteľskom
úvere bez úrokov a poplatkov.

15. Pretože sa žalovaný s peňažným plnením dostal do omeškania, súd mu uložil tiež povinnosť
zaplatiť žalobcovi ním uplatňovaný úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne z priznanej sumy istiny
3000,- eur od 22.9.2013 do zaplatenia, keď pôžička sa stala v celom rozsahu splatná dňom 21.9.2013
(uplynutímlehoty3dníoddoručenia,určenejvovýzve-predžalobnejupomienke,ktorábolažalovanému
doručená dňa 18.9.2013). Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá

výška úroku z omeškania v znení účinnom ku dňu omeškania, je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalobca má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,5% (t. j. 5% +
0,5%) ročne, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 22.9.2013 (prvému
dňu omeškania) bola 0,5 %.

16. Súd žalovanému umožnil splácať dlžnú čiastku v splátkach vo výške 100,- eur mesačne,
keď na pojednávaní uviedol, že nie je schopný uhradiť dlžnú sumu naraz, jeho príjem je 700,- eur,
pričom má vysoké výdavky na iné splátky (cca 300,- eur mesačne) a vyššia suma splátok by pre neho
bola nezvládnuteľná. Uvedené tvrdenia žalovaného neboli žalobcom nijako spochybnené, a tak súd
mal za preukázanú dôvodnosť uloženia plniť dlžnú sumu v splátkach, pričom pri určení výšky splátok

rešpektoval tiež pravidlo, aby dlžná suma bola uhradená do troch rokov od právoplatnosti rozsudku
a súčasne do výroku poňal tiež sankciu straty výhody splátok pre žalovaného, ktorá ma žalovaného
motivovať platiť určené splátky riadne a včas.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP. Žalobca sa žalobou domáhal priznania sumy istiny 3.387,82 eur, pričom mu bola
priznanásuma3.000,-eur,čopredstavujeúspechžalobcu88,5%,čomuzodpovedáúspechžalovaného
11,5 % (100%-88,5%), a teda čistý úspech žalobcu predstavuje 77%. Súd tak vo výroku II. rozhodol o
nároku žalobcu na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu zodpovedajúcom jeho úspechu v

konaní. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením
súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP). Odvolanie podané žalovaným by však nebolo

právne účinné, nakoľko sa práva podať odvolanie výslovne vzdal do zápisnice súdu po vyhlásení a
odôvodnení rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.