Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 15, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116204015
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116204015.5

Uznesenie

Okresný súd Trnava, sudcom JUDr. Jozefom Šulekom, v právnej veci žalobcu: COFIDIS SA, so
sídlom Parc de la Haute Borne, avenue Halley 61, Villeneuve-d´Ascq CEDEX 598 66, Francúzska
republika, na území Slovenskej republiky koná prostredníctvom organizačnej zložky COFIDIS SA,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom v Bratislave, Einsteinova 11/3677, IČO: 50 595 628, zastúpený:
alianciaadvokátov ak, s.r.o., Vlčkova 8/A, 811 05 Bratislava proti žalovanému: B. L., nar. XX.X.XXXX,

bytom F., o zaplatenie 4.768,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie pohľadávky prevyšujúcej sumu 211,24 eur z a s t a v u j e.

II. Súd schvaľuje zmier účastníkov konania nasledovného znenia:

1. Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi na jeho účet číslo IBAN: P vedený v Tatra banka, a.s., sumu

vo výške 211,24 eur, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

2. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Strany sporu prehlasujú, že týmto zmierom sú medzi stranami sporu vyrovnané všetky nároky

vyplývajúce zo zmluvného vzťahu na základe zmluvy č. XXXXX uzatvorenej dňa 22.06.2014

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (jeho právny predchodca) sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.02.2016
domáhal toho aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 4.768,55 eur spolu so zmluvným úrokom
vo výške 385,22 eur, úrokom z omeškania vo výške 88,42 eur, úrokom z omeškania počítaným zo sumy
5153,77 eur od 24.07.2015 do zaplatenia, poplatkami vo výške 639,02 eur a náhrady trov konania.

2. Žalovaná vo vyjadrení podanom na súde dňa 21.09.2017, rozporovala pohľadávku žalobcu,
poukázala na zmluvný vzťah, kde žalobca neskúmal schopnosť žalovanej splácať záväzok, ako aj
skutočnosť, že žalobca predal motorové vozidlo v rámci dražby v rozpore so zákonom, kedy nebolo
žalovanej oznámené začatie výkonu záložného práva, ani zaregistrované v notárskom centrálnom
registri záložných práv.

3. Žalobca vzal žalobu čiastočne späť podaním doručeným súdu dňa 15.12.2017, a to nad rozsah
sumy 2.156,83 eur a úroku z omeškania počítaným z tejto sumy. Žalobca podaním na pred otvorením
pojednávania dňa 15.05.2018 vzal žalobu späť v rozsahu nad sumu 211,24 eur späť a žiadal konanie
zastaviť. Žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „ CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.5. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Súd o dispozitívnom úkone žalobcu rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I tohto rozhodnutia.

Žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila.

8. Súd vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov.

9. Podľa§488Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo

niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

12. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

13. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

14. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

17. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

21. Podľa ČL. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

22. Podľa ČL. 4 ods. 2 CSP, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa
normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej

spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie
procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax
najvyšších súdnych autorít.23. Súd pri posúdení veci podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení dospel k záveru, že možno
schváliť súdny zmier tak ako ho účastníci navrhli, nakoľko je v súlade s právnymi predpismi a súčasne
uzavretím súdneho zmieru budú vysporiadané vzájomné nároky zo sporného zmluvného vzťahu tak,

že budú viesť k skončeniu vzájomných súdnych sporov. Nakoľko si strany súčasne medzi sebou
vysporiadaliajtrovykonaniasúdužotrováchkonaiaosobitnenerozhodoval.Ovrátenísúdnehopoplatku
rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výrokom tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné, lebo sa odvolania strany sporu výslovne
vzdali po vyhlásení rozhodnutia.

Ak povinná (žalovaná) nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.