Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/251/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516209358
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1516209358.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov
JUDr. Ing. Maria Dubaňa a JUDr. Alexandry Hanusovej v spore žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., Staré
Grunty 7, Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. Vratislavom Šteffekom, Nám. Martina Benku 9,
Bratislava, proti žalovanému: I. H., Š. X, H., o zaplatenie 1.008 eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 14C/195/2016-53, zo dňa 27.4.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 516 eur
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 3.3.2015 do zaplatenia; vo zvyšku žalobu zamietol a

o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že predmetom sporu bolo zaplatenie žalovanej
istiny vo výške 1.008 eur s príslušenstvom titulom uzatvorenej zmluvy o úvere. Z charakteru zmluvy
a zmluvných strán mal súd za to, že sa jednalo o spotrebiteľskú zmluvu uzatvorenú podľa zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a

doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“) a podľa § 497 Obchodného zákonníka.
Keďže v zmluve o úvere absentoval riadny údaj o úrokovej sadzbe, ako aj údaj o RPMN, súd považoval
úver v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na to,
že žalovaný z poskytnutého úveru vo výške 600 eur splatil sumu 84 eur, súd ho zaviazal na zaplatenie
neuhradenej časti úveru vo výške 516 eur a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách
konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.

3. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobe vyhovie aj v zamietajúcej časti a uloží súdu prvej inštancie
povinnosť, aby priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho aj prvoinštančného konania v rozsahu 100
%. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, keď zmluvu o úvere
považoval za spotrebiteľskú zmluvu, hoci táto bola uzatvorená medzi dvomi podnikateľskými subjektmi,

a teda išlo o obchodnoprávny vzťah podliehajúci regulácii ustanoveniami Obchodného zákonníka;
napadnuté rozhodnutie bolo taktiež nedostatočne odôvodnené a nepreskúmateľné.

4. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

5. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.6. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods.
1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

7. Podľa § 121 ods. 1 C.s.p., lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.

8. Podľa § 121 ods. 2 C.s.p., do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

9. Podľa § 121 ods. 4 C.s.p., ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

10. Podľa § 121 ods. 5 C.s.p., lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde
alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené

elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

11.Podľa§125ods.1C.s.p.,podaniemožnourobiťpísomne,atovlistinnejpodobealebovelektronickej
podobe.

12. Podľa § 125 ods. 2 C.s.p., podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

13. Podľa § 362 ods. 1 C.s.p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

14. Podľa § 362 ods. 2 C.s.p., odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde.

15. Podľa § 386 písm. a) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

16. Pred posudzovaním dôvodnosti podaného odvolania pristúpil odvolací súd k skúmaniu splnenia

podmienok prípustnosti odvolania, ktorých absencia v konkrétnej veci predstavuje vadu, pre ktorú
nemožno v odvolacom konaní pokračovať a odvolanie je potrebné odmietnuť. Jednou z týchto
podmienok prípustnosti odvolania je aj včasnosť jeho kvalifikovaného podania. V civilnom sporovom
konaníplatí,želehotanaodvolaniejezachovaná,akodvolaniebolopodanédo15dníododňadoručenia
rozhodnutia, pričom keďže ide o lehotu procesnoprávnu, stačí, aby sa v posledný deň tejto lehoty urobil

úkon na súde alebo aby sa odvolanie odovzdalo orgánu, ktorý má povinnosť doručiť ho súdu.

17. V predmetnej veci bol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie doručený žalobcovi prostredníctvom
jeho právneho zástupcu dňa 30.6.2017. V zmysle pravidiel počítania lehôt uvedených v § 121 C.s.p. bol
posledným dňom pre podanie odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie deň 17.7.2017. Zo súdneho

spisu odvolací súd zistil, že odvolanie žalobcu proti napadnutému rozsudku bolo súdu prvej inštancie
doručené v listinnej podobe dňa 26.7.2017, tzn. po uplynutí zákonnej pätnásťdňovej lehoty na podanie
odvolania.

18. Odvolací súd ďalej poukazuje na to, že v konaní neprihliadal na podanie žalobcu doručené súdu

prvej inštancie v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu dňa 14.7.2017. Na to,
aby mohlo uvedené podanie žalobcu v konaní pred súdom spôsobovať právne účinky, bolo potrebné,
aby žalobca v zmysle § 125 ods. 2 C.s.p. doplnil predmetné podanie v elektronickej podobe autorizované
podľa osobitného predpisu alebo v listinnej podobe do desiatich dní od doručenia pôvodného podania
súdu. Predmetná desaťdňová lehota na doplnenie podania bola ustanovená ako lehota hmotnoprávna,

čo znamená, že pre kvalifikované doplnenie podania sa vyžaduje, aby bolo toto podanie najneskôr
v posledný deň lehoty urobené na súde. Pre včasnosť podania teda nepostačuje, ak bolo podanie v
posledný deň lehoty len odovzdané orgánu, ktorý je povinný doručiť ho súdu.19. Keďže podanie žalobcu urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 14.7.2017, posledným dňom lehoty na doplnenie tohto podania
v príslušnej forme bol deň 24.7.2017. Vzhľadom na to, že v konaní nebola zachovaná zákonná lehota

na doplnenie podania podľa § 125 ods. 2 C.s.p. (odvolanie v listinnej podobe bolo doručené súdu až
dňa 26.7.2017), odvolací súd na toto podanie neprihliadal.

20. Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že žalobca podal odvolanie po uplynutí
zákonnej pätnásťdňovej lehoty, a preto odvolanie žalobcu podľa § 386 písm. a) C.s.p. ako oneskorene

podané odmietol.

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodoval odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v
spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p., pričom vychádzal zo zásady úspechu v odvolacom
konaní. Vzhľadom na to, že odvolanie žalobcu bolo ako oneskorene podané odmietnuté, po procesnej
stránke ide o neúspech žalobcu v odvolacom konaní. Preto súd v zmysle označených zákonných

ustanovení rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že žalovanému proti žalobcovi priznal plný
nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).