Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114207024
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4114207024.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobcu: Y. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. M., XXX XX K. M., proti žalovanému: W. E. W., so sídlom Ul. 1 mája 2, 953 01 Zlaté Moravce, IČO: 00
308 676, právne zastúpený Gabriel Orlík, s.r.o., so sídlom Žitavanská 20, 951 93 Topoľčianky, o náhradu
nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra, zo dňa 8. november 2017

č.k. 19C/45/2014-113 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

Žalovaný nemá voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu a žalovanému nepriznal náhradu

trov konania. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 11, § 13 ods. 1,
2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, § 257 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (CSP). Žalobca sa žalobou zo dňa 07. 03. 2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 150.000,- eur titulom nemajetkovej ujmy za neposkytnutie zdravotnej starostlivosti s
následkom smrti jeho manželke zo strany žalovaného, ako aj na náhradu trov konania. Žaloba bola
podaná nedôvodne, nakoľko neboli poukázané tvrdenia žalobcu. Úspešnému žalovanému náhradu trov

konania nepriznal, nakoľko vzhliadol na dôvody osobitného zreteľa, a to vek, zdravotný stav, ako aj
majetkové pomery žalobcu.

2. Žalobca napadol rozsudok súdu prvej inštancie odvolaním podaným po uplynutí zákonnej lehoty na
jeho podanie. Ako odvolací dôvod uviedol ustanovenie § 365 písm. c) CSP, keď súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy. Navrhoval vypočuť Dr. T. ktorý vykonával kontrolu u žalovaného. Sudkyňa

nebola schopná zabezpečiť Dr. T. ako svedka. Nebol akceptovaný ani jeho návrh na prizvanie súdneho
znalca. Súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Navrhol, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

3. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) prihliadajúc na splnenie podmienok odvolacieho
konania dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné podľa ustanovenia § 386 písm. a)

CSP odmietnuť ako podané oneskorene, v dôsledku čoho potom už odvolací súd vecnú správnosť
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie preskúmavať nemohol.

4. Podľa § 121 ods. 1, 2 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť
určujúca začiatok lehoty.5. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

6. Podľa § 362 ods. 1 CSP, Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

7. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

8. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žaloba zo dňa 10.02.2014 bola na Okresný súd Nitra
podaná dňa 07.03.2014. Súd vo veci samej rozhodol napadnutým rozsudkom zo dňa 08.11.2017 č.k.
19C/45/2014-113.

9. Odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bolo žalobcovi doručené dňa 17.01.2018.
Obsahovalo správne poučenie o možnosti podať proti nemu odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia. Odvolanie proti napadnutému rozsudku bolo podané na poštovú prepravu 02.02.2018 a
doručené do podateľne súdu prvej inštancie dňa 05.02.2018 Z uvedeného vyplýva, že zákonná 15 dňová
odvolacia lehota začala plynúť odo dňa nasledujúceho po doručení napadnutého rozsudku žalobcovi a

márne uplynula dňa 01.02.2018 (štvrtok), v dôsledku čoho odvolanie podané na poštovú prepravu dňa
02.02.2018 (bez žiadosti o odpustenie zmeškania odvolacej lehoty), bolo podané po uplynutí zákonnej
odvolacej lehoty a muselo byť preto v zmysle § 386 písm. a) CSP ako oneskorene podané odmietnuté.

10. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s

ustanovením § 396 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP nepriznal žalovanému nárok na náhradu trov
odvolacieho konania voči žalovanému z dôvodu, že mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).