Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613205002
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8613205002.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov
senátu JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Diany Vlčkovej v právnej veci žalobcu P. V., nar. XX.X.XXXX,
bytom V. XX, XXX XX V., štátny občan SR, právne zastúpený JUDr. Peter Ličák, advokát, Záhradná
19/468, 082 12 Kapušany p r o t i žalovaným 1. D.. P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX, XXX XX I., G.
J., štátny občan ČR, zastúpený JUDr. Ondrej Brendza, bytom Hrnčiarska 1606/19, 091 01 Stropkov, 2. X.

V., nar. XX.X.XXXX, bytom V. č. XX, XXX XX V., štátny občan SR, právne zastúpený JUDr. Igor Šafranko,
advokát, Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, v konaní o neplatnosť právneho úkonu s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného v 2/ rade proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č.k. 3C/285/2013-96 zo dňa
26.10.2016 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne
nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 770,62 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu
vo výške 99,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 671,12 eur, na účet právneho zástupcu
žalobcu JUDr. Petra Ličáka, advokáta, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.
2.Svojerozhodnutieodôvodniltým,žežalovanýmalvoveciplnýúspechapretomupriznalplnúnáhradu
trov konania. Poukázal na vyúčtovanie trov právneho zástupcu žalobcu. Odôvodnil rozhodnutie ust.

§ 263 ods. 1, 2 CSP a § 257 CSP. Nestotožnil sa s návrhom žalovaných, aby náhrada trov konania
nebola priznaná žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko neboli dané dôvody na použitie ust. § 257
CSP, pretože žaloba napadla dňa 27.8.2013, žalobca sa už v roku 2013 dovolával voči žalovaným v 1/
a 2/ rade neplatnosti darovacej zmluvy a tak mali žalovaní v 1/ a 2/ rade dostatok času, aby sa dohodli
so žalobcom mimosúdne. Ďalej tiež treba uviesť, že žalovaní v 1/ a 2/ rade sa pojednávaní nezúčastnili.
3. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný v 2/ rade. Uviedol,

že v rozhodnutí súdu prvej inštancie malo byť rozhodnuté len o pomere úspechu a neúspechu medzi
žalobcom a žalovanými, nie hneď o výške náhrady trov konania, o ktorej má vydať rozhodnutie podľa
ust. § 262 ods. 2 CSP súdny úradník. Z uvedených dôvodov navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec
vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
4. Odvolací súd prejednal rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v zmysle zásad
uvedených v ust. § 378 a nasl. CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v 2/ rade je dôvodné.

Neboli splnené dôvody na potvrdenie, resp. zmenu súdneho rozhodnutia.
5. Podľa ust. § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
6.Podľaust.§255ods.1CSP,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

7. Z vyššie uvedených ustanovení Civilného sporového poriadku vyplynulo, že rozhodnutie o nároku
na náhradu trov konania súd prvej inštancie vydal 26.10.2016, to znamená za platnosti Civilnéhosporového poriadku. Tento rozhodnutie o trovách konania rozdeľuje na dve samostatné rozhodnutia
a to rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania podľa ust. § 255 CSP, kde v tomto rozhodnutí sa
rozhoduje len o nároku na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci, ktoré rozhodnutie bude

predstavovať úspech v spore vyjadrený v percentuálnom vyjadrení. Záleží teda, či išlo o úplný úspech v
konaní alebo čiastočný úspech v konaní tak, ako to má namysli § 255 ods. 2 CSP. Po právoplatnosti tohto
rozhodnutiarozhodujesúdprvejinštancieokonkrétnejvýškenárokunanáhradutrovkonania.Vzhľadom
k tomu, že došlo k rozhodnutiu, ktoré neobsahovalo najprv rozhodnutie o pomere úspechu a neúspechu
týchto strán a obsahovalo hneď vyjadrenie výšky trov konania, odvolací súd toto rozhodnutie nepovažuje

za správne. Je potrebné rešpektovať ustanovenia Civilného sporového poriadku, preto rozhodnutie o
trovách konania bolo zrušené podľa ust. § 389 ods. 1 písm. a/ CSP a vec vrátená na ďalšie konanie.
Je zrejmý tento postup súdu aj z ust. § 357 písm. m/ CSP, kde odvolanie je prípustné vo vzťahu k
rozhodnutiu o nároku na náhradu trov konania, preto z týchto dôvodov je potrebné postupovať podľa
Civilného sporového poriadku.
8. Úlohou súdu prvej inštancie bude rozhodnúť najprv o nároku na náhradu trov konania medzi stranami

sporu podľa ust. § 255 a nasl. CSP. Až po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude rozhodovať podľa ust.
§ 262 a nasl. CSP už o konkrétnej výške nároku na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).