Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 4, 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3Csp/174/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617204758
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8617204758.1

Uznesenie

Okresný súd Svidník v právnej veci žalobcov 1. T. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX Q.,
štátny občan SR, 2. P. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX Q., štátny občan SR, obaja právne
zastúpení C. D., advokátom, so sídlom B. XXXX/X, XXX XX U. p r o t i žalovanému V. B. P., s.r.o., so
sídlom U. 5, XXX XX Q., I. : XX XXX XXX, o zdržanie sa výkonu záložného práva, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie :

P. ukladá žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou k
nehnuteľnostiam a to rodinného domu so súpisným číslom XXX v podiele X/X stojaceho v obci Q. na
parcele registra „C“ KN č. XXX/X, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria a parcely registra „C“
KN č. XXX/X o výmere XXX mX v podiele X/X, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria a parcely

registra „C“ KN č. XXX/XX o výmere XXX mX v podiele X/X, nachádzajúce sa v k. ú. Q., obec Q., okr.
P., ktoré sú evidované na LV č. XXX G. úradu P., katastrálny odbor do právoplatného skončenia konania
vedeného na G. súde P. pod sp.zn. XCsp/XXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. S. v 1. a 2. rade sa žalobou podanou na G. súde P. dňa XX.XX.XXXX domáhajú, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam špecifikovaných v návrhu.

S. žiadali, aby súd nariadil neodkladným opatrením povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva
dobrovoľnou dražbou k týmto nehnuteľnostiam až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

2.S.odôvodnilitým,žesprávnympredchodcomžalovanéhoP.sporiteľňou,a.s.dňaXX.X.XXXXuzavreli
zmluvu o hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXX ( ďalej len „S.” ), ktorej predmetom bolo poskytnutie
sumy XXX XXX Sk na údržbu nehnuteľnosti. T. súčasťou, ktorej uzavretie bolo neoddeliteľnou

podmienkou získania úveru, je S. o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. XXXXXXX, záloh :
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese P., obci Q., katastrálne územie Q., zapísané na liste vlastníctva
č. XXX, rodinný dom súp. č. XXX v podiele X/X, postavený na pozemku - parcele C- KN parc. č. XXX/
X o výmere XXX mX v podiele X/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a pozemok na parcele
C-KN parc. č. XXX/XX o výmere XXX mX v podiele X/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
ktorú obaja žalobcovia ako záložcovia taktiež podpísali. Aj záložné právo sa premlčuje rovnako ako

pohľadávka, čo je výslovne uvedené v

§ 100 ods. X G. zákonníka. U. podléhá rovněž zástavní právo, neboť jde o majetkové právo, které z
možnosti promlčení nebylo - na rozdíl od vlastnického práva - vyloučeno. Z ustanovení § X51 f ods.
1 obč. zák. ve znění do XX.X.XXXX ( dle kterého „není-li zajištěná pohledávka řádně a včas splněna,
může se zástavní věřitel domáhat uspokojení ze zástavy, a to i tehdy, když zajištěná pohledávka je

promlčena” ), nevyplývá, že by se zástavní právo nemohlo promlčet. A. zákonné ustanovení pouze
umožňuje uspokojení ze zástavy i pro případ, kdy by zajištěná pohledávka byla promlčena a nebyloby možné dosáhnout jejího přisouzení z hlediska závazkového vztahu. U. doba zástavního práva je
tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo byt vykonáno poprvé ( t.j. ode dne, kdy vzniklo právo na
uspokojení zajištěné pohledávky ze zástavy ( rozsudok M. soudu ČR sp.zn. XXCdo XXXX/XXXX zo

dňa XX.X.XXXX). T. zástavní veřitel neuplatnil právo na uspokojení zajištěné pohledávky z výtěžku
zpeněžení zástavy včas a jestliže se zástavní dlužník dovolal promlčení zástavního práva, má to mimo
jiné za následek, že zástavní veřitel se nemůže úspěšně domoci ani zpeněžení zástavy, ani uspokojení
pohledávky z výtěžku zpeněžení zástavy ( rozsudok M. soudu ČR sp.zn. XXCdo XXXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX). U. predchodca žalovaného ukončil úver predčasne dňa XX.X.XXXX. S. v 1. a 2. rade

vzniesli námietku premlčania ako celej pohľadávky, tak aj záložného práva, pretože k dnešnému dňu to
činí od zosplatnenia úveru viac ako X rokov. V záujme predídenia vzniku majetkovej ujmy žalobcovia v 1.
a 2. rade navrhli, aby sa žalovanému zakázal výkon záložného práva, pretože ho po vznesenej námietke
premlčania nemôže vykonať vôbec. K. v ustanovení § 325 umožňuje, aby sa nariadilo neodkladné
opatrenie v prípade, že je potrebné bezokladne upraviť pomery a podľa jeho ods. X písm. d ) : „ M.
opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.”

3. U. § 324 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. K. sporový poriadok (ďalej len „K.“), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. U. § X24 ods. 3 K., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno

dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. U. § 325 ods. X K., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. U. § 328 ods. X K., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. U. § 329 ods. X K., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. U. § 333 K., neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

9. U. § 334 K., súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

XX. U. § 3X5 ods. 2 písm. c) K. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

XX. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne
upraviť pomery účastníkov konania a to v prípadoch, keď účastník podávajúci návrh na takéto

rozhodnutieosvedčínaliehavosťpotrebytakéhotopostupuodrážajúcunemožnosťvyčkaťdokonečného
rozhodnutia vo veci samej alebo zabezpečovanie výkonu rozhodnutia. I. teda o rozhodnutie dočasnej
povahypredpokladajúceaspoňosvedčeniedanostiprávaaleboosvedčenieohrozeniatohtopráva,ktoré
však neprejudikuje práva a povinnosti účastníkov a teda nemôže ani nahrádzať konečné rozhodnutie
vo veci samej a poskytnúť účastníkom definitívnu ochranu.

XX. P. sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré boli pripojené k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a zistil tento skutkový stav:

XX. Z kópie predloženej S. o hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXX súd zistil, že dňa XX.X.XXXX

uzavreli žalobcovia v 1. a 2. rade s právnym predchodcom žalovaného ( P. sporiteľňa, a.s. )
zmluvu o poskytnutí úveru na sumu XX XXX,XX eura ( XXX XXX Sk ) na údržbu
nehnuteľnosti. Na zabezpečenie predmetného úveru bola dňa XX.X.XXXX medzi žalobcami v 1. a 2.
rade a právnym predchodcom žalovaného uzavretá S. o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
č. XXXXXXX, pričom predmetom záložného práva bol záloh - nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX,

k.ú. Q., obec Q., okres P. a to: pozemok parc. č. XXX/X vo výmere XXX m2, druh zastavané plochy
a nádvoria, pozemok parc. č. XXX/XX vo výmere XXX m2, druh zastavané plochy a nádvoria, stavba-
rodinný dom s.č. XXX na pozemku parc. č. XXX/X evidovaný B. úradom U., P. katastra P..XX. P. sa so skutkovými, ako aj právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v
plnom rozsahu stotožnil. F. záložného práva bol už avizovaný a veriteľovi nič nebráni, aby pristúpil k
výkonu záložného práva. F. by tak stav, ktorý by sa ťažko naprával a dotknuté by boli aj práva tretích

osôb, napr. vydražiteľa. J. sa predišlo možným vážnym následkom, je dôvodné dočasne upraviť pomery
tak, aby sa vyriešila zásadná právna otázka eurokonformnosti mimosúdneho výkonu záložného práva.
F. v zmysle § XXXj ods. X G. zákonníka môže vykonať záložné právo podľa osobitného predpisu, ktorým
je K. sporový poriadok a V. poriadok. F. nebude neodkladným opatrením ukrátený, len sa mu zúži okruh
spôsobov výkonu záložného práva.

XX.P.konštatuje,žežalobcoviav1.a2.radevprejednávanejvecivovzťahukžalovanémudostatočným
spôsobom osvedčili potrebu dočasnej úpravy pomerov týchto účastníkov. M. je osvedčený vtedy, ak sa
súdu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako pravdepodobný. L. osvedčenia sa pritom riadi konkrétnou
situáciou, najmä naliehavosťou
tej - ktorej veci. U. neodkladnom opatrení pritom prevláda požiadavka rýchlosti konania pred

požiadavkou úplného preukázania uplatneného nároku. G. nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy spočíva najmä v preukázaní toho, že z dôvodov na strane žalovaného vzniká druhému účastníkovi
škoda či iná ujma, prípadne mu takáto ujma hrozí. E. rozhodnutím neprejudikuje súd konečné
rozhodnutie vo veci samej, je však toho názoru, že je žiaduce upraviť pomery účastníkov v snahe predísť
budúcim súdnym sporom.

XX. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrhu žalobcov v 1. a 2. rade na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O trovách
neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.