Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2007

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/120/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200387
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2007:6018200387.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci žalobcu B., s.r.o., so sídlom ul. Č. A. XX/
XXX,. Ž. v zast. JUDr. V. Z., advokátom, S. X/A,. V. K., proti žalovanému M. R. -R., S. XXX/X,. P. X,. IČO:
XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. Z. V., advokátkou, S. X,. Z. o zaplatenie 133.082,82 Sk s prísl. na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 11. 12. 2006, č. k. 13Cb 24/2004 - 90 takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie vo veci samej zastavuje.

Rozsudok Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 11. 12. 2006 č. k. 13Cb 24/2004-90 vo výroku o náhrade
trov konanie mení tak, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy prvostupňového konania vo
výške 45.459,- Sk.
Odvolací súd opravuje rozsudok súdu prvého stupňa tak, že v záhlaví ho dopĺňa o slová "o zaplatenie
133.082,82 Sk s prísl.".
Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania vo výške 5.028,- Sk.

o d ô v o d n e n i e :

Vo výroku uvedeným rozsudkom Okresný súd vo Zvolene návrh žalobcu zamietol a zaviazal ho
nahradiť žalovanému na účet jeho právnej zástupkyne trovy konania vo výške 54.626,- Sk do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Žalobca sa domáhal proti žalovanému zaplatenia 133.082,82 Sk s prísl. titulom
zaplatenia ceny za práce, vykonané na základe uzavretej zmluvy o dielo. Po zhodnotení vykonaných
dôkazov súd prvého stupňa považoval návrh žalobcu za bezdôvodný, nakoľko ústna zmluva o dielo,

predmetom ktorej bol výkon žalobcom uvádzaných prác, nevznikla medzi účastníkmi konania, ale medzi
žalobcom a tretím subjektom, obchodnou spoločnosťou R. s. r. o., a žalobca tiež nepreukázal, že
vykonané dielo od neho žalovaný prevzal. Súd preto žalobný návrh zamietol a podľa § 142 ods.1 OSP
zaviazal žalobcu, ktorý bol v spore neúspešný, na náhradu trov konania žalovanému.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd rozsudok

súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrhu vyhovie, alebo aby rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie. Namietal, že súd prvého stupňa vykonané dokazovanie nesprávne
vyhodnotil, nakoľko žalovaný na začiatku konania nenamietal vznik zmluvného vzťahu medzi ním a
žalobcom, až neskôr v priebehu konania účelovo zmenil svoju obranu. Žalobca sa odvolal aj proti
rozhodnutiu súdu prvého stupňa o náhrade trov konania. Tvrdil, že rozhodnutie o trovách konania podľa
§ 142 ods. 1 OSP nevystihuje priebeh súdneho sporu, pretože práve správanie sa žalovaného zavinilo

vznik značne vysokých trov. Spochybnil aj výšku sumy za úkon právnej služby s tým, že hodnota úkonu
nemala byť 4.650,- Sk, ale 4.550,- Sk, a hodnota za úkon v roku 2004 za účinnosti vyhlášky č. 163/2002
bola vo výške 4.350,- Sk. Žiadal tiež preveriť, že skutočne bolo vykonaných 10 úkonov právnej služby.

Žalovaný sa k odvolaniu vyjadril písomným podaním, kde navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa potvrdil, pretože tento je správny. K výške trov konania uviedol, že za úkony od

roku 2005 prislúcha advokátovi odmena v sume 4.850,- Sk a nie v uplatnenej sume 4.650,- Sk. Sporbez právneho dôvodu vyvolal žalobca, ktorý však bol v dôkaznej núdzi, preto je povinný znášať trovy
konania v plnej výške.

Podaním zo dňa 13. 3. 2007 žalobca odvolanie v merite veci zobral späť a navrhol, aby odvolací súd
odvolacie konanie v tejto časti zastavil, zotrval však na podanom odvolaní proti výroku súdu prvého
stupňa o náhrade trov konania.

Podľa § 207 ods. 2 a 3 OSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto

vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť,
odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Vzhľadom k tomu, že žalobca odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa vo veci samej vzal späť,
odvolací súd podľa § 207 ods. 2 a 3 OSP odvolacie konanie v tejto časti zastavil.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu proti výroku o náhrade trov konania, a to podľa § 212 ods. 1
a § 214 ods. 2 písm. f/OSP bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Ak ide o prisúdenie trov konania podľa §149 ods. 1 OSP, advokát
je povinný trovy právneho zastúpenia vyčísliť najneskôr do 3 pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí. Ak advokát v tejto lehote trovy právneho zastúpenia nevyčísli, súd mu náhradu
trov právneho zastúpenia neprizná.

Podľa § 151 ods. 3 OSP, trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre náhradu
mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže i predseda senátu alebo samosudca až v písomnom
vyhotovení rozhodnutia.

Po zhodnotení skutočností, zistených z predloženého spisu, dospel odvolací súd k záveru, že postup
súdu prvého stupňa, ktorý o náhrade trov konania rozhodol podľa citovaného § 142 ods. 1 OSP bol
správny a zodpovedá výsledku sporu, súd prvého stupňa sa však dopustil pochybení pri výpočte výšky
náhrady trov konania, priznaných žalovanému, keď túto určil vo výške 54.626,- Sk tak, ako vyčíslila trovy
konania právna zástupkyňa žalovaného bez toho, aby toto vyčíslenie preveril.

Právna zástupkyňa žalovaného vo vyúčtovaní zo dňa 12. 12. 2006 vyúčtovala odmenu za úkon právnej
služby - ďalšia porada s klientom od 14.00 - 15.00 hod. dňa 14. 12. 2004, pričom nepreukázala
oprávnenosť tohto účtovania. Ako vyplýva z predloženého spisu, dňa 13.12.2004 bolo vo veci
pojednávanie, ktoré bolo odročené na žiadosť žalobcu, ďalšie pojednávanie vo veci bolo až dňa 14.

3. 2005. Podľa odvolacieho súdu nebolo v tomto prípade preukázané, že ide o trovy, potrebné na
účelné bránenie práva žalovaného. Ďalšie pochybenie sa týka výšky odmeny za úkony právnej služby,
vykonané právnou zástupkyňou žalovaného do 31. 12. 2004, teda za účinnosti vyhlášky č. 163/2002
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, podľa ktorej odmena za
1 úkon právnej služby v tomto prípade predstavuje sumu 4.450,- Sk a nie 4.650,- Sk, ako to účtoval

žalovaný. Právna zástupkyňa žalovaného vo vyúčtovaní zodňa 12. 12. 2006 žiadala tiež priznať odmenu
za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 13. 9. 2006, a to vo výške 4.650,- Sk, ako však
vyplýva z predloženého spisu, pojednávanie dňa 13. 9. 2006 pred súdom prvého stupňa bolo odročené
bez prejednania veci, preto odmena za tento úkon právnej služby predstavuje 1.163,- Sk (vo výške
1/4 odmeny podľa § 14 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb).

Na základe zistených skutočností odvolací súd podľa § 220 OSP rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutej časti výroku o trovách konania zmenil tak, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému
trovy prvostupňového konania vo výške 45.459,- Sk. Náhrada trov prvostupňového konania, priznaná

žalovanému bola určená v zmysle vyššie citovaných ustanovení OSP na základe vyčíslenia trov
právneho zastúpenia zo dňa 12. 12. 2006, vyhotoveného právnou zástupkyňou žalovaného nasledovne:
suma 6.650,- Sk titulom náhrady súdneho poplatku za podaný odpor, suma 38.809,- Sk titulom odmeny
za zastupovanie advokátkou, pričom odmena za zastupovanie advokátkou bola určená nasledovne: za9 úkonov právnej služby (1. prevzatie a príprava zastúpenia - 4.350,- Sk, 2. podanie odporu - 4.350,- Sk,
3. účasť na pojednávaní dňa 26. 5. 2004 vo výške 4.350,- Sk, odmena za tieto úkony právnej služby bola
určená podľa vyhlášky č. 163/2002 Z. z., 4. účasť na pojednávaní dňa 25. 5. 2005 vo výške 4.650,- Sk, 5.

účasť na pojednávaní dňa 14.12.2005 vo výške 4.650,- Sk, 6. účasť na pojednávaní dňa 15. 5. 2006 vo
výške 4.650,- Sk, 7. účasť na pojednávaní dňa 13. 9. 2006 vo výške 1.163,- Sk, 8. účasť na pojednávaní
dňa 2. 10. 2006 vo výške 4.650,- Sk a 9. účasť na pojednávaní dňa 11.12.2006 vo výške 4.650,- Sk, s
tým, že odmena za tieto ďalšie úkony právnej služby bola určená podľa príslušných ustanovení vyhlášky
č. 655/2004, ďalej 3x režijný paušál po 130,- Sk, 2x režijný paušál po 150,- Sk a 4x režijný paušál po

164,- Sk).

Je potrebné tiež uviesť, že v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. predstavovala hodnota odmeny za úkon
právnej služby vykonaný od 1. 1. 2005 v tomto prípade sumu 4.850,- Sk, v zmysle vyššie citovaných
ustanovení OSP však súd o náhrade trov konania rozhoduje na návrh účastníka, a o trovách právneho
zastúpenia na základe ich vyčíslenia advokátom. Súd prvého stupňa preto správne určil výšku odmeny

za 1 úkon právnej služby v uvedených prípadoch vo výške 4.650,- Sk tak, ako to právna zástupkyňa
žalovaného vyúčtovala vo vyúčtovaní trov právneho zastúpenia zo dňa 12. 12. 2006.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, §142 ods. 3 a § 146 ods.
2 prvá veta OSP. V odvolacom konaní čo do veci samej bol úspešný žalovaný, k zastaveniu odvolacieho

konania došlo na základe späťvzatia odvolania zo strany žalobcu. Žalovaný bol v odvolacom konaní
neúspešný len v pomerne nepatrnej časti týkajúcej sa náhrady trov konania, preto mu súd priznal
plnú náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanému priznané trovy odvolacieho konania 5.028,- Sk
predstavujú odmenu za zastupovanie advokátkou, ktorá bola určená podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
ako odmena za úkon právnej služby - písomné vyjadrenie k odvolaniu vo výške 4.850,- Sk a 1x režijný

paušál 178,- Sk.

Podľa § 149 ods. 1 OSP je žalobca žalovanému priznanú náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho
konania povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne žalovaného.

Podľa § 211 ods. 3 a § 164 OSP odvolací súd zároveň opravil zrejmú nesprávnosť v písomnom
vyhotovení rozsudku súdu prvého stupňa, kde v záhlaví nebola presne označená prejednávaná vec.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.