Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 3, 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Csp/352/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417207327
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Tarhajová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8417207327.1

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1,
Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Advokátskej
kancelárie Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: L. Y., nar. X.X.XXXX, trvale bytom X. XX, občan SR,
zaplatenie 3 456,21 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a sa zmena strany sporu a to tak, že na miesto pôvodného žalobcu Všeobecná úverová

banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 vstúpi do konania na jeho miesto
nový žalobca Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154.

II. Konanie sa z a s t a v u j e .

III. Náhrada trov konania sa žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.12.2017 bolo na súd doručené podanie žalobcu, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3 456,21 eur s 8,00 % úrokom z omeškania ročne od 21.11.2017 do
zaplatenia a nahradil žalobcovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

2. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestovvzneníneskoršíchpredpisov,poplatkovápovinnosťvznikáa)podanímžaloby,návrhu,odvolania,
žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového
úkonu,akjepoplatníkomžalobcaalebonavrhovateľ,odvolateľ,ten,ktopodalžalobunaobnovukonania,
dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

3. S poukazom na položku 1 písmeno a/ Sadzobníka súdnych poplatkov súd vyzval žalobcu, aby v lehote

10 dní od doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok v sume 207,00 eur, pričom bol súčasne poučený, že
ak v stanovenej lehote uvedený súdny poplatok nezaplatí, súd konanie zastaví. Pred zaplatením celého
poplatku v správnej výške nemôže súd vo veci konať. (výzva Okresného súdu v Kežmarku, č. k. 8Csp
352/2017 - 33 z 1.3.2018).

4. Uvedenú výzvu súdu prevzal právny zástupca žalobcu (AK Illeš, Šimčák & Partners, s.r.o., ktorá

žalobcu zastupovala pri podávaní žaloby a súd v čase doručovania výzvy nebol oboznámený so zmenou
právneho zastupovania) 2.3.2018, avšak doteraz súdny poplatok za podanú žalobu nezaplatil.

5. Podaním doručeným tunajšiemu súdu 9.3.2018 oznámil žalobca spolu s navrhovaným novým
žalobcom spoločnosťou Intrum Slovakia, a.s. súdu, že došlo k postúpeniu pohľadávky zo žalobcu na
spoločnosť Intrum Slovakia, a.s., a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi

žalobcom ako postupcom a navrhovaným novým žalobcom ako postupníkom. V súlade s uvedeným
navrhli, aby súd v zmysle § 80 ods. 1 C.s.p. pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu. Zároveňuviedli, že Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok vrátane jej prílohy je uložená v Správnom registri
súdu pod sp. zn. 1OpP 17/2017. Súčasťou návrhu na zmenu strany sporu je aj súhlas navrhovaného
nového žalobcu so vstupom do konania na miesto pôvodného žalobcu. Prílohu tohto návrhu tvorí

Oznámenie o postúpení pohľadávky z 24.1.2018 adresované žalovanému v tomto konaní, z ktorého je
zrejmé, že k postúpeniu pohľadávky došlo k 19.1.2018, ako aj kópia podacieho hárku č. 58/89, z ktorého
je zrejmé, že toto oznámenie bolo dané na poštovú prepravu dňa 25.1.2018 adresátovi - žalovanému v
tomto konaní. Súčasťou tohto návrhu je taktiež Príloha č. 3 Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok,
ktorá potvrdzuje prevod žalovanej pohľadávky s identifikáciou tejto postúpenej pohľadávky.

6. Podľa § 80 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "C.s.p.") ak po
začatíkonanianastalaprávnaskutočnosť,sktorousaspájaprevodaleboprechodprávalebopovinností,
o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného
vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

7. Podľa § 80 ods. 2 C.s.p. súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

8. Z predloženej kópie Prílohy č. 3 Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, Oznámenia o postúpení

pohľadávky z 24.1.2018 adresovaného žalovanému v tomto konaní a kópie podacieho hárku č. 58/89
mal súd za dostatočne preukázané, že došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu z
pôvodného žalobcu na navrhovaného nového žalobcu, keďže z obsahu Prílohy č. 3 ako aj z Oznámenia
táto skutočnosť jednoznačne vyplýva, pričom oznamovateľom je práve pôvodný žalobca Všeobecná
úverová banka, a.s. V zmysle citovaných zákonných ustanovení teda prešli všetky práva a povinnosti

pôvodného žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. na nový subjekt Intrum Slovakia, s.r.o., čím nastala
právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práva.

9. Keďže ide o zmenu strany sporu na strane žalobcu, je potrebný v zmysle ust. § 80 ods. 2 C.s.p. súhlas
toho, kto má na toto miesto vstúpiť. Tento súhlas je obsiahnutý v podaní zo dňa 30.12.2017, doručený

tunajšiemu súdu 9.3.2018, čím je splnená podmienka na vyhovenie návrhu na zmenu strany sporu na
strane žalobcu

10. Na základe citovaných zákonných ustanovení a zistených skutočností, dospel súd k záveru, že
návrhu žalobcu na zmenu strany sporu je dôvodný, preto mu vyhovel.

11. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1192 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 1.7.2017 ak
nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej
sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote
desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie

zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

12. V zmysle § 10 ods. 2 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 1.7.2017,
pre nezaplatenie poplatku prvostupňový súd konanie nezastaví, ak už začal konať vo veci samej.

13. Podľa § 10 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 1.7.2017
prvoinštančnýsúdzrušíuznesenieozastaveníkonaniaprenezaplateniesúdnehopoplatku,akbolsúdny
poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2.

14. Z uvedených dôvodov, keďže sa ešte nezačalo konať vo veci samej, súd pri aplikácii citovaných

zákonných ustanovení rozhodol o zastavení konania o podanej žalobe, keďže nemal preukázané
uhradenie súdneho poplatku v lehote na to určenej.

15. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 256 ods. 1 C.s.p., a to z dôvodu zavinenia zastavenia
konania zo strany žalobcu.

16. Žalobca zavinil tým, že nezaplatil súdny poplatok to, že konanie sa muselo zastaviť. Je však
nepochybné, že žalovanému v súvislosti s týmto konaním nevznikli žiadne trovy, a preto súd pri aplikáciicitovaného zákonného ustanovenia o trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia, teda žalovanému žiadne trovy konania nepriznal

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.