Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 26, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317213398
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317213398.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, právne
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému: O. G., XX.XX.XXXX, I. XXX, XXX XX I., o zaplatenie 199,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 199,44 Eur, úrok z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 199,44 Eur od 27.7.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je
p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade 199,44 Eur, úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 199,44 Eur od 27.7.2015 do zaplatenia a k náhrade trov
konania. V písomnej žalobe uviedol, že žalovaný je vodič a držiteľ automobilu zn. Š., W.: G. XXX N.,

ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 9.3.2013 spôsobil žalovaný ako vodič v dôsledku
dopravnej nehody škodu na zdraví p. Máriovi Lakatošovi (ďalej len „poškodený“). Vzhľadom na to, že
k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia
§ 24 ods. 2 vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu

poistné plnenia za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného
garančného fondu poistné plnenie dňa 23.6.2015 vo výške 282,44 Eur, z ktorého suma vo výške 83
Eur predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje. Podľa § 24 ods. 7 zákona
č. 381/2001 Z.z. si žalobca listom zo dňa 26.6.2015 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči
žalovanému, ktorý dlh do dnešného dňa neuhradil. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona
č. 381/2001 Z.Z. tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že žalovaný si nesplnil svoju zákonom
stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., vznikol žalobcovi voči žalovanému

oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., a to právo proti tomu, kto
zodpovedázaškodupodľa§24odseku2uvedenéhozákona,nanáhradutoho,čozanehoplnil.Žalobca
zároveň poukazuje na to, že žalovaný zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako
prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidlaa zároveň zodpovedá aj podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením
právnej povinnosti.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 28.9.2017 pod č.k. 7C/65/2017-45. Platobný
rozkaz bol uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 26.10.2017 pod č.k. 7C/65/2017-55 zrušený v
zmysle § 266 ods. 3 CSP, nakoľko ho žalovanému nebolo možné doručiť do vlastných rúk.

3. Nakoľko hodnota tohto sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur, skutkové tvrdenia strán neboli

sporné (žalovanému bola doručená žaloba s prílohami, uznesenie s vyjadrením sa k žalobe i poučenie
v zmysle § 160 CSP, k žalobe sa nevyjadril) pričom prejednávaný spor, v ktorom ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných
dôkazov, súd v súlade s ust. § 177 písm. a) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26.1.2018, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade
s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu na webovej stránke súdu v lehote najmenej

päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Po vykonaní
dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav:

4. Prevádzkou motorového vozidla zn. Š., W.: G. XXX N., ktorého držiteľom a vodičom bol žalovaný,
bola spôsobená škoda na zdraví p. Máriovi Lakatošovi.

5. K vozidlu zn. Š., W.: G. XXX N. nebolo k dátumu dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vyplýva to z vyjadrenia
všetkých existujúcich poisťovní čase dopravnej nehody - Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
Generali poisťovňa, a.s., Wüstenrot poisťovňa, a.s. ČSOB poisťovňa, a.s., Komunálna poisťovňa, a.s.,

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Groupama poisťovňa, a.s., UNIQA poisťovňa, a.s., AXA poisťovňa, a.s.,
Union poisťovňa, a.s., Generali Poisťovňa, a.s.

6. Žalobca poskytol poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 199,44 Eur
dňa 23.6.2015 podľa výpisu z účtu vo VÚB, a.s.

7. Žalovaný bol podaním zo dňa 26.6.2015 vyzvaný na úhradu poistného plnenia, ktoré bolo poskytnuté
poškodenému vo výške 199,44 Eur a to v termíne do 26.7.2015.

8. Zo strany žalovaného nebol dlh uhradený ani len čiastočne.

9. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

10. Podľa § 427 Obč. zák. (1) Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu

vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. (2) Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

11. Podľa § 789 ods. 2 Obč. zák. osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe

alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

12. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v

dokladochvozidlaaleboten,ktoje dokladochvozidlazapísanýakoosoba,naktorúsadržbamotorového
vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej
veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

13. Podľa § 3 ods. 3 veta prvá cit. zákona, osoba na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
podľa ods. 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla.14. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) cit. zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

15. Podľa § 24 ods. 7 prvá veta cit. zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

16. V súlade s § 1 ods. 1 cit. zákona sa označenie kancelária v predmetnom zákone používa na

označenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov.

17. Zvykonanéhodokazovania malsúdpreukázané,žežalobcaposkytolzpoistnéhogarančnéhofondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na ktorú v čase dopravnej nehody
nebolo povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu. Poškodenému z poistného garančného
fondubolovyplatenépoistnéplnenievovýške199,44Eur.Nákladyzaposkytnutúzdravotnústarostlivosť

vyplývajú z rozpisu zdravotnej poisťovne Dôvera. Nárok žalobcu je daný s poukazom na ustanovenie §
24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. Žalovaný zodpovedá za vzniknutú škodu na zdraví, ku ktorému došlo
pri dopravnej nehode dňa 9.3.2013. Žalovaný zodpovedá ako prevádzkovateľ motorového vozidla v
zmysle ustanovenia § 427 Obč. zák. a ako vodič v zmysle § 420 ods. 1 Obč. zák. tým, že spôsobil
škodu porušením právnej povinnosti. Základné predpoklady vzniku zodpovednosti, ktorými sú porušenie

právnej povinnosti, existencia škody ( vrátane jej výšky) a príčinná súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti a škodou bola v konaní u žalovaného preukázaná predloženými listinnými dôkazmi. Z
uvedených dôvodov súd podanej žalobe vyhovel.

18. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd tiež
rozhodol o žalobcom uplatnenom príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania súd posúdil
podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Diskontná
sadzba ECB bola v rozhodný deň určená vo výške 0,5 %, ktorá sa zvyšuje o 5 percentuálnych bodov.

21. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom 27.7.2015, preto súd priznal aj ročné úroky z omeškania
v zákonnej výške k prvému dnu omeškania s plnením peňažného dlhu tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia (plniť mal v zmysle výzvy do 26.7.2015).

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1

CSP. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu, preto súd mu priznal nárok voči žalovanému na
náhradutrovkonaniavrozsahu100%.Ovýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).