Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/196/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115205130
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3115205130.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi Z. X., nar. X.X.XXXX, bytom S., Na
E. XXX/XX, o zaplatenie 4.311,30 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 461,05 EUR.
II. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.
III. Odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 711,21 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 20.11.2011 do

zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa 10.12.2008 uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 497,91 EUR. Poskytnutý
úver sa odporkyňa zaviazala splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 28,05 EUR,
v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára dohodnutého v zmluve. V súlade s ustanovením
zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni revolving dňa 28.12.2010 vo výške 673,20 EUR, ktorý sa
odporkyňa zaviazala splácať v 24 mesačných splátkach vo výške 28,05 EUR, v termínoch splatnosti
podľa nového splátkového kalendára. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už

pri splátke č. 1. Do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej
splatnosti úveru napokon zaplatila len sumu 871,79 EUR. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola v
omeškaní s úhradou splátky č. 32 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa §
565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Na základe okamžitej splatnosti úveru mala
odporkyňa uhradiť navrhovateľovi sumu neuhradených splátok vo výške 811,21 EUR dňa 20.11.2011.
Túto sumu však neuhradila ani čiastočne.

Dňa 26.9.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým ako vedľajší účastník na strane odporcu
vstúpilo do konania občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava
Šafárikovo námestie 7.

Dňa 16.10.2015 bolo súdu doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka, v ktorom okrem iného uviedol,
že právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou je spotrebiteľským vzťahom, zmluva uzavretá
medzi nimi je teda spotrebiteľskou zmluvou a preto sa riadi režimom Občianskeho zákonníka. Vedľajší

účastník ďalej namietal, že všeobecné obchodné podmienky sa stali súčasťou zmluvy na základe
netransparentnejinkorporačnejdoložky,pretožebolauvedenámenšímpísmomakozmluvnépodmienky
predstavujúce podstatné zložky zmluvy. Takáto doložka teda nemohla privodiť viazanosť zmluvných
dojednaní,ktorétvoriaprílohukzmluve.Vedľajšíúčastníkuviedol,ženiektorépodmienkyspotrebiteľskejzmluvy možno považovať za neprijateľné v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka a teda neplatné ex tunc.
Obsah zmluvy nebol individuálne dojednaný, nakoľko spotrebiteľ pred jej podpisom nemohol ovplyvniť
jej obsah. Vedľajší účastník považuje aj výšku ročnej úrokovej sadzby revolvingu prevyšujúcu 30%

za priečiacu sa dobrým mravom a preto neplatnú. Preto je podľa neho takéto zmluvné ustanovenie
neplatné. Zmluva zároveň neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/
a l/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Poskytnutý úver je preto potrebné považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľovi by tak vzniklo iba právo na zaplatenie nevrátených
finančných prostriedkov poskytnutých odporkyni. Táto suma sa rovná rozdielu istiny úveru a splátok

uhradených odporkyňou. Odporkyňa vrátila navrhovateľovi sumu 971,79 EUR. Tým zanikla povinnosť
odporkyne vrátiť finančné prostriedky v celej žalovanej výške. Vedľajší účastník poukázal aj na vady
kontraktačného procesu, keďže pôvodný návrh odporkyne na uzavretie zmluvy nebol akceptovaný
obsahovo rovnakým úkonom navrhovateľa. Tým teda nemohlo dôjsť k akceptácii návrhu navrhovateľa
ale len k novému návrhu na uzavretie zmluvy. Z uvedených dôvodov žiadal vedľajší účastník návrh
navrhovateľa zamietnuť.

Keďže súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť aktuálne miesto pobytu odporkyne,
uznesením zo dňa 12.2.2016 jej ustanovil opatrovníka. Opatrovníkovi bol doručený návrh na začatie
konania.

Súd vo veci nariadil pojednávania. Účastníci konania ani vedľajší účastník sa pojednávaniach
nezúčastnili, svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil len navrhovateľ. Súd teda pojednával v
neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie
týmito listinami: oznámenie o zosplatnení zo dňa 27.10.2011, žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru/zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 10.12.2008, zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom

úvere, oznámenie veriteľa o schválení úveru zo dňa 10.12.2008, nedoručená zásielka odporkyni, karta
klienta č.l. 7, výpis z ORSR týkajúci sa navrhovateľa.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný tento skutkový stav: Dňa 3.12.2008 podpísala
odporkyňa predtlačený formulár navrhovateľa označený ako Žiadosť o poskytnutie revolvingového

úveru/Zmluva o revolvingovom úvere číslo 8400016189. Vo formulári v bode 5. „Údaje o požadovanom
revolvingovom úvere“ je okrem iného uvedené, že dlžník žiada o poskytnutie úveru za nasledujúcich
podmienok: Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 50.000,-Sk. Splatnosť úveru (počet splátok/
splatnosť - deň v mesiaci): 36/14, mesačná splátka (vrátane úrokov): 2.815,-Sk, Zmluvná odmena
51.340,-Sk, predpokladaná RPMN za úver: 68,80%, Ročná úroková sadzba 68,80 %, Predpokladaná

RPMN úveru po poskytnutí revolvingu: 59,49%, Ročná úroková sadzba revolvingu 67,93 %. Dňa
10.12.2008 podpísal uvedený formulár zástupca navrhovateľa. Vo formulári v bode 6. „Údaje o
schválenom revolvingovom úvere“ je okrem iného uvedené: Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit):
15.000,-Sk. Splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci): 36/14, mesačná splátka (vrátane
úrokov): 845,-Sk, Zmluvná odmena 15.480,-Sk, RPMN za úver: 68,10 %, Ročná úroková sadzba 68,89

%, Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu: 67,97%. Údaje v bode 6. boli doplnené až
veriteľom pri podpise zmluvy. Z karty klienta vyplýva, že odporkyni bolo poskytnuté celkom 780,65 EUR,
ale je tam aj údaj, že odporkyni bola vyplatená čiastka vrátane revolvingov 651,85 EUR. Ďalej je v karte
klienta údaj: „Splatené 971,79 EUR“. Navrhovateľ Oznámením o zosplatnení zo dňa 27.10.2011 poskytol
odporkyni 15 dní na úhradu omeškaných splátok č. 32, 33 a 34, spolu v sume 84,15 EUR. Zároveň

odporkyňu upozornil, že ak sa dostane do omeškania s ktoroukoľvek z uvedených splátok viac ako 3
mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ účinného ku dňu 9.2.2009 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, účinného
do 10.6.2010 sa na účely tohto zákona rozumie:
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., účinného do 10.6.2010 zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa 43a ods. 1 OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa 43c ods. 1 OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné
konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda

účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 OZ Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 práv veta OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predtlačený formulár vydaný navrhovateľom, označený ako
Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere podpísala odporkyňa v
postavení dlžníka ako prvá v poradí dňa 3.12.2008. Zároveň bol aj úplne vyplnený bod 5. formulára
označený ako: „Údaje o požadovanom revolvingovom úvere“. Následne navrhovateľ v postavení veriteľa
doplnil údaje do bodu 6. Označeného ako: „Údaje o schválenom revolvingovom úvere“ a dňa 10.12.2008

zmluvu popísal aj on. Doplnené údaje týkajúce sa podmienok poskytnutého úveru sa medzi bodom 5. a
bodom 6. Žiadosti/Zmluvy líšia v údajoch o výške poskytnutej čiastky úveru (úverového limitu), o výške
mesačnej splátky, o výške zmluvnej odmeny (celkových nákladoch spotrebiteľa), o výške RPMN za úver
a v údaji o úrokovej sadzbe. Z opísaného postupu je zrejmé, že navrhovateľ tieto údaje o podmienkach
poskytnutého revolvingového úveru zmenil až potom, čo bol formulár podpísaný odporkyňou.

V zmysle citovaného ustanovenia § 44 ods. 2 prvá veta OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje zmeny
pôvodného návrhu nie je akceptáciou zmluvy ale sa považuje za nový návrh. Z uvedených dôvodov
nemohol byť podpis navrhovateľa, nasledujúci po tom, čo zmenil niektoré údaje o podmienkach
poskytovaného úveru uzavretím zmluvy, ale len novým návrhom, ktorý mal byť následne predložený

odporkyni na oboznámenie sa s ním a prípadný podpis v prípade súhlasu so zmeneným návrhom.
Odporkyni však v skutočnosti nebolo umožnené, aby takto zmenený návrh (žiadosť) mohla prípadne
odmietnuť. Takouto zmluvou aj s jej obsahom zmeneným navrhovateľom musela byť odporkyňa viazaná,
keďže formulár podpísala už predtým.Súd nespochybňuje možnosť uzatvárať formulárové zmluvy takým spôsobom, že na jednom tlačive sa
spája text návrhu na uzavretie zmluvy a následne po jeho vyplnení aj samotnej zmluvy. Bežne takto v

praxi postupujú napríklad komerčné poisťovne. Podľa názoru súdu však k platnému uzavretiu zmluvy
dôjde len v prípade obsahovo si navzájom korešpondujúcich prejavov vôle zmluvných strán. Nemožno
konštatovať, že by v danom prípade k zhode vôle oboch zmluvných strán došlo. Z uvedených dôvodov
súd formulár ani po podpise navrhovateľa nepovažuje za uzavretú zmluvu o revolvingovom úvere ale len
za zmenený návrh, po ktorom malo nasledovať ešte oboznámenie sa odporkyne s takýmto zmeneným

návrhom a až následný podpis zmluvy, v prípade súhlasu odporkyne s takýmto návrhom. Navrhovateľ
totiž svojim prejavom vôle zmenil podmienky návrhu zmluvy dané zo strany odporkyne a odporkyňa
už nemala po podpise navrhovateľa možnosť ním zmenený návrh odmietnuť. Je nepochybné, že na
občianskoprávne vzťahy sa okrem iných zásad súkromného práva aplikuje aj zásada autonómie vôle
zmluvných strán. Práve spotrebiteľské vzťahy sú však špecifické tým, že spotrebiteľ do veľkej miery
nemôže ovplyvniť obsah znenia zmluvy. Aj z dokazovania vyplynulo, že odporkyňa takúto zmluvnú

voľnosť nemala, nemohla proces uzatvárania zmluvy ovplyvniť, lebo ten jej bol zo strany navrhovateľa
vnútený.

Navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy postupoval podľa Ustanovenia čl. 2 bod 2.1 Zmluvných dojednaní
Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. Súd konštatuje, že vzhľadom

na vyššie uvedené dôvody takto formulované ustanovenie Zmluvných dojednaní predložených
navrhovateľom o spôsobe uzatvárania zmluvy o revolvingovom úvere nemožno považovať za platné
a postup uzatvárania zmluvy podľa tohto ustanovenia je v rozpore s ustanoveniami § 43 až § 44
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Keďže po zmene návrhu na uzavretie zmluvy uskutočnenom navrhovateľom už žiadna písomná zmluva
podpísaná účastníkmi nebola, súd konštatuje, že zmluva o (spotrebiteľskom) revolvingovom úvere
ani nevznikla, teda peňažné prostriedky, ktoré poskytol navrhovateľ odporkyni jej boli poskytnuté bez
právneho dôvodu. Odporkyni preto vznikla povinnosť vrátiť ich z titulu bezdôvodného obohatenia. Z

karty klienta vyplývajú dva údaje o celkovej sume, ktorá mala byť navrhovateľom poskytnutá odporkyni
a to buď 780,65 EUR alebo 651,85 EUR. Odporkyňa však podľa údajov na karte klienta uhradila
navrhovateľovi celkovo 971,79 EUR, teda nepochybne viac, ako jej bolo poskytnuté. Možno teda
konštatovať, že už vrátila peňažné prostriedky, ktoré tvorili jej bezdôvodné obohatenie, dokonca uhradila
navrhovateľovi vyššiu sumu. Preto súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding, a.s. sa návrhom doručeným Okresnému súdu Trenčín
dňa 11.3.2015 a postúpeným tunajšiemu súdu dňa 29.5.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiťmu4.311,30EURspríslušenstvom.Návrhodôvodniltým,žesodporcomuzatvorildňa21.9.2011
zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol celkovú sumu pôžičky 6.620,27

EUR. Podľa zmluvy mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 67 mesačných splátkach v sume 98,81
EUR. Do dňa vyhotovenia návrhu uhradil odporca z vyššie uvedenej sumy 360,56 EUR. Vzhľadom
na to, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, pôvodný navrhovateľ dňa 23.3.2012
listom - predžalobná upomienka, vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Do

dňa vyhotovenia návrhu odporca dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu
predstavuje sumu 4.311,30 EUR. Pôvodný navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 9%
ročne zo žalovanej sumy od 5.4.2012 do zaplatenia.

V priebehu konania pôvodný navrhovateľ postúpil pohľadávku na navrhovateľa Zmluvou postúpení

pohľadávok zo dňa 1.4.2015. Tunajší súd uznesením zo dňa 3.7.2015 zmenu v osobe navrhovateľa
pripustil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 18.3.2016. V deň konania pojednávania bolo súdu doručené
podanienavrhovateľa,vktoromospravedlnilsvojuneúčasťnapojednávaníauviedol,žesúhlasí,abysúd

pojednával a rozhodol bez jeho účasti. Navrhovateľ zároveň zobral svoj návrh späť v časti o zaplatenie
sumy 461,05 EUR s príslušenstvom titulom zmluvnej pokuty. Uviedol, že uplatnená pohľadávka v sume
3.850,25 EUR pozostáva z dlžnej sumy 133,49 EUR, čo predstavuje neuhradené úverové splátky č. 4
v sume 34,68 EUR a č. 5 v sume 98,81 EUR. Ďalej pozostáva z dlžnej sumy predčasne zosplatnenejistiny, zostatku úveru v sume 3.716,76 EUR, ktorá predstavuje zostatok len „čistej“ istiny úveru bez
navýšenia o zmluvné úroky. Konkrétne sa jedná o úverovú istinu splátok od v poradí 6 splátky splatnej
dňa 20.3.2012 do pôvodne dojednanej 67. úverovej splátky. Navrhovateľ ďalej uviedol, že jeho právny

predchodca predčasne ukončil zmluvný vzťah s odporcom výpoveďou zo dňa 23.3.2012 a vyzval
odporcu na zaplatenie dlžnej sumy v lehote do 5 dní od doručenia výpovede, pričom postupoval v súlade
s ust. bodu 12.2 Všeobecných obchodných podmienok úverovej zmluvy.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 18.3.2016 sa zúčastnil len odporca, ktorý uviedol, že si nepamätá,

že by takúto zmluvu uzatváral. Pokiaľ sa pamätá, tak 21.9.2011 sa rozvádzal. a mohla to za neho
podpísať aj jeho bývalá manželka. Z tohto obdobia už viacero dokumentov nemá. Tento úver si
nepamätá, myslí si, že v tom čase by mu už úver ani nikto nedal, keďže bol už zadlžený. Úver 3.103,97
EUR, ktorý je uvedený v tabuľke v zmluve bol pravdepodobne úver, ktorý si zobrali na leasing auta. Vtedy
mu chýbalo uhradiť ešte asi deväť splátok a auto mu zobrali. S bývalou manželkou už má vyporiadané
BSM, jeho predmetom bol však len úver z banky, ktorý si brali na rekonštrukciu domu. Podpis na zmluve

by aj mohol byť jeho, avšak zmluva je len prefotená.

Navrhovateľ v podaní doručenom súdu dňa 22.4.2016 v reakcii na výpoveď odporcu uviedol, že obrana
odporcu je účelová. Skutočnosť, že odporca uzatvoril úver je preukázaná listom odporcu v reakcii na
uzavretúzmluvupodč.5007804podoznačenímŠANCA,vktoromodporcapotvrdilposkytnutieúveruna

základe dotknutej úverovej zmluvy. Existenciu úveru preukazuje aj správanie odporcu, platenie splátok,
čo preukazuje prehľad platieb.

Súd následne nariadil pojednávanie na 31.5.2016. Účastníci sa na pojednávaní nezúčastnili, svoju
neprítomnosť obaja vopred písomne ospravedlnili. Súd preto pojednával v neprítomnosti účastníkov

podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie nasledovnými listinami:
Žiadosť a zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 21.9.2011, Všeobecné obchodné podmienky
právneho predchodcu navrhovateľa, vypovedanie zmluvy zo dňa 23.3.2012, nedoručená zásielka
adresovaná odporcovi, prehľad splátok a úhrad odporcu, zmluva o postúpení pohľadávok, identifikácia
postúpenej pohľadávky, list odporcu adresovaný právnemu predchodcovi navrhovateľa č.l. 50,

štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere č.l. 51.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: odporca dňa 5.9.2011 a
právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. dňa 21.9.2011 podpísali
listinu, označenú ako: „Žiadosť a zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky“. Listina je označená číslom

XXXXXXX. Z jej textu vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa mal poskytnúť odporcovi pôžičku
na úhradu záväzkov odporcu voči právnemu predchodcovi navrhovateľa a voči VÚB, a.s.. Sú tam
uvedené údaje: „Schválená výška Pôžičky 3.820,08 EUR“, „Celková suma Pôžičky: 6.620,27 EUR“,
„Výška mesačnej Splátky 98,81 EUR“, „RPMN 23,99%“ a „Ročná úroková sadzba 23,99%“. Z prehľadu
splátok a úhrad vyplýva, že odporca uhradil navrhovateľovi splátkami v rôznej výške sumu 360,56

EUR. Listom zo dňa 23.3.2012, označeným ako „Vypovedanie zmluvy“ právny predchodca navrhovateľa
zmluvu vypovedal a vyzval odporcu na uhradenie celkového dlhu do 5 dní od doručenia vypovedania.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,

a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase zatvorenia zmluvy o pôžičke je
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej

pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľov

Podľa § 100 ods. 1 OZ ) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastník môže za konania vziať návrh
na jeho začatie späť, a to sčasti alebo celkom; ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Keďže navrhovateľ pred začatím prvého pojednávania vzal svoj návrh späť v časti o zaplatenie sumy
461,05 EUR, súd konanie v tejto časti zastavil.

Navrhovateľ si uplatnil v konaní svoj nárok na základe zmluvy o pôžičke, ktorú mal uzatvoriť jeho
právny predchodca s odporcom dňa 21.9.2011. Na základe citovaného ustanovenia § 657 OZ možno
konštatovať, že podstatnými náležitosťami zmluvy o pôžičke sú dohoda o prenechaní určitého množstvadruhovo určených vecí (teda aj peňazí) dlžníkovi a tomu zodpovedajúca povinnosť dlžníka vrátiť tieto
veci veriteľovi po uplynutí dohodnutej doby. Z uvedeného zároveň vyplýva, že v zmluve o pôžičke musí
byť dostatočne určito a nepochybne dohodnuté aj množstvo druhovo určených vecí, ktoré prenecháva

veriteľ odporcovi.

Z obsahu listiny predloženej súdu právnym predchodcom navrhovateľa, označenej ako: „Žiadosť a
zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky“ vyplýva, že odporcovi mala byť poskytnutá pôžička na úhradu
záväzkov odporcu voči právnemu predchodcovi navrhovateľa a voči VÚB, a.s.. K výške pôžičky sú v

listine uvedené dva údaje a to: Schválená výška Pôžičky 3.820,08 EUR“ a „Celková suma Pôžičky:
6.620,27 EUR“. Z ďalšieho obsahu zmluvy konkretizácia týchto pojmov nie je celkom zrejmá a nie je
ani vysvetlený prípadný rozdiel medzi nimi. V čl. 1.1 Všeobecných obchodných podmienok právneho
predchodcu navrhovateľa je pojem „Celková suma Pôžičky“ definovaný ako: „súčet všetkých Splátok
dohodnutých medzi Klientom a Spoločnosťou v Zmluve“. Podľa názoru súdu slová: „celková suma
pôžičky“ nemožno vykladať vo význame, že je nimi len iným spôsobom vyjadrený význam slov: „celková

čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť“. Toto slovné spojenie totiž používa zákon č. 129/2010 Z.z. v
ustanovení § 2 písm. h/ a údaj o „celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť“ radí § 9 ods. 2
cit. zákona zároveň medzi podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu,
k takémuto zhodnému významu citovaných slovných spojení nemožno dospieť gramatickým a ani
logickým výkladom ustanovenia ustanovení § 2 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z.z. Ustanovenie čl. 1.1

Všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu navrhovateľa je v tomto prípade v rozpore
so zákonom.

Súd poukazuje na to, že zo znenia návrhu na začatie konania, ktorý podal pôvodný navrhovateľ, teda
samotný veriteľ pôžičky, ktorá mala zmluvou vzniknúť, vyplýva, že odporcovi poskytol: „celkovú sumu

pôžičky 6.620,27 Eur“. Navyše v prílohe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorou bola v priebehu konania
na navrhovateľa postúpená aj pohľadávka voči odporcovi, označenej ako „identifikácia postúpenej
pohľadávky“ na č.l. 28, sa opäť uvádza údaj: „výška úveru 6.620,27 EUR“. Tieto údaje sú však v rozpore
s tvrdením navrhovateľa, že odporcovi bol poskytnutý úver v sume 3.820,08 EUR.

Podľa názoru súdu, listina podpísaná právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom nie je ako
dvojstranný právny úkon dostatočne určitá v takom zmysle, aby z nej nepochybne vyplývala podstatná
náležitosť zmluvy o pôžičke, ktorou je dohoda o presnom, resp. určitom množstve poskytnutých druhovo
určených vecí odporcovi ako dlžníkovi. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Pokiaľ teda v písomnom

znení zmluvy neboli dostatočne vymedzené všetky podstatné náležitosti zmluvy o pôžičke, nebola
písomná forma zmluvy zachovaná. Súd preto dospel k záveru, že zmluva o pôžičke, ktorá mala byť
uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom je absolútne neplatná.

Pokiaľ boli na základe takejto neplatnej zmluvy poskytnuté odporcovi nejaké finančné prostriedky, bol

povinný vrátiť ich navrhovateľovi z titulu bezdôvodného obohatenia v zmysle ustanovenia § 457 OZ.
Odporca bol teda povinný poskytnutú sumu navrhovateľovi, príp. jeho právnemu predchodcovi vrátiť.

Súd musel v zmysle ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadať aj na prípadné premlčanie
žalovaného nároku. Ako bolo uvedené, nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy poskytnutej odporcovi

je podľa názoru súdu nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia. Právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Súd má za to, že právny predchodca
navrhovateľa sa dozvedel o bezdôvodnom obohatení odporcu už v okamihu, keď odporcovi peňažné
prostriedky poskytol, t.j. dňa 21.9.2011. Návrh na začatie konania bol podaný na súde dňa 11.3.2015,

teda nepochybne po uplynutí dvojročnej premlčacej doby. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa
zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže odporca mal vo veci plný úspech, mal by nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania.
Náhradu trov konania si však neuplatnil, preto mu ich súd nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.