Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 14C/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516201235
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Terézia Mecelová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2516201235.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudkyňou JUDr. Teréziu Mecelovou v spore žalobkyne AB 2 B.

V., Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 572 79 667, zastúpená
spoločnosťou Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47
234 679, proti žalovanému X. G., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. X., o zaplatenie 121,39 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 121,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 120,- eur od 27.02.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodná žalobkyňa (AB 1 B. V.) sa žalobou doručenou súdu 10.03.2016 domáhala, aby súd
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť jej sumu 120,- eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške
1,39 eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 120,- eur od 27.02.2016 do zaplatenia,
a trovy konania. Žalobu odôvodnila tým, že právna predchodkyňa žalobkyne spoločnosť Home Credit
Slovakia, a. s. uzatvorila so žalovaným ako dlžníkom dňa 06.02.2014 úverovú zmluvu č. 4402018439,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 436,80 eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné

prostriedky vrátiť v 30 pravidelných mesačných splátkach po 21,12 eur splatných v zmysle zmluvy.
Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom
kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania. V zmysle
Hlavy zmluvných podmienok s názvom ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný
vyzvaný listom z 19.11.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok
posplatnosti,upomienkyazmluvnejpokuty(akbolivygenerované)azozosplatnenýchbudúcichsplátok,
v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. postúpila pohľadávku, ktorú

mala voči žalovanému zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2015 na žalobkyňu. Žalobkyňa
eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške: istina vo výške 120,- eur, vyčíslený úrok z omeškania
1,39 eur. K žalobe pripojila výpis z holandskej obchodnej komory týkajúci sa žalobkyne (výpis z
obchodného registra), oznámenie o postúpení pohľadávky z 27.01.2016 s podacím hárkom, úverovú
zmluvu zo 06.02.2014, úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvu k splateniu
celého úveru zo dňa 19.11.2015 s podacím hárkom, výpis čerpania, splátok a úhrad.

2. V podaní doručenom súdu 14.06.2016 žalobkyňa doplnila žalobu a bližšie špecifikovala uplatnenú
pohľadávku. Uviedla, že žalovaný doteraz uhradil sumu 316,80 eur.3. Súd žalobe vyhovel a vydal platobný rozkaz dňa 30.06.2016 č. k. 14C/71/2016-53. Nakoľko sa súdu
nepodarilo doručiť platobný do vlastných rúk žalovaného, uznesením z 02.11.2016 č. k. 14C/71/2016-64
s poukazom na § 266 ods. 3 C.s.p. platobný rozkaz zrušil.

4. Žalovaný sa k žalobe a jej doplneniu písomne nevyjadril, nenavrhol a nepredložil súdu žiadne dôkazy.

5. Uznesením z 26.04.2017 č. k. 14C/71/2016-101 súd rozhodol, že v konaní pokračuje s právnym
nástupcom žalobkyne (AB 1 B. V.), a to so spoločnosťou AB 2 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933,

Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 572 79 667, z dôvodu, že počas konania došlo k
zlúčeniu pôvodnej žalobkyne so spoločnosťou AB 2 B. V.

6. V zmysle § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

7. V zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

8. Súd prejednal vec v zmysle § 297 C.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko v danej veci sa jedná o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi ako i s
ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci.

9. Dňa 06.02.2014 bola medzi žalovaným a spoločnosťou Home Credit Slovakia a. s. podpísaná úverová
zmluva č. 4402018439, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru klientovi vo výške 436,80 eur na kúpu
spotrebného tovaru. V zmluve sa uvádzajú nasledovné údaje: celková výška úveru 436,80,- eur, celková
čiastka splatná spotrebiteľom 599,70 eur, mesačná splátka 21,12 eur, počet splátok 30, ročná úroková
sadzba 24,90 %, RPMN 28,3 %, dátum prvej splátky 06.03.2014, lehota splatnosti 25.08.2016.

10. Z výpisu čerpania a úhrad vyplýva, že žalovaný čerpal sumu 436,80 eur a spolu uhradil 316,80 eur.

11. Spoločnosť Home Credit Slovakia a. s. dala na poštovú prepravu ako doporučenú zásielku - výzvu
z 19.11.2015 na splatenie celého úveru žalovaným v celkovej sume 328,96 eur.

12. Spoločnosť Home Credit Slovakia a. s. postúpila pohľadávku, ktorú mala voči žalovanému zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2015 na pôvodnú žalobkyňu. Home Credit Slovakia a. s. listom z
27.01.2016 oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej

len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. V zmysle § 2 zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b/ veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,

20. Podľa 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

22. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o
spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je

uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 06.02.2014 medzi právnou
predchodkyňou žalobkyne ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom bola uzavretá zmluva o
úvere, na základe ktorej spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. poskytla žalovanému úver vo výške
436,80 eur na nákup spotrebného tovaru. V danom prípade sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú v zmysle

§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona
č. 129/2010 Z. z.

26. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,

že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.27. Zo zmluvy vyplýva, že táto neobsahuje povinný údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č.
129/2010 Z. z. a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Výkladom ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ treba dospieť
k záveru, že každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov“ sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho
v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom.

28. Keďže zmluva túto vyššie uvedenú obligatórnu náležitosť neobsahuje (§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona
č. 129/2010 Z. z.) v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

29. Zákon môže stanoviť, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené
v článku 10 ods. 2 smernice 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, táto zmluva sa bude

považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže
spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku (rozsudok Súdneho dvora - tretia
komora z 09.11.2016 vo veci C-42/15). Pre úplnosť sa uvádza, že pri prípadnom konflikte smernice a
vnútroštátneho zákona členského štátu musia vnútroštátne súdy v prvom rade skúmať, či môžu smernici
priznať priamy účinok. Nakoľko v sporoch medzi jednotlivcami je priamy účinok smernice v zásade

vylúčený, vnútroštátne súdy musia skúmať, či môžu smernici priznať aspoň účinok nepriamy, teda či
môžu zákon vykladať eurokonformne. Tento nepriamy účinok smernice a teda eurokonformný výklad
zákon však nie je absolútny, pretože takýto výklad nemôže nahradiť výslovné znenie zákona, pretože
by sa jednalo o výklad contra legem (porovnaj napr. aj rozsudok Krajského súdu v Trnave z 15.05.2017
sp. zn. 23Co/815/2015). Vzhľadom na explicitné znenie zákona o spotrebiteľských úveroch v časti

povinnosti členia splátok na splátky istiny, úrokov a poplatkov, ak by vnútroštátny súd po rozhodnutí
Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15 vyložil toto ustanovenie eurokonformne tak, že zmluva nemusí
obsahovať toto členenie, prípadne v otázke, kedy je úver bezúročný a bez poplatkov, doslova by „zlomil“
vnútroštátne právo a nahradil ho smernicou.

30. S poukazom na konštatovanie o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, je žalovaný povinný zaplatiť
žalobkyni len rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru a doposiaľ uhradenou sumou tak, ako sa
žalobkyňa správne domáha a teda sumu 120,- eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania 1,39 eur,
spolu 121,39 eur (436,80 eur - 316,80 eur + 1,39 eur). Súd považoval žalobu vzhľadom na vyššie
uvedené v časti istiny za dôvodnú a preto jej vyhovel. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

súd priznal žalobkyni z priznanej sumy istiny 120,- eur i úrok z omeškania vo výške určenej v § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. od 27.02.2016, tak ako žalobkyňa žiadala (pozn. súdu: úver bol
zosplatnený k 19.11.2015).

31. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a konštatoval, že žalobkyni vzniklo právo

na náhradu trov konania voči žalovanému a to z dôvodu, že žalobe bolo vyhovené v plnom rozsahu. Z
uvedeného je zrejmé, že žalobkyňa má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje - Okresný súd Piešťany (O odvolaní bude
rozhodovať Krajský súd v Trnave.).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.