Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 19, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18C/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213451
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8715213451.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti
žalovanému: N. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, XXX XX O. - M. v konaní o zaplatenie 273,14
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 273,14 eur s 5,5 % p.a. úrokom z omeškania od 27.9.2013
do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v ažalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:

Žalobca žalobou zo dňa 24.11.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 273,14 eur
s 5,5 % p.a. úrokom z omeškania od 27.9.2013 do zaplatenia, nakoľko na základe uzavretých
zmlúv Q Q o poskytnutí verejných služieb a o poskytnutie služby Lite TV žalovaná neuhradila
faktúry č. 2197953360, 2197872072, 2194299828, 219402808. Žalobca poukázal na dôkazy: výpis z
obchodného registra, zmluva o poskytnutí služby Lite TV, zmluva o poskytovaní verejných služieb zo

dňa 15.4.2013, pokus o pokonávku, faktúry č. 2197953360, 2197872072, 2194299828, 219402808,
všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, všeobecné
podmienky Orange Slovensko a.s. o poskytovaní služby Lite TV.

2. Vyjadrenie žalovanej a prostriedky procesnej obrany žalovanej:

Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila, k žalobe sa nevyjadrila a v konaní boa nečinná.

3. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:

ŽalobcasožalovanouuzavreldvezmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebaoposkytovaníslužbyLiteTV
a žalovaná neuhradila faktúry č. 2197953360, 2197872072, 2194299828, 219402808 za poskytované
služby v dohodnutej lehote splatnosti a bola vyzvaná výzvou na úhradu o dňa 12.9.2013. Žalovaná

nenamietala úhradu istiny a nenavrhla vykonať žiadne dôkazy a v konaní bola nečinná.

4. Dôkazy a ich vyhodnotenie:Súd vykonal dôkazy a to: výpis z obchodného registra, zmluva o poskytnutí služby Lite TV, zmluva
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.4.2013, pokus o pokonávku, faktúry č. 2197953360,
2197872072, 2194299828, 219402808, všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb, všeobecné podmienky Orange Slovensko a.s. o poskytovaní služby Lite TV.

5. Súd vychádzal pri hodnotení ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,
predložené, vykonané a ďalšie dôkazy strany nenavrhli. Súd prihliadol pri hodnotení dôkazov z
predložených dôkazov a nárok žalobcu považoval za dôvodný a preukázaný.

6. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

8. Podľa 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Právne posúdenie veci:

Súd posúdil žalobu ako dôvodnú, nakoľko sa stotožnil s tvrdením žalobcu, že boli poskytnuté služby
v zmysle poskytnutých zmlúv a žalovaná neuhradila včas a riadne faktúry v lehote splatnosti vo výške

273,14 eur a keďže sa dostala do omeškania, tým vzniklo žalobcovi právo na úroky z omeškania, ktoré
si uplatnil v zákonnej výške 5,5 % v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a preto súd priznal žalobcovi
uplatnenú istinu s uplatnenými úrokmi z omeškania a v celosti žalobe vyhovel.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP a to tak, že priznal

žalobcovi ako úspešnému v konaní náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.