Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 23, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/123/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208500
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817208500.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej D. T., nar.
XX. XX. XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX D., o zaplatenie 1.456,50 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 1.456,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 16. 06. 2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o

výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 1.456,50 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu VÚB,
a.s. Bratislava ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou bola dňa 11. 03. 2014 uzatvorená zmluva o
vydaní a používaní kreditnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej právny predchodca žalobcu sa zaviazal
poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s
dohodnutýmúrokomvovýške22,80%ročne.Kudňuvystaveniavýpisuzbankovéhoúčtumalažalovaná
schválený úverový rámec vo výške 600,- Eur a bola povinná žalobcovi platiť mesačnú splátku vo výške

20,- Eur.

2. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo
obnoviť ani po viacerých pokusoch. Pred postúpením pohľadávky žalobca vystavil ku dňu 04. 06. 2017
nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31. 05. 2017 obsahujúci súhrn debetných
položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané
úhrady žalovanou s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1.456,50 Eur.

3. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

4. Súd po oboznámení sa so zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., s
výpisom z účtu žalovanej zo dňa 04. 06. 2017 a so zmluvou o postúpení pohľadávky rozhodol v zmysle
ustanovení zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách s prihliadnutím k ustanoveniam zákona č. 129/2010 Z.z.
a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Zo žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro vyplýva, že právny predchodca schválil žiadosť a
žalovanej poskytol úverový rámec vo výške 600,- Eur, ktorú sumu sa žalovaná zaviazala splácať po
20,- Eur mesačne, spolu s úrokovou sadzbou 22,80 % mesačne. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa kžalobe nevyjadrila, súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov zo strany žalobcu. Z toho
vyplýva, že žalobkyni žalobca poskytol úver vo výške 600,- Eur, ktorú riadne a včas nesplácala a preto
žalobcovi vznikol dlh z istiny ako aj úrokov z istiny a poplatkov vo výške 1.456,50 Eur, ako to vyplýva

z výpisu z účtu žalovanej.

6. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.