Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/227/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716202083
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7716202083.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov

senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Imricha Volkaia vo veci starostlivosti súdu o maloletú N.
V. nar. XX.X.XXXX zastúpenú v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Michalovce dieťaťa rodičov: Mgr. N. T. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v Y. na ul. M. č. X zastúpenej JUDr.
Ivetou Marcinovou advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Michalovciach na Námestí slobody
č. 13 a T. V. nar. X.X.XXXX bývajúceho v L. na ul. X. Y. Č.. XXX/XX zastúpeného JUDr. Ľuboslavom
Zoľákom advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Sobranciach na ul. Komenského č. 32 o
zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 2.6.2017 č.k.

18P 10/2016-92 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zvýšil výživné od otca pre mal. N. z 50 € mesačne na
200 € mesačne od 12.2.2016 do budúcna, ktoré zaviazal otca platiť matke vždy do 25. dňa v mesiaci
vopred. Dlžné výživné za obdobie od 12.2.2016 do 31.5.2017 v sume 2.343 € povolil otcovi splácať v
mesačných splátkach po 100 € od mesiaca jún 2017 do zaplatenia pod následkami straty výhody splátok
v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec s návrhom, aby odvolací
súd zrušil napadnutý rozsudok a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,
pretože súd prvej inštancie dospel k rozhodnutiu na základe vykonaných dôkazov, ktoré nesprávne
posúdil a zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany,
ktoré neboli uplatnené. Konštatoval, že predložil súdu doklad o skončení pracovného vzťahu v Anglicku s
oznámením, že na Slovensku bude v mesiaci august 2017, no sudca sa touto skutočnosťou nezaoberal

a nevzdal do úvahy, že zvýšené výživné a splácanie dlžného výživného predstavuje sumu, ktorá je
na jeho schopnosti a majetkové pomery vopred nesplniteľná. Konštatoval, že akceptuje odôvodnené
potreby dcéry, aj to, že študuje na Pedagogickej akadémii v Prešove od 1.9.2015, no jej potreby nie
sú v rozsahu, ako uvádzala matka. Vyšpecifikované náklady matkou maloletej na jej štúdium nie sú
ničím podložené, pretože mal možnosť v čase jeho pobytu na Slovensku sa oboznámiť s informáciou o
študijných pomeroch maloletej a zistil, že tieto nie sú v takom rozsahu. Skutočné náklady nemal možnosť
overiť aj z toho dôvodu, že nemal umožnený styk s maloletou. Súd neakceptoval jeho mesačné výdavky

a vytkol súdu prvej inštancie, že nebol v konaní vypočutý, pretože v čase určeného termínu pojednávania
pracoval v Anglicku, kedy získal predĺženie zmluvy, ale vypovedať pred súdom chcel v mesiaci august
2017,nosúdopomenuljehopostojvovecisamejarozhodolrozsudkom2.6.2017,pretonemoholuplatniť
v konaní prostriedky procesnej obrany.3. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok ako vecne správny.
Konštatoval, že potreby maloletého dieťaťa sú od posledného určenia výživného vyššie vzhľadom na

jeho vek a voľnočasové aktivity. Otec sa dlhodobo zdržiava v zahraničí. Predložil však výplatné listiny
o svojom príjme aj svoje výdavky. Konštatoval, že životná úroveň dieťaťa musí byť porovnateľná so
životnou úrovňou rodiča, ktorý takýto status dieťaťu musí zabezpečiť už len so zreteľom na skutočnosť,
že v prípade spolužitia rodičov by toto postavenie dieťaťu zákonite patrilo.

4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla potvrdiť napadnutý rozsudok, pretože na strane maloletej
sa podstatne zmenili pomery zvýšením nákladov na štúdium a na strane otca nastali zmeny, ktoré
ovplyvnili jeho možnosti, schopnosti zvýšiť vyživovaciu povinnosť k dcére. Konštatovala, že v plnom
rozsahu sa stotožňuje s právnym názorom súdu.

5. Otec vo svojom stanovisku konštatoval, že vyjadrenie matky neobsahuje konkrétne dôkazy, ktoré by

spochybnili skutočnosti a dôkazy ním uvádzané v odvolaní a ktoré by súdu neboli známe pri rozhodovaní
vo veci samej. Konštatoval, že už na výživu maloletej prispieva podľa svojich finančných schopností
sumou 100 €. Pretože súd prvej inštancie v predmetnej veci nesprávne rozhodol, zotrváva na odvolacích
dôvodoch.

6. Ďalšie vyjadrenia podané neboli.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo
podľa § 65 a § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení s
§ 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutočný stav, posúdil ho
podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 191 ods. 1 CSP vyhodnotil dôkazy, pričom

starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo v konaní najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, preto
je odôvodnenie rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje.

10. K odvolacím námietkam otca odvolací súd dodáva, že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo
účastníka konania, aby sa súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov,

teda za porušenie tohto základného práva nemožno považovať neúspech, resp. nevyhovenie návrhu v
konaní.Právonaspravodlivýprocesjenaplnenétým,žesúdzistípovykonanídôkazovaichvyhodnotení
skutkový (skutočný) stav a po použití relevantných právnych noriem vo veci rozhodne za predpokladu,
že jeho skutkové a právne závery nie sú svojvoľné, neudržateľné a že neboli prijaté v zrejmom omyle
konajúceho súdu, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces. O svojvôli pri výklade

alebo aplikácii zákonného predpisu súdom by bolo možné uvažovať len vtedy, ak by sa jeho názor
natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel alebo význam. To, že
rozhodnutie súdu a úvahy, ktorými sa riadil pri jeho vydaní, nie sú v súlade s predstavami účastníka
konania, nečinia rozsudok nesprávnym, nezákonným či neodôvodneným.

11. Ďalej je potrebné poukázať na čl. 10 ods. 1, 2 Základných princípov CMP, z ktorého vyplýva, že
dôkazy a tvrdenia účastníkov konania hodnotí súd podľa svojej úvahy, v súlade s princípmi, na ktorých
spočíva tento zákon, pričom žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu. Z ust. § 187 CSP vyplýva,
že dôkazom môže byť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo zákonným
spôsobom z dôkazných prostriedkov. Dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka,

listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Podľa § 195 ods. 1 CSP výsluch strany
(účastníka) o tvrdených skutočnostiach môže súd nariadiť, ak ich nemožno preukázať inak. Podľa ods. 3
tohto ustanovenia súd môže výnimočne z dôvodu hospodárnosti strane uložiť, aby na otázky o tvrdených
skutočnostiach odpovedala písomne, ak možno predpokladať, že tento postup bude dostatočný. Zuvedenej právnej úpravy teda nevyplýva povinnosť súdu nariadiť dokazovanie výsluchom účastníka
konania, tento postup je daný v prípade, ak tvrdené skutočnosti nemožno preukázať inak. Z uvedeného
aspektu teda nie je možné dospieť k záveru, že by postupom súdu bola otcovi odňatá možnosť konať

na súde, teda že by jeho procesné práva boli nejakým spôsobom porušené aj s prihliadnutím na to, že
bol v konaní zastúpený právnym zástupcom.

12. Pokiaľ otec namieta nedostatočné zistenie skutočného stavu veci, odvolací súd poznamenáva, že
ani pri rešpektovaní vyšetrovacej zásady súd nemusí vykonať všetky účastníkom navrhnuté dôkazy,

pretože výber dôkazov, ktoré sa budú v rámci dokazovania vykonávať, je výlučne na súde, ktorý musí
dbať na to, aby nevylúčil taký dôkaz, ktorý má potenciál preukázať rozhodný skutkový poznatok tvrdený
účastníkom konania, ak tento skutkový poznatok nebude preukazovať iným dôkazom. Na druhej strane
je potrebné vylúčiť taký dôkaz, ktorý nemôže smerovať k preukázaniu sporných skutočností, a teda
týka sa skutočností právne bezvýznamných a tiež takých, ktoré účastníci navrhli s úmyslom predĺžiť
súdne konanie. V konaní na súde prvej inštancie však boli preukázané všetky skutočnosti podstatné pre

rozhodnutievmeriteveci,t.j.ozvýšenívýživného,atovrovnakomrozsahuvovzťahukzisteniupomerov
otca, ako aj matky maloletého. Vzhľadom na to, že predmetom konania je zvýšenie výživného podľa §
78 Zákona o rodine, bolo povinnosťou súdu vykonávať dokazovanie na zistenie zmien pomerov, ktoré
nastali u maloletého oprávneného dieťaťa, ako aj u rodičov dieťaťa, ktoré sa závažnejším spôsobom
prejavili v ich možnostiach a schopnostiach plniť si vyživovaciu povinnosť a v potrebách dieťaťa, ktoré

je potrebné uspokojovať. Pokiaľ ide o odôvodnené potreby dieťaťa, nie sú nimi len náklady na výživu vo
vlastnom zmysle slova, teda zabezpečenie stravy dieťaťa, ale aj hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň,
náklady na bývanie, potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho
záujmov, prípravou na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, pričom miera týchto
potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to

možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať primeraný podiel na výhodách, ktoré
dovoľujú možnosti rodičov. Odôvodnené potreby detí v rovnakom veku a na rovnakom stupni školskej
dochádzky sú spravidla rovnaké, pokiaľ nie sú v určitom konkrétnom prípade zvýšené v dôsledku
zhoršeného zdravotného stavu, finančne náročnej záujmovej alebo športovej činnosti, prípadne ak
rozumové schopnosti dieťaťa odôvodňujú nadštandardné vzdelávanie, to znamená, že bežné potreby

dieťaťa nevybočujúce z rámca potrieb iných detí v tomto veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky
je možné považovať za všeobecne známu skutočnosť a nie je potrebné ich osobitne dokazovať.
Napokon súdna prax ustálila, že zmenou pomerov u dieťaťa je aj prestup z jednotlivých stupňov
školského vzdelávania, ktorá skutočnosť sa bez ďalšieho zásadným spôsobom prejaví v odôvodnených
potrebách dieťaťa, na uspokojovaní ktorých sa majú podieľať obaja rodičia. Súd prvej inštancie teda

správne ustálil, že u maloletej došlo k podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia o
výživnom v dôsledku nástupu na stredoškolské štúdium mimo bydliska, s čím sú spojené zvýšené výdaje
nacestovné,ubytovanienainternáte,stravuapodobne.Kzvýšeniupotriebmaloletejdošlonepochybnei
vsúvislostisjejvekomarastom,keďževčasepredchádzajúcejúpravyvýživnéhobolažiačkou7.ročníka
základnej školy, pričom v aktuálnom období je maloletá vo veku intenzívneho rastu a dospievania, kedy

sú,akojevšeobecneznáme,nákladyspojenésostravou,ošatenímavneposlednomradeinazáujmovú
činnosť či spoločenské vyžitie značne vysoké, prevyšujúce náklady dospelej osoby. Pokiaľ ide o pomery
matky, u tejto k zásadným zmenám nedošlo, nakoľko je naďalej zamestnaná s porovnateľným príjmom
ako v čase predchádzajúcej úpravy výživného v sume 450 €, pribudla jej vyživovacia povinnosť k mal.
Y., nar. v marci 2015 z manželstva. Manžel matky pracuje s príjmom 700 € a bývajú v byte, ktorý

si zaobstarali z hypotekárneho úveru. Pokiaľ ide o pomery otca, k zmene jeho príjmu došlo, nakoľko
bol nezamestnaný a v súčasnosti súd vychádzal z jeho príjmu, ktorý preukázal výplatnými listinami v
sume 1.100 anglických libier, t.j. 1.243 €. Odvolací súd sa stotožnil s hodnotením súdu prvej inštancie
týkajúcim sa možností a schopností rodičov plniť si vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu s tým,
že každý rodič má v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa, čo znamená usmerňovať svoje

pracovné a životné aktivity tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti k maloletým deťom nebolo ohrozené.
Odvolací súd je toho presvedčenia, že otec bol schopný v uvedenom období zabezpečiť si dostatok
prostriedkov na uspokojovanie vlastných potrieb v rozsahu minimálne bežného štandardu, preto možno
od neho spravodlivo žiadať, aby rovnaký štandard umožnil aj svojmu maloletému dieťaťu, čo je v súlade
s požiadavkou, že dieťa, ktorého rodičia nežijú spolu, má mať takú životnú úroveň, ako keby spolužitie

rodičov existovalo. Vo vzťahu k ďalším odvolacím námietkam otca odvolací súd poukazuje na ust. § 62
ods. 1 Zákona o rodine, ktorý plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom považuje za ich prvoradú
povinnosť, ako aj na ods. 5 citovaného ustanovenia, v ktorom je výslovne uvedené, že výživné má
prednosť pred inými výdavkami rodičov.13. Súd prvej inštancie správne určil zvýšené výživné i počiatok plnenia zvýšenej vyživovacej povinnosti
a správne ustálil aj dlh na výživnom a spôsob jeho zaplatenia, preto odvolací súd rozsudok podľa § 387

ods.1CSPakovecnesprávnypotvrdilapodľaods.2tohtoustanoveniasastotožnilsjehoodôvodnením.

14. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).