Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 7, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716207473
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716207473.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Ing. Mgr. Martinom Bekešom vo veci starostlivosti súdu

o maloleté deti: N. B., H.. XX.XX.XXXX B. Z. B., H.. XX.XX.XXXX, maloleté deti bytom ako matka,
zastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyMartin,detirodičov,matky:R.
B.Á., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.H. D. XXXXX/XXX, Z. - S., zastúpená AK JUDr. Repáň a partneri,
s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 25, Martin, IČO: 50711776 a otca: Q. B., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
B.. Z. XXXXX/XXA, Z. - S., o návrhu matky o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

Otec Q.Ó. B. s a z a v ä z u j e platiť výživné pre maloletú N. B., H.. XX.XX.XXXX vo výške 100,- Eur
mesačne a pre maloletú Z. B., H.. XX.XX.XXXX vo výške 90,- Eur mesačne s účinnosťou od 30.06.2016,
splatné vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Otec Q. B. j e p o v i n n ý splatiť zameškané výživné spolu vo výške 1.190,- Eur na maloletú N. B. B.
Z. B. za obdobie od 30.06.2016 do 16.04.2018, splátkami vo výške 25,- Eur mesačne, splatnými vždy
do každého 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s prvou splátkou splatnou dňa 20.05.2018,

a to pod hrozbou straty výhody splátok.

II. Súd konanie vo zvyšnej časti z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Martin dňa 30.06.2016 sa matka maloletých detí B. - N. B. Z.
domáhala, aby súd na čas do rozvodu manželstva zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a otca
zaviazal platením výživného na každé z detí vo výške po 150,- Eur mesačne. Styk otca s maloletými

deťmi žiadala neupravovať.

2. Uznesením č. k. 20P/114/2016-46 zo dňa 04.07.2016 súd maloletej N. B., H.. XX.XX.XXXX a maloletej
Z. B., H.. XX.XX.XXXX pre konanie ustanovil kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Martin.

3. Na pojednávanie sa neustanovil kolízny opatrovník, hoci bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť

ospravedlnil,nepožiadalz dôležitéhodôvoduoodročeniepojednávaniaasúhlasil,abysúdvecprejednal
v jeho neprítomnosti. Súd podľa § 180 CSP v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v jeho
neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu matky, otca, oboznámil sa s návrhom matky, s
príjmovými, zárobkovými a majetkovými pomermi rodičov, s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými

rodičmi a vyžiadanými súdom a so spisom tunajšieho súdu sp. zn. 23P/69/2017.

5. Rodičia (matka prostredníctvom svojho zástupcu) sa na pojednávaní dohodli o výške výživného na
maloletú N. vo výške 100,- Eur mesačne a na maloletú Z. vo výške 90,- Eur mesačne od 30.06.2016,
ako aj o splácaní zameškaného výživného za obdobie od 30.06.2016 do 16.04.2018 spolu vo výške

1.190,- Eur splátkami vo výške 25,- Eur mesačne spolu s bežným výživným. Súd dohodu rodičov schválil
v znení, ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku. Bolo možné ju schváliť, pretože zodpovedá záujmom
maloletých detí a neodporuje zákonu, výživné zodpovedá odôvodneným potrebám maloletých detí a
jeho platenie je v možnostiach a schopnostiach povinného otca vzhľadom na jeho príjmové a majetkové
pomery.

6. Keďže súd rozsudkom č.k. 23P/69/2017-123 zo dňa 26.03.2018, právoplatným dňa 17.04.2018,
rozhodol o rozvode manželstva manželov a zároveň i o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
manželov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva a matka zobrala návrh na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva s výnimkou
rozhodnutia o výživnom v celom rozsahu späť, súd konanie vo zvyšnej časti zastavil.

7. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), rozhodnutie o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom
inak je nevykonateľná.

8. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

11. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

13. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

14. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. Podľa § 29 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom

alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

16. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

17. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.18. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje v potrebnom počte rovnopisov (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP). Proti výroku rozsudku, ktorým

súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.
Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.