Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 23, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/345/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511216428
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1511216428.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou, vo veci žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpeného: JUDr. Jánom
Mišurom, advokátom, Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, proti žalovaným: I. MŰLLER nábytok, s.r.o.,
Holíčska 9, 851 01 Bratislava, IČO: 35 900 971, II. J. F., nar. XX. XX. XXXX, L. XXXX/XXX, XXX XX L.,
o zaplatenie 2.430,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v II. rade je povinný spoločne a nerozdielne so žalovaným v I. rade zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške2.430,-Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročneplynúcimod05.03.2011dozaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému v II. rade na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojím návrhom zo dňa 31.1.2011 žiadal, aby súd uložil žalovaným v I. a II. rade povinnosť
zaplatiť mu spoločne a nerozdielne 2.430 Eur s príslušenstvom a trovy konania z titulu regresného
nároku poistného plnenia.
2. Žalovaný v I. rade mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v súlade s ust. § 111ods. 3
CSP, súd v súlade s ust. § 180 CSP prejednal vec v jeho neprítomnosti.
3. Žalobca je právnická osoba zriadená zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava

I, odd. Po, vložka č. 983/B.
4. Žalovaný v I. rade je právnická osoba zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I, Odd. Sro, vložka č. 3312/B - držiteľ motorového vozidla IVECO XXSXX, U.: BA-XXX UT, ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda.
5. Žalovaný v II. rade je fyzická osoba - vodič motorového vozidla A. XXSXX, U.: BA-XXX UT, ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda.
6. Dňa 16.09.2010 zavinil vodič - žalovaný v II. rade predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody

vznik škody na motorovom vozidle VW D., U.: SC-XXX AT, ktorého držiteľom bol v čase dopravnej
nehody H. Y.n.
7. Škoda bola obom poškodenému uhradená v rozsahu a výške podľa ust. § 442 a nasl. Občianskeho
zákonníka.
8. Na predmetné motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla v zmysle ust. § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení

niektorých zákonov. Slovenská kancelária poisťovateľov poskytla dňa 22.12. 2010 podľa § 24 ods.
2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z. z poistného garančného fondu poškodenému zo škodovej udalosti
poistné plnenie spolu v celkovej výške 2.430Eur, pričom výška poistného plnenia bola vypočítanálikvidátorom poisťovne poverenej likvidáciou škody na základe všeobecnej hodnoty poškodeného
vozidla k rozhodnému dátumu a nákladov na opravu poškodení súvisiacich s poistnou udalosťou.
9. Rozsudkom č. kon. 23 Cb/345/2011 - 82 zo dňa 20.05.2013 Okresný súd Bratislava V skonštatoval,

že žalobcovi vzniklo na základe vyššie uvedeného podľa ust. § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. voči
žalovaným právo regresu, t.j. právo na vrátenie poskytnutého peňažného plnenia v plnej výške, t.j.
vo výške 2.430 Eur, ktoré žalobca preukázateľne vyplatil poškodenému za žalovaných. Toto právo si
žalobca uplatnil mimosúdne listami zo dňa 04. 02. 2011 voči žalovaným v I. a II. rade, pričom požadoval
o zaplatenie poskytnutého plnenia do 04. 03. 2011.

10. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. sa poistenie zodpovednosti vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
11. Žalovaný v I. rade zodpovedá za škodu podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako
prevádzkovateľ motorového vozidla, žalovaný v II. rade zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.
12. Zodpovednosť prevádzkovateľa motorového vozidla za škodu spôsobenú jeho prevádzkou (§ 427 a

nasl. Občianskeho zákonníka) nevylučuje (súbežnú) zodpovednosť vodiča vozidla za škodu spôsobenú
pri rovnakej škodovej udalosti porušením právnej povinnosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka
(R 29/1979).
13. Povinnosť žalobcu nahradiť škodu poškodenému namiesto zodpovedných subjektov vyplýva z ust.
§ 24 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z . Náhradou škody poškodenému prešlo na navrhovateľa právo regresu

podľa § 24 ods. 7 v spojení s § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z. voči obom žalovaným., preto
im súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 2.430 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne plynúcim od 05.03.2011 do zaplatenia a nahradiť rovy konania.

14. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v II. rade navrhujúc ho proti nemu zmeniť
a žalobu zamietnuť. Vyslovil názor, že predmetnú sumu je povinný platiť žalovaný v I. rade, nakoľko
tento porušil svoju povinnosť, keď predmetné vozidlo nepoistil a porušil tým zákon.
15. Odvolací súd prejednal vec len v napadnutej časti týkajúcej sa žalovaného v II. rade a dospel k

záveru, že napadnutý rozsudok v napadnutej časti nie je vecne správny, v časti týkajúcej sa žalovaného
II. a vo výroku o náhrade trov konania zrušil a v tejto časti vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
16. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
17. Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou

osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. tieto osoby sami za
škodu nezodpovedajú, ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
18. Z uvedeného vyplýva, že aj keď za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá
prevádzkovateľ tohto dopravného prostriedku (§ 427 Občianskeho zákonníka), nie je tým zároveň
vylúčená zodpovednosť vodiča, pokiaľ nejde o prípad uvedený v § 420 ods. 2 Obč. zák. Súd prvého

stupňa sa podľa názoru odvolacieho súdu nezaoberal otázkou, či nie je vylúčená zodpovednosť
žalovaného v II. rade práve vzhľadom k ust. § 420 ods. 2 Obč. zák., vzťah žalovaného v I. a II. rade
bližšie neskúmal, pritom žalovaný v II. rade v odpore proti platobnému rozkazu uvádza, že ho žalovaný
v I. rade oslovil v rámci inzerátu na ponúkané služby vodiča a došlo medzi nimi k dohode.
19. Súd doplnil dokazovanie výsluchom žalovaného v II. rade, ktorý uviedol, že bol v pracovnoprávnom

vzťahu so žalovaným v I. rade, ku skončeniu pracovného pomeru došlo dohodou ku dňu 13.07.2010,
(pričom k vzniku škody došlo dňa 16.09.2010) predmetnú dohodu založil do súdneho spisu ako dôkaz.
Žalovaný v I. rade ho oslovil a požiadal ho o prevoz dverí nábytku v rámci občianskej výpomoci.
Skutočnosť, že motorové vozidlo nie je povinne zmluvne poistené nemal ako zistiť, kartu poistenia mu
žalovaný v I. rade odovzdal, ukončenie poistného vzťahu mu žalovaný v I. rade zatajil.

20. Súd konštatuje, že nie je naplnené znenie ust. § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, žalovaný v I.
rade nebol v pracovnoprávnom, resp. obdobnom pomere so žalovaným v I. rade, zodpovedá za škodu,
spôsobenú v dôsledku dopravnej nehody, preto mu súd uložil povinnosť škodu spoločne a nerozdielne
s odporcom I. škodu uhradiť.
21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.22. Žalobca vyzval žalovaných v I. a II. rade k splneniu dlhu výzvou zo dňa 04.02.2011, s
poskytnutím lehoty na plnenie do 04. 03. 2011, omeškanie so splnením peňažného záväzku nastalo
dňa 05.03.2011.

23. Vzhľadom k plnému úspechu žalobcu vo veci, mu súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP priznal plnú
náhradu trov konania o ktorých v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.