Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 13, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817202206
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817202206.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí

s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej O. X., nar.
XX. XX. XXXX, bytom O. X, o zaplatenie 123,31 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 123,31 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 7,12 Eur od 01. 04. 2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 40,79 Eur od 06.
05. 2014, vo výške 5 % ročne zo sumy 30,68 Eur od 04. 07. 2014 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne
zo sumy 44,72 Eur od 05. 08. 2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov konania bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 123,31 Eur s prísl. a nahradiť
trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku nadobudli od pôvodného veriteľa - obchodnej
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Bratislava, a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 27. 08. 2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03. 09. 2015.

2. Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp.
Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude
žalovanej poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytované
služby. Jednalo sa o mobilné služby spojené s užívaním SIM karty.

3. Právnym predchodcom žalobcu boli žalovanej poskytované služby, ktoré boli vyfakturované, avšak
žalovaná svoj záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila. Žalovanej boli vystavené nasledovné

faktúry: č. 7402891073 na sumu 7,12 Eur so splatnosťou 31. 03. 2014, č. 7403894820 na sumu 40,79
Eur so splatnosťou 05. 05. 2014, č. 7405866935 na sumu 30,68 Eur so splatnosťou 03. 07. 2014 a č.
7406841112 na sumu 44,72 Eur so splatnosťou 04. 08. 2014.

4. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

5. Súd sa oboznámil so zmluvou o postúpení pohľadávok, so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

so zmluvou o pripojení a s faktúrami a na základe toho rozhodol v zmysle ustanovení zákona č. 610/2003
Z.z., v znení neskorších predpisov o elektronických komunikáciách a to tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.6. Predloženými listinnými dôkazmi bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe
uzavretej zmluvy o pripojení, žalovanej právny predchodca žalobcu poskytoval telekomunikačné služby,
pričom napriek tomu, že žalovanej boli vystavené faktúry, tieto neuhradila.

7. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.