Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 7, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/149/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817011034
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817011034.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného P. R. a spol., na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 7. februára 2018 v Rožňave,

r o z h o d o l :

1/ Obžalovaný P. R., N.. XX.XX.XXXX M. T., C. A. T.P. A.
XX, zamestnaný brigádnicky pri ťažbe dreva, t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon
trestu odňatia slobody v Košiciach,

2/ Obžalovaný J. R., N.. XX.XX.XXXX M. T., C. A. T. A.
XX, bez pracovného pomeru, t.č. vo väzbe v Ústave na výkon

väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Košiciach,

s ú v i n n í,

že dňa 09.09.2017 v čase okolo 01.00 h v Rožňave na ulici Kósu Schoppera č. 130/2, pred diskotékovým
barom Times Club, pod vplyvom alkoholu bezdôvodne fyzicky napadli poškodeného F. X., takým
spôsobom, že ho päsťou udreli do oblasti tváre, následne ho strhli na zem, kde ho opakovane kopali

do oblasti hlavy, trupu a nôh, po tom ako sa poškodenému F. X. podarilo postaviť a ujsť, obžalovaní
ho prenasledovali, na parkovisku pred 100P barom na Ulici Kósu Schoppera č. 6 ho znovu strhli na
zem a opätovne ho kopali do celého tela, čím mu spôsobili zranenia, a to poranenie hlavy, otras mozgu,
pomliaždenie tváre vpravo, v okolí pravého oka, nosa, ľavého bedrového kĺbu, pravého zápästia a vybitie
zubu, s dobou liečenia nad 10 dní,
a obžalovaný P. R. sa tohto konania dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Rožňava
sp.zn. 1T/126/22015-75 zo dňa 12.10.2015, právoplatným toho istého dňa, odsúdený aj za prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 5

(päť) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka, výkon ktorého
trestu mu bol nariadený dňa 15.03.2017 a dňa 22.06.2017 bol z jeho výkonu podmienečne prepustený
so skúšobnou dobou v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov,

t e d a

spoločným konaním

- inému úmyselne ublížili na zdraví
- dopustili sa fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli iného a obžalovaný
P. R. sa tohto konania dopustil, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,

č í m s p á c h a l i

v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 316/2016 Z. z.
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 citovaného Trestného zákona v jednočinnom súbehu sprečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) citovaného Trestného zákona a obžalovaný P. R. aj
podľa ods. 2 písm. e) citovaného ustanovenia a súd ich

o d s u d z u j e :

Obžalovaného P. R. podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1, § 38 ods. 2 Trestného
zákona s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l) Trestného zákona a
na priťažujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 37 písm. h) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia

slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje pre výkon tohto trestu do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaného J. R. podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1, § 38 ods. 2 Trestného

zákona s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti uvedené v ustanoveniach § 36 písm. l), n) Trestného
zákona a na priťažujúce okolnosti uvedené v ustanoveniach § 37 písm. h), m) Trestného zákona na
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje pre výkon tohto trestu do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona sa obžalovanému J. R. ukladá aj ochranné protialkoholické
liečenie, ktoré podľa § 74 ods. 1 Trestného zákona vykoná ústavnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obom obžalovaným povinnosť uhradiť spoločne a
nerozdielne náklady spojené s vynaloženou liečebnou starostlivosťou Union zdravotnej poisťovni, a. s.,
Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava, IČO: 35284831, na účet číslo IBAN: SK27 8180 0000 0070 0028
0948, KS: 0058, VS: 1770003154, zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou A. B., vo výške 341,12 €
(tristoštyridsať-jeden eur a dvanásť centov).

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obaja obžalovaní v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásili, že nepopierajú spáchanie skutku

uvedeného v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného
poriadku kladne prehlásili, že rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu, že boli
poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola im daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcuamohlisasnímradiťospôsobeobhajoby,žerozumejúprávnejkvalifikáciiskutku,akotrestného
činu, že boli oboznámení s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečiny, ktoré sú im kladené za

vinu a že sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení,
súd u obžalovaných v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal ich vyhlásenia a
zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa
menovaní priznali k spáchaniu skutku sa nevykoná, a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste
a náhrade škody.

Vina obžalovaných nepochybne vyplýva z ich výpovedí z prípravného konania, výpovedí poškodeného
F. X., svedkov, ako aj ďalší priamych či nepriamych dôkazov.

Priznanie sa obžalovaných je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe

týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že obžalovaní jednak na mieste verejnosti prístupnom sa pustili
výtržnosti tým, že napadli inú osobu a súčasne tejto úmyselne ublížili na zdraví vyššie popísaným
spôsobom. Týmto konaním naplnili všetky zákonom stanovené znaky skutkových podstát prečinov
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona. Navyše obžalovaný P. R. sa tohto

konania dopustil, hoci bol za taký čin (§ 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona) v predchádzajúcichdvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený. Preto je potrebné kvalifikovať jeho konanie aj podľa ods. 2
písm. e) ustanovenia § 364 Trestného zákona.

Závažnosť konania obžalovaných je nutné vidieť v tom, že svojim konaním narušili záujmy spoločnosti
na ochrane života a zdravia, verejného poriadku a zásad občianskeho spolunažívania.

Obžalovaný P. R. je v mieste trvalého bydliska hodnotený negatívne, pretože hoci jeho správanie nebolo
prerokúvané poriadkovou komisiou, bolo viackrát riešené políciou. T.č. pôsobí brigádnicky pri ťažbe

dreva. Doposiaľ bol 3-krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa
24.10.2016, ktorým mu bol pre prečin podľa § 194 ods. 2 písm. a) Trestného zákona a iné ustanovenia
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením pre výkon do ústavu
na výkon trestu pre mladistvých. Z posledného výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
pre rovnakú trestnú činnosť, ako je to v tomto prípade (rozsudok zo dňa 12.10.2015) bol podmienečne
prepustený na slobodu dňa 22.06.2017 a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov.

Obžalovaný J. R. je v mieste trvalého bydliska hodnotený taktiež negatívne, pretože jeho správanie
bolo viackrát riešené políciou. V súčasnej dobe nikde nepracuje. Doposiaľ bol 5-krát súdne trestaný,
naposledy rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 25.05.2016, kedy mu bol pre prečin podľa §
212 ods. 1 Trestného zákona uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so

zaradením pre výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, z ktorého výkonu bol
podmienečne prepustený na slobodu dňa 01.08.2017 a bola mu uložená skúšobná doba v trvaní 4 rokov.

Obaja obžalovaní majú v evidencii priestupkov zaznamenaných viacero priestupkov.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 34 a § 38 ods.
2 Trestného zákona.

U obžalovaného P. R. súd prihliadol na 1 poľahčujúcu okolnosť - priznanie sa (§ 36 písm. l) Tr.zák.) a
1 priťažujúcu okolnosť - obžalovaný spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h) Tr.zák.). Takto mu s

prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v dolnej
polovici trestnej sadzby s tým, že ho vykoná v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

U obžalovaného J. R. súd prihliadol na 2 poľahčujúce okolnosti - obžalovaný sa priznal k spáchaniu
činu a napomáhal orgánom činným v trestnom konaní (§ 36 písm. l), m) Tr.zák.) a na 2 priťažujúce

okolnosti - obžalovaný spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. h), m)
Tr.zák.). S prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu mu súd uložil nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 10 mesiacov s tým, že ho vykoná v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Pri ukladaní druhu trestu súd prihliadol najmä na okolnosť, že obaja obžalovaní spáchali posudzovanú

trestnú činnosť veľmi krátko po tom, ako boli z posledného výkonu trestu odňatia slobody prepustení
na slobodu.

V prípravnom konaní bol vypracovaný na oboch obžalovaných písomný znalecký posudok znalkyňou
MUDr. Q. X. z odvetvia psychiatria. U oboch obžalovaných znalkyňa doporučila uložiť ochranné

protialkoholické liečenie ústavnou formou. Vo vzťahu k týmto návrhom obžalovaný P. R. vyhlásil, že sa
odmieta podrobiť ochrannému liečeniu. Naopak, obžalovaný J. R. prehlásil, že je ochotný podrobiť sa
navrhovanému ochrannému liečeniu.

Podľa § 73 ods. 3 Trestného zákona súd ochranné liečenie neuloží, ak je vzhľadom na osobu páchateľa

zrejmé, že jeho účel nemožno dosiahnuť.

V danom prípade súd ochranné liečenie obžalovanému P. R. neuložil, pretože kvôli jeho postoju k
navrhovanému ochrannému liečeniu sa nedá predpokladať, že by bolo možné naplniť účel ochranného
liečenia, pretože toto vyžaduje spoluprácu zo strany odsúdenej osoby. Naopak u obžalovaného J. R.

boloochrannéprotialkoholickéliečenieuložené,pretožemenovanýsidostatočneuvedomilpotrebutohto
ochranného liečenia a chce sa ho aj zúčastniť. Celkový postoj obžalovaného P. R. v prejednávanej
trestnej veci, k následkom svojho konania a k navrhovaným opatreniam bol zohľadnený pri výmere
trestu.Poškodený F. X. na hlavnom pojednávaní výslovne prehlásil, že si neuplatňuje žiadny nárok na
náhradu spôsobenej škody, preto vo vzťahu k menovanému súd nerozhodol o povinnosti obžalovaných

nahradiť mu spôsobenú škodu. Keďže Union ZP a.s. vyčíslila náklady spojené s vynaloženou liečebnou
starostlivosťou, súd obom obžalovaným uložil povinnosť uhradiť spoločne a nerozdielne tieto náklady
v celkovej výške 341,12 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku v 4 vyhotoveniach. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je
až doručenie. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.