Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 14, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716209841
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716209841.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: AXA životní
pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Kolárska 6, 811 06 Bratislava,
IČO: 35 968 079, právne zastúpený: Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584, proti žalovanému: L. P., V.. XX.XX.XXXX, R., B.
Č. Q. X, XXX XX R., v konaní o zaplatenie 301,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 45,47 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne
zo sumy 45,47 eura od 11.09.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II.Súdkonanievčastižalobyozaplatenie255,75euraspolusúrokomzomeškaniavovýške5,5%ročne
zo sumy 85,25 eura od 11.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 85,25 eura od 11.07.2013 do zaplatenia, zo
sumy 85,25 eura od 11.08.2013 do zaplatenia, zastavuje.
III. Žalovanej sa voči žalobcovi nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa22.08.2016sažalobcadomáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu celkom vo výške 301,22 eur a nahradiť
žalobcovi trovy konania vo výške 18,- eur spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a trovy právneho
zastúpenia vo výške 80,35 eur.
Žalobca žalobu odôvodnil nasledovne: Žalovaná uzatvorila so žalobcom dňa 16.05.2013 Poistnú zmluvu

o investičnom životnom poistení č. 1400276256, neoddeliteľnou súčasťou ktorej sú Poistné podmienky
pre investičné životné poistenie. Uzatvorenie Zmluvy bolo žalovanej zo strany žalobcu potvrdené listom
zodňa27.05.2013.ŽalovanásaZmluvouzaviazalakúhradeinvestičnéhoživotnéhopoisteniapreprípad
smrti alebo dožitia v pravidelných mesačných splátkach vo výške 85,25 eur vždy k 10. dňu v mesiaci,
pričom prvá splátka bola splatná prvý deň začiatku poistenia, t.j. dňa 10.05.2013. Žalovaná dohodnuté
splátky neuhradila riadne a včas, preto bola žalobcom opakovane vyzývaná na úhradu dlžnej sumy

ako aj upozornená na evidovaný nedoplatok poistného vo výške 255,75 eur. V prípade neuhradenia
dlžnej sumy poistného v lehote do 16.09.2013 bola žalovaná upozornená tiež na zánik Zmluvy. Žalovaná
dlžnú sumu neuhradila, čím došlo dňa 25.09.2013 k zániku Zmluvy. Nedoplatok poistného ku dňu zániku
Zmluvy predstavoval sumu vo výške 301,22 eur, ktorá pozostávala zo štyroch neuhradených splátok vo
výške 85,25 eur. Žalobca si z pohľadávky evidovanej voči žalovanej uplatnil tiež úroky z omeškania, a
to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej riadne nezaplatenej splátky do zaplatenia.

2. Dňa 3.10.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu, ktorým žalobca zobral, na základe
predchádzajúcej výzvy súdu, žalobu, v časti o zaplatenie sumy 255,75 eur s príslušenstvom, z dôvodu
premlčania troch zo štyroch splátok uplatnených v konaní, späť.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 9.11.2016, ktoré sa žiadna zo strán sporu nezúčastnila.
Právny zástupca žalobcu požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní podaním doručeným súdu
dňa 9.11.2016. Žalovaná doručenie predvolania na pojednávanie vykázané nemala. Súd pojednávanie

odročil na 14.12.2016 s tým, že termín pojednávania bude oznámený právnemu zástupcovi žalobcu
ako aj žalovanej zaslaním na zistenú adresu, a to Komenského 7, Martin ako aj zverejnený na webovejstránke súdu a úradnej tabuli súdu, nakoľko žalovaná má v registri obyvateľov evidovaný trvalý pobyt
Mesto Martin.
4. Na pojednávanie konané dňa 14.12.2016 sa žiadna zo strán sporu nedostavila. Právny zástupca

žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní podaním doručeným súdu dňa 29.11.2016, ktorým
zároveň súdu oznámil, že súhlasí s pojednávaním a rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti. Žalovaná
svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila. Predvolanie na pojednávanie spolu so žalobou
bolo žalovanej riadne doručené na adresu Komenského 7, Martin.
5. Súd sa oboznámil so žalobou a listinnými dokladmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, výpisom z

Obchodného registra žalobcu, poistnou zmluvou o investičnom životnom poistení, návrhom poistnej
zmluvy č. 9099092624 zo dňa 16.05.2013, všeobecnými poistnými podmienkami účinnými v čase
uzavretia zmluvy, akceptáciou návrhu poistnej zmluvy pod č. 1400276256 zo dňa 27.05.2013,
upomienkou zo dňa 12.08.2013 s doručenkou zo dňa 16.08.2013, oznámením o zániku poistnej
zmluvy zo dňa 5.01.2014, výzvou na úhradu dlhu pred podaním žaloby zo dňa 4.05.2013, čiastočným
späťvzatím žaloby, v zmysle ktorého vzal žalobca žalobu, v časti o zaplatenie sumy vo výške 255,75 eur

späť, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
7. Dňa 9.05.2013 bol medzi žalobcom a žalovanou spísaný Návrh zmluvy investičného životného
poistenia pre prípad smrti alebo dožitia č. 9099092624 so začiatkom poistenia dňa 10.05.2013. V zmysle
oznámenia žalobcu zo dňa 27.05.2013 k uzatvoreniu Zmluvy investičného životného poistenia došlo
dňa 16.05.2013.

Žalovaná sa Zmluvou zaviazala k úhrade investičného životného poistenia pre prípad smrti alebo dožitia
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 85,25 eur, pričom prvá splátka poistného bola splatná dňa
10.05.2013. Žalovaná dohodnuté splátky neuhrádzala, pričom nereagovala ani na upomienky žalobcu,
ktorými bola upozornená na možnosť zániku Zmluvy v prípade neuhradenia vzniknutého nedoplatku
poistného. Nakoľko žalovaná vzniknutý nedoplatok poistného neuhradila, došlo ku dňu 25.09.2013, v

súlade s ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, k zániku poistnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a
žalovaným.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa22.08.2016žalobcažiadal,abysúdžalovanejuložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu celkom vo výške 301,22 eur s príslušenstvom, ktorá pozostávala zo
štyroch neuhradených splátok poistného odo dňa vzniku Zmluvy do jej zániku. Nakoľko k zániku Zmluvy
došlo pred skončením riadneho mesačného poistného intervalu stanoveného v Zmluve, výška poslednej

splátky bola vypočítaná pomerne ku dňu zániku poistenia. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
3.10.2016 vzal žalobca žalobu, v časti o zaplatenie sumy vo výške 255,75 eura s príslušenstvom, z
dôvodu premlčania troch zo štyroch neuhradených splátok poistného, na ktoré si žalobca uplatnil nárok
v podanej žalobe späť.

8. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

10. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

11. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

12.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

13.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

14. Podľa § 145 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.) ak je žaloba vzatá späť
celkom, súd konanie zastaví. (2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

15. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

16. Súd považoval žalobu žalobcu za právne opodstatnenú a dôvodnú, a preto jej v rozsahu po
čiastočnom späťvzatí vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 45,47 eur spolu s
úrokomzomeškaniavovýške5,5%ročnezosumy45,47eurod11.09.2013dozaplatenia.Nahliadnutím

do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že k uvedenému dňu
bola platná úroková sadzba vo výške 0,50% (ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych bodov na základe § 3
ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje 5,50 % ročne). Súd priznal žalobcovi nárok na úrok
z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej splátky poistného.

17. Súd vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia C.s.p. a v súlade s dispozičným úkonom
žalobcu konanie, v časti žaloby o zaplatenie sumy vo výške 255,75 eur s príslušenstvom zastavuje.
Nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo ešte pred začatím prvého pojednávania, súd súhlas žalovanej
nezisťoval.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 256 ods. 0 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

20.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením §
262 ods. 1 C.s.p. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy vo výške 255,75 eura

s príslušenstvom späť, čím procesne zavinil zastavenie konania v tejto časti a žiadal, aby súd žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 45,47 euro s príslušenstvom, v konaní bola úspešnejšia
žalovaná. Nakoľko si však žalovaná nárok na náhradu trov konania neuplatnila a zo spisu súd nemal
vznik trov konania žalovanej preukázaný, súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.