Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 5, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Cb/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915219629
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7915219629.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s. so

sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO:47248980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom
Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO:36668745 proti žalovanému: Július Spišák - BULL, miesto
podnikania 07643 Čierna, Hlavná 20/27, IČO:44102852 o zaplatenie 26,43 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 26,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 22,93 Eur od 10.12.2011 do zaplatenia a vo výške 9,00% ročne zo sumy 3,50 Eur od
10.1.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania voči žalovanému s tým, že o výške tejto náhrady trov

konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 26,43 Eur s prísl. na základe splatných faktúr
č.7111906632, č.7113062751, vyhotovených spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. z toho dôvodu, že táto
predmetná pohľadávka bola postúpená na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2013.

2.Dňa 9.3.2016 bol vydaný vyšším súdnym úradníkom platobný rozkaz pod č.k. 9Cb/61/2015-15, na
základe ktorého žalovaný bol zaviazaný na zaplatenie istiny 26,43 Eur spolu so zákonnými úrokmi z

omeškania a na trovy konania podľa návrhu žalobu na vydanie platobného rozkazu.

3.Žalovaný proti platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor, v ktorom poukázal na to, že u
Slovak Telekom a.s. má viac produktov na viazanosť. Ide o 4 paušály na mobilné služby, 2 pevné siete,
2x internet a 1x služby Magio TV. Ani raz mu nehovorili na pobočke, keď uhrádzal faktúry, že má aj iné
záväzky voči Telekomu a mohol aj pokračovať s existujúcimi produktmi a predlžovať aj zmluvy. Uviedol,
že je ochotný vyplatiť dlžnú sumu, keď je to reálne, ale nie je ochotný vyplatiť úroky a súdne poplatky,

leboozáväzku5rokovnemalanitušenie.Nedostalžiadneupozorneniepoštouanisms-kou.Napobočke
sa pýtal viackrát či má ešte nedoplatky a nikto mu nič nepovedal. V priebehu konania ďalej uviedol,
že zistil, že na faktúre nemá správne uvedené IČO, a preto ho nemohli na predajniach upozorniť na
záväzok a tvrdil, že právny predchodca žalobcu mu dal výpoveď, a tým sa skončil zmluvný vzťah a z
neexistujúceho zmluvného vzťahu nemohli tieto faktúry vystaviť.

4.Súd vykonal dokazovanie písomnými podaniami žalobcu, písomným podaním žalovaného, výsluchom

žalovaného, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

5.V konaní bolo zistené, že dňa 20.10.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova
10, Bratislava, IČO: 35763469, zapísaná v Obchodnom registri OS Bratislava I odd. Sa, vl. č. 2081/B,ako postupca na strane jednej a žalobca ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej predmetná pohľadávka voči žalovanému pod referenčným č. 9001096835
bola postúpená na žalobcu. Postupca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky oznámením o

postúpení zo dňa 27.11.2013.

6. Tieto skutočnosti vyplývajú zo žaloby žalobcu a z oznámenia o postúpení pohľadávok.

7. Ďalej v konaní bolo zistené, že žalovaný ako podnikateľ uzavrel s právnym predchodcom žalobcu

ako poskytovateľom služby v zmysle zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov dňa 22.10.2010 zmluvu o pripojení. V zmluve bol žalovaný označený ako
podnikateľ v súlade so zápisom do živnostenského registra, ale jeho IČO bolo uvedené nesprávne ako
44102850 namiesto 44102852 /chyba v poslednom čísle/. Na základe tejto zmluvy poskytoval právny
predchodca žalobcu služby pre žalovaného. Za poskytnuté služby vystavoval žalovanému za jednotlivé
účtovacie obdobia faktúry, v ktorých fakturoval ceny za poskytované služby.

8. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval za poskytnuté služby žalovanému faktúrou č.7111906632,
splatnou dňa 9.12.2011, sumu 43,10 Eur za obdobie 22.10.2011 -21.11.2011 a faktúrou č. 7113062751,
splatnou dňa 9.1.2012, sumu 3,50Eur za obdobie 22.11.2011-21.12.2011, pričom na základe faktúry č.
7111906632 vyúčtovaná suma bola postúpená iba vo výške 22,93Eur.

9.Z písomného vyjadrenia žalobcu vyplýva, že žalovanému bolo zaslané oznámenie o postúpení
pohľadávky, bol mu zaslaný pokus o zmier, pričom ani na jeden doklad nereagoval a dokumenty neboli
vrátené ako neprevzaté. Faktúra s VS č.7111906632 bola vystavená na sumu 43,10 Eur a postúpená
bola len suma vo výške 22,93 Eur a z toho vyplýva, že časť žalovanej faktúry bola zaplatená žalovaným

pred jej postúpením na účet právneho predchodcu žalobcu (čl.25). Poukázal aj na to, že hoci na faktúre
je uvedené iné IČO než má žalovaný pridelené, žalovaný napriek tejto nesprávnosti iné faktúry /podľa
zmluvy/ uhrádzal, na čo predložili e-mailovú komunikáciu s právnym predchodcom (čl.31). Preto žalobca
tvrdí, že žalovaný mal vedomosť o svojom záväzku a jeho obrana spočívajúca v námietke nesprávnosti
údaja IČO ho nezbavuje povinnosti zaplatiť splatnú faktúru. Celý dlh teda predstavuje žalovanú sumu.

10.Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy, z faktúr, z písomného vyjadrenia strán ako aj z e-mailovej
komunikácie žalovaného s právnym predchodcom žalobcu, z obsahu ktorej vyplýva, že faktúra č.
7111906632 bola čiastočne uhradená vo výške 20,17Eur, a preto predmetom postúpenia bola len suma
22,93Eur ako aj to, že zmluvný vzťah bol ukončený k 21.12.2011.

11. Toto konanie bolo začaté za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku.

12. Podľa ust. § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku platného a účinného od 1.7.2016 ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

13. Podľa ust. § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

14.Podľaust.§524ods.1,2OZveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15.Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie
je upravená ako typ zmluvy.
14.Podľa ust. §407 ods. 3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie

účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

16. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva.17.Podľaust.§3nar.vládyč.87/1995Z.z.platnéhoaúčinnéhood1.1.2009jevýškaúrokovzomeškania
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu 26,43 Eur, ktorá predstavuje cenu za poskytnuté služby
vyfakturovanú vyššie uvedenými faktúrami, ktorá bola postúpená na žalobcu na základe písomne
uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok v zmysle ust. §524 a nasl. OZ, a to z dôvodu, že žalovaný

využívalslužbyposkytovanéprávnympredchodcomžalobcu,alesvojezmluvnépovinnostiriadneavčas
uhrádzať cenu za poskytované služby neplnil.

19.Zároveň bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania zo žalovanej sumy
od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúr odkedy je v omeškaní s plnením peňažného dlhu tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s §3 vl.nar.č.87/1995 Z.z.

20.Žalovaný v konaní nepredložil žiaden listinný dôkaz, ktorým by preukázal svoje tvrdenie, že faktúry
boli vystavené za fakturačné obdobie kedy už neexistoval zmluvný vzťah. Žalovaný mal vedomosť
o existencii dlhu z dôvodu, že prvú faktúru aj čiastočne uhradil, o tejto čiastočnej úhrade prebehla aj
elektronická komunikácia medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Žalovaný čiastočným

plnením vlastne uznal aj zvyšok dlhu. Z toho dôvodu súd obranu žalovaného považoval iba za účelovú
obranu. Nesprávne uvedené IČO nezbavuje žalovaného ako podnikateľa povinnosti riadne a včas
zaplatiť faktúry.

21.Podľa Civilného sporového poriadku platného a účinného od 1.7.2016 v tomto prípade súd

dokazovanie z úradnej povinnosti nevykonáva, listinné dôkazy na svoje tvrdenia je povinná predložiť
strana sporu. Na prvom pojednávaní dňa 17.2.2017 súd uložil žalovanému predložiť listinné dôkazy
na svoje tvrdenie v jednomesačnej lehote, ale žalovaný ostal nečinný v konaní, žiadne listinné dôkazy
nepredložil, pričom súd doručil žalovanému ešte spolu s predvolaním na pojednávanie na deň 17.2.2017
aj poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu v zmysle CSP. Na pojednávanie dňa

5.3.2018 sa nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný a svoju neúčasť neospravedlnil a tak isto
nezaslal žiadne listinné dôkazy na svoje tvrdenie.

22.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24.Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

25.Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.