Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Pc/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817210903
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817210903.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v konaní pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom, v právnej veci navrhovateľky

Y. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, M. proti odporcovi U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/
XX, O. - M., o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky, takto

r o z h o d o l :

X. U. P., nar. X.X.XXXX sa zaväzuje platiť príspevok na výživu rozvedenej manželky Y. P., rod. D., nar.
XX.X.XXXX v sume XXX,-Eur mesačne, vždy do XX. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky,
počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

2. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa v konaní domáhala príspevku na výživu pre rozvedenú manželku vo výške 120 Eur.

2. Navrhovateľka sa v konaní vyjadrila, že je momentálne úplne bez peňazí, potrebuje výživné zo
strany exmanžela. Odporca odišiel za prácou do Čiech a navrhovateľku ponechal s dvoma deťmi bez
toho, aby si plnil vyživovaciu povinnosť. Asi dva mesiace nepracuje, pokiaľ predtým pracovala na
dohodu musela ukončiť túto prácu zo zdravotných dôvodov. Predtým bol jej príjem 2,15€ na hodinu,
do týždňa zvykla pracovať aj 70 hodín. Momentálne si navrhovateľka podala žiadosti do zamestnania,
uchádzasaozamestnanie.Spolusodporcompokiaľbývalispolusivzalipôžičkuspoločnenaprerobenie

bytu. Všetky dlhy ostali navrhovateľke a nakoľko žije v byte, ku ktorému má záložné právo banka,
pričom aktuálne nemá príjem, na základe ktorého by mohla splácať svoje dlhy, hrozí jej strata bývania.
Podľa vyjadrenia navrhovateľky banka predmetný byt vydražila a ona so synmi sa musí do 4.11.2017
vysťahovať. Navrhovateľka sa stará o synov, pričom jeden z nich je dlhodobo nezamestnaný a druhý má
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Navrhovateľka preto žiadala, aby jej odporca prispieval výživným
do času pokiaľ sa jej finančná situácia nezlepší.

3. Odporca sa k veci vyjadril, že jeho príjem je okolo 25 000 Kč a výdavky na pôžičku 3 500 Kč, v banke
má pôžičku 80 000 Kč, na splátku ktorej platí 2 200 Kč mesačne, za byt platí 7450 Kč, internet a
televíziu platí 609 Kč mesačne, za elektriku 700 Kč, plyn 369,-Kč. Keď pošle synovi 100€, tak mu ostane
minimum na živobytie. Odporca uviedol, že navrhovateľka má v byte ďalších dospelých ľudí - dvoch
synov, ktorí sa môžu zamestnať a takisto sa môže zamestnať aj navrhovateľka.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadreniami účastníkov, rozsudkom č. k.

13Pc/8/2016-25, lustráciou SP, správou ÚPSVaR, spisom 13Pc/8/2016, priloženými výdavkami spolu s
ďalšími pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:5. Rozhodnutím tunajšieho súdu č. k. 13Pc/8/2016-25 právoplatným dňa 21. 12. 2016 bolo manželstvo
účastníkov rozvedené.

6. Navrhovateľka je momentálne nezamestnaná, stará sa o dvoch dospelých synov, ktorí sú
nezamestnaní, pričom jeden z nich je dlhodobo diabetickým pacientom. Odporca pracuje v Čechách,
kde u zamestnávateľa THK-ČECHOPOL s.r.o. dosahuje čistý príjem cca 25 000 Kč.

7. Podľa § 72 ods. 1, 2, 3 ZoR rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať

od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh
niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.
Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel,
ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť ani po uplynutí

tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do
osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má
sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

8. Podľa § 73 ZoR právo na príspevok na výživu zanikne, ak oprávnený manžel uzavrie nové manželstvo

alebo ak povinný manžel zomrie.

9. Súd mal v konaní preukázané, že rozhodnutím tunajšieho súdu č. k. 13Pc/8/2016-25 právoplatným
dňa 21. 12. 2016 bolo manželstvo účastníkov rozvedené. Navrhovateľka je momentálne nezamestnaná,
stará sa o dvoch dospelých synov, ktorí sú nezamestnaní, pričom jeden z nich je dlhodobo diabetickým

pacientom. Odporca pracuje v Čechách, kde dosahuje čistý príjem 25 000 Kč.

10. Súd sa zaoberal podmienkami pre priznanie príspevku pre navrhovateľku. Súd mal preukázané,
že manželstvo bolo právoplatne rozvedené. Navrhovateľka aktuálne nie je schopná sama sa živiť,
nakoľko momentálne nepracuje. Pred dvoma mesiacmi ukončila dohodu o pracovnej činnosti z dôvodu

nepriaznivého zdravotného stavu. Súdu uviedla, že sa uchádza o zamestnanie, avšak s negatívnym
výsledkom. Nakoľko je navrhovateľka bez príjmu, nachádza sa vo finančnej tiesni, kedy jej hrozí strata
bývania, nakoľko si nemôže z objektívnych dôvodov plniť svoje finančné záväzky riadne a včas.

11. Bývalí manželia sa nevedeli dohodnúť o poskytovaní príspevku. Súd preto zvažoval schopnosti,

možnosti a majetkové pomery odporcu. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že pomery
odporcu umožňujú príspevok pre rozvedenú manželku priznať. S ohľadom na čistý mesačný príjem,
ktorý dosahuje 25 000 Kč a výdavky nepresahujúce 20 000 Kč, má súd za to, že je v schopnostiach a
možnostiach odporcu prispievať navrhovateľke sumou 100 Eur mesačne, vzhľadom na jej momentálnu
nepriaznivú situáciu, kedy sa bez vlastného pričinenia nemôže zamestnať, hrozí jej strata bývania a

stará sa o dvoch synov.

12. Súd pri určovaní výšky príspevku zohľadnil jeho súlad s dobrými mravmi a prihliadal na príčiny
rozvratu. Z rozvodového konania súd zistil, že odporca odišiel do Čiech, kde sa zdržiava doteraz,
manželkuopustil,nezaujímalsaoňu,nachoddomácnosti avýživudetíneprispieval. Ztohtodôvodumal

súd za to, že momentálna finančná situácia navrhovateľky vznikla aj v dôsledku správania odporcu, kedy
navrhovateľka ostala sama na starostlivosť o deti, domácnosť či finančné záväzky, ktoré jej vznikli počas
manželstva. Súd poukazuje na skutočnosť, že po rozvode ostalo v starostlivosti navrhovateľky dieťa
s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom. Nakoľko odporca neuzavrel ďalšie manželstvo, súd má
za to, že pokiaľ je to v jeho finančných možnostiach pri zohľadnení nevyhnutných potrieb navrhovateľky

a jej aktuálnej nepriaznivej sociálnej situácie, je odporca povinný prispievať navrhovateľke na výživu
sumou 100 Eur mesačne, ktorú súd vzhľadom na vyššie opísané skutočnosti považoval za primeranú.
Súd poukazuje aj na skutočnosť, ktorú pri rozhodovaní bral do úvahy, že navrhovateľka je momentálne
zdravá a je v jej možnostiach naďalej hľadať prácu, zamestnať sa a zvýšiť tak svoju životnú úroveň,
preto jej súd nevyhovel v celom rozsahu tak ako to požadovala. Avšak prioritným pre súd v danom

konaní ostalo odstránenie nepriaznivých majetkových následkov po rozvode, ktoré momentálne na
strane navrhovateľky existujú.

13. O trovách konania, súd rozhodol podľa § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).