Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 7, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/468/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115228662
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115228662.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: P. L., O.. X.X.XXXX,
t.č. bytom ul. P. T. X, F., v konaní o zaplatenie 4.669,72 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.874,92 EUR spolu s 5 %-tným ročným úrokom
z omeškania od 4.9.2015 do zaplatenia a úroky z omeškania v sume 2,94 EUR, a to v splátkach po
30 EUR mesačne splatných vždy do konca kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po
mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že
omeškanie s plnením ktorejkoľvek zo splátok, má za následok splatnosť celého dlhu,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. p r i z n á v žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 65,8 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 27.11.2015 navrhol žalobca uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu
istinu 4.669.72 EUR, úrok 203,14 EUR (nárok vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnej
splatnosti úveru), úroky z omeškania 2,94 EUR (nárok vznikol z neuhradených splátok do dátumu
predčasnej splatnosti úveru), úrok 13,9 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 4.669,72 EUR od

25.8.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 4.669,72 EUR a
nezaplatenýchúrokov203,14EURod25.8.2015dozaplateniaanahradiťtrovykonania-súdnypoplatok
vo výške 280 EUR. V rámci žaloby žalobca poukázal na to, že so žalovaným uzavrel dňa 8.7.2014
úverovú zmluvu, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 4.900 EUR, pričom žalovaný sa zaviazal
úver a úroky splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom
bol povinný splatiť do 20.6.2014. Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, bol listom zo dňa
24.8.2015 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 3.9.2015, avšak napriek tejto

výzve doposiaľ svoj dlh neuhradil.

2. Žalovaný v rámci výsluchu pred súdom vypovedal, že tento úver, ako aj ďalší úver zo Slovenskej
sporiteľne nebral pre seba, ale pre inú osobu (P. G.), ktorý je momentálne vo výkone trestu, pričom on
ho v podstate ani nepoznal, ale rodina ho požiadala, aby mu pomohol, keďže podnikal a potreboval
splatiť nejaké faktúry s tým, že následne mu peniaze vyplatia a on vráti svoj dlh, ale nestalo sa tak,
preto teraz prebieha toto konanie. Žalovaný poukázal na to, že je rozvedený a na deti platí výživné vo

výške 170 EUR, pričom súdu predložil právoplatný rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 29P/4/2014 zo dňa
20.3.2014, ktorý potvrdzuje túto skutočnosť. Žalovaný taktiež vypovedal, že na bývalú manželku platí
výživné vo výške 60 EUR a inkaso predstavuje 220 EUR mesačne. Uviedol, že žije s partnerkou, s ktorou
má 2-ročného syna, pričom partnerka poberá materskú 200 EUR, preto je jeho situácia nepriaznivá adlh by mohol splácať iba v primeraných splátkach. Žalovaný súdu predložil potvrdenie zamestnávateľa
(SANAS a.s. Sabinov) o jeho príjme, z ktorého vyplýva, že priemerný príjem žalovaného za obdobie od
roku 2016 doposiaľ predstavuje cca 620 EUR mesačne. Taktiež súdu predložil doklady preukazujúce

poberanie rodičovského príspevku jeho družkou vo výške 203,20 EUR a rodinných prídavkov na dieťa
vo výške 23,52 EUR.

3. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že účastníci uzavreli dňa 8.7.2014 úverovú zmluvu s
výškou úveru 4.900 EUR, druh úveru: pôžička, účel úveru: bezúčelový úver/splatenie záväzkov klienta,

typ a výška úrokovej sadzby: fixná do splatnosti, 13,9 % ročne, súbor poistenia: Súbor A, poplatok za
poskytnutie úveru: 245 EUR, poplatok za správu úverového účtu: 0 EUR/mesačne, poplatok za poistenie
schopnosti splácať úver: 1,86 EUR/mesačne, výška anuitnej splátky: 75,89 EUR, termín splatnosti
1. anuitnej splátky: 21.07.2014, počet anuitných splátok: 120, periodicita a termín splatnosti anuitnej
splátky:mesačne,20.deňkalendárnehomesiaca,splatnosťúveru:20.06.2024,spôsobsplácaniaúveru:
inkasom z osobného účtu v banke/príkazom na úhradu v prospech inkasného účtu, číslo úverového

účtu: 1195317001/5600, inkasný účet: 1195310002/5600, výška RPMN: 16,61 %, priemerná RPMN ku
dňu podpisu úverovej zmluvy: 17,94 %, celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť (súčet výšky úveru a
celkových nákladov klienta spojených s úverom): 9.351,80 EUR, úrok z omeškania: 5 % ročne, poplatok
za vklad v hotovosti na úverový účet: 2,50 EUR, poplatok za predčasné splatenie úveru alebo jeho časti
1 % / 0,5 % / 0 % z predčasne splatenej čiastky úveru, poplatok za zmenu zmluvných podmienok na

klientovu žiadosť: 40 EUR, poplatok za upomienku: 15 EUR, poplatok za výzvu: 30 EUR, poplatok za
potvrdenia a súhlasy vydané bankou na klientovu žiadosť: 24 EUR.
Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 4.4.2017 vyplýva, že žalovaný doposiaľ zaplatil na predmetný úver celkovo
sumu 798,58 EUR, pričom suma 230,28 EUR bola započítaná na istinu a suma 553,42 EUR na úrok.
Z originálov dokladov predložených žalovaným, porovnaním s vyjadrením žalovaného zo dňa 4.4.2017

súd dospel k záveru, že žalovaný zaplatil žalobcovi doposiaľ celkovo sumu 1.025,08 EUR.

4. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v platnom znení, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 9 ods. 9 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek
iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo
jej prílohách.
Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

5. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ktorá neobsahuje obligatórne zákonné náležitosti, a to výšku, počet a termíny
splátok istiny, úroku a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona) a taktiež nie je naplnené zákonnéustanovenie § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona, pričom aj keď je v zmluve uvedené RPMN, nie
sú v nej uvedené všetky predpoklady použité na jej výpočet. Z týchto dôvodov je úver bezúročný a
bezpoplatkový.

Z ustanovenia § 9 ods. 9 cit. zákona zároveň vyplýva, že veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úrok,
poplatky alebo akékoľvek iné plnenia, ktoré nie sú stanovené zákonom alebo v zmluve o spotrebiteľskom
úvere. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že v zmluve nie je uvedený úrok, pričom pokiaľ by mal
zákonodarca na mysli, že postačuje uvedenie úrokovej sadzby (§ 9 ods. 2 písm. i) cit. zákona), tak by
nepožadoval uvedenie úroku. V zmluve taktiež nie sú uvedené poplatky, aj keď si ich žalobca uplatňuje.

Z dôvodu záveru, že úver je bezúročný a bezpoplatkový, súd priznal žalobcovi sumu 3.874,92 EUR a
v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, keďže žalovanému bol preukázateľne poskytnutý úver vo výške
4.900 EUR a žalovaný doposiaľ zaplatil sumu 1.025,08 EUR (4.900 - 1.025,08 = 3.874,92 EUR). Súd
žalobcovi priznal taktiež kapitalizovaný úrok v sume 2,94 EUR a keďže žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie dlhu do 3.9.2015, nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do omeškania, preto súd, v zmysle
návrhu žalobcu, priznal žalobcovi aj 5 %-tný ročný úrok z omeškania z priznanej istiny od 4.9.2015 do

zaplatenia. V prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

7. S poukazom na vyššie citovanú zákonnú úpravu súd taktiež umožnil žalovanému, vzhľadom na jeho
nepriaznivú sociálnu situáciu, splatiť dlh v primeraných splátkach po 30 EUR mesačne z dôvodu, aby
nedošlokexistenčnémuohrozeniužalovaného,ktorýmáibasúdomstanovenévýživnécelkovovovýške

230 EUR, taktiež má vyživovaciu povinnosť voči synovi, ktorého má so svojou družkou, platí inkaso vo
výške 220 EUR mesačne, preto by nebol schopný splatiť dlh jednorázovo, resp. vo vyšších splátkach.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom v konaní
bol pomerne úspešnejší žalobca v rozsahu 82,9 % a neúspešný v rozsahu 17,1 %, preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 65,8 %, o ktorých rozhodne samostatným uznesením vyšší
súdny úradník, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).