Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 16, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916203301
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7916203301.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko.

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO:36613843 proti žalovanému: W. W., N.. XX.X.XXXX, C. A. C. XX/XX, K. E. o zaplatenie 1.016,05
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 106,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 40,63 Eur od 18.3.2013 do zaplatenia a vo výške 8,75% ročne zo sumy 65,75 Eur od
18.4.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti sa konanie zastavuje.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.
IV. Vracia sa žalobcovi súdny poplatok vo výške 37,30 Eur po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.016,15 Eur s prísl. z titulu zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 8.12.2012, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanému telekomunikačné služby, pričom cenu za tieto služby nezaplatil vo výške žalovanej sumy.
Pred prvým pojednávaním čiastočne zobral späť žalobu nad 106,38 Eur s prísl. bez uvedenia dôvodu
späťvzatia.

2.Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3.Súd z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

4.V konaní bolo zistené, že spoločnosť Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10, Bratislava,
IČO:0035763469 ako postupca postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 žalobcovi
pohľadávku voči žalovanému.

5.Tieto skutočnosti vyplývajú zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 a z príslušnej časti
prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok.

6.Postupca uzatvoril dňa 8.12.2012 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle
zákona č.351/2011 Z.z. (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe

Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky a Cenník, postupca poskytol
žalovanému elektronické komunikačné služby špecifikované v Zmluve a žalovaný sa zaviazal zaplatiť
za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku.7.Tieto skutočnosti vyplývajú zo Zmluvy zo dňa 8.12.2012, zo Všeobecných obchodných podmienok, z
Cenníka a z podania žalobcu.

8.Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, ktorú žalovaný
neuhradil, a to faktúrou č.746909544 bola vyúčtovaná suma 43,73 Eur so splatnosťou 18.1.2013,
faktúrou č.4747872580 bola vyúčtovaná suma 30,97 Eur so splatnosťou 18.2.2013, faktúrou
č.8748874208 bola vyúčtovaná suma 40,63 Eur so splatnosťou 17.3.2013, faktúrou č.4749838333 bola
vyúčtovaná suma 65,75 Eur so splatnosťou 17.4.2013 a faktúrou č.8750800765 bola vyúčtovaná suma

834,97 Eur so splatnosťou 18.5.2013. Žalovaný tieto čiastky neuhradil ani po postúpení pohľadávky.

9.Tieto skutočnosti vyplývajú z jednotlivých faktúr.

10.Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

11.Podľa §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

12.Podľa§491ods.1Občianskehozákonníkazáväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených /§51/ a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

13.Podľa §51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

14.Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciach.

15.Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku

spotrebiteľskýchzmlúvupravujeObčianskyzákonníkvust.§52.Zmluvnýmistranamisúnajednejstrane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou takýchto spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva, ktorej súčasťou boli VOP túto charakteristiku spĺňa. Veriteľ
pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a nebolo preukázané, aby
spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16.Podľaust.§524ods.1,2OZveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17.Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

18.Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému za
povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 106,38 Eur tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, potom čo
zistil,žežalovanýnezaplatilcenuposkytnutýchslužiebvyúčtovanúvyššieuvedenýmifaktúrami.Žalobca

preukázal vyššie uvedenými dôkazmi, že jeho nárok voči žalovanému, tak ako o ňom rozhodol súd, je
dôvodný. Žalobcovi vzniklo právo požadovať dlžnú sumu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.20.Zároveň žalovaný bol zaviazaný na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej sumy od
nasledujúceho dňa po splatnosti faktúr, odkedy sa dostal do omeškania s plnením, tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

21.Súd v prevyšujúcej časti konanie zastavil v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby v zmysle ust.
§145 ods.2 CSP.

22.Podľa §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23.Podľa §255 ods.2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24.Podľa §256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

25.Súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol o trovách konania tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku, vzhľadom k tomu, že žalobca vo veci mal úspech len čiastočný
čo do sumy 106,38 Eur a v prevyšujúcej časti došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby.
Žalobca neuviedol dôvod späťvzatia žaloby, teda späťvzatím žaloby z procesného hľadiska zavinil

zastavenie konania v prevyšujúcej časti. Z toho dôvodu súd v zmysle ust. § 255 ods. 2 CSP vyslovil, že
žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

26.Zároveň súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku v zmysle ust. §11 ods.3,4 zákona č.71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov tak ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia

vzhľadom k tomu, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov písomne v 3 vyhotoveniach /§362 ods. 1 CSP/.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.